31RS0003-01-2024-000756-32 2-74/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 23 января 2025г. 

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего: судьи Куприченко С.Н., при секретаре Подлозной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 99000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за период с 17.07.2024 по 31.11.2024 в размере 136620 руб. с последующим уточнением на дату вынесения решения суда и с последующим взысканием из расчета 990 руб. в день, что составит 1% от суммы требования до момента фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы на услуги юриста в размере 40000руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2024 вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак № было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак №. 

По заявлению о страховой выплате по договору ОСАГО ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, и выплатил истцу страховое возмещение в размере 301034 руб. Требование о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Действия ответчика причинили истцу моральный вред. Ответчиком допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме. 

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно разъяснению в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2024 вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2024 и приложением к нему.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО "Альфа-Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

26.06.2024 в ПАО "Группа Ренессанс Страхование» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении потерпевший просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на любой станции технического обслуживания, выбранной из представленных страховщиком, в том числе не соответствующих требованиям, указанным в п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

26.06.2024 страховщик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, о чем составил соответствующий акт.

Согласно составленной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус без учета износа составила 541374 руб., а с учетом – 301034 руб.

17.07.2024 ответчик письмом уведомил об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания (далее СТОА) по причине отсутствия договорных отношений с СТОА, отвечающими критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, а также отсутствия иных СТОА, имеющих возможность осуществить такой ремонт и сообщил о том, что выплатит страховое возмещение в размере 301034 руб. на основании отчета независимой экспертной организации, составленного в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

18.07.2024 ПАО "Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 301034 руб., что подтверждается платежным поручением №.

25.07.2024 ФИО1 направил ответчику претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 99 000 руб., из расчета разницы между предельным размером страховой выплаты 400 000 руб. и выплаченным страховым возмещением 301000 руб., ссылаясь на недостаточность страховой выплаты для ремонта автомобиля.

Письмом от 06.08.2024 ПАО "Группа Ренессанс Страхование» отказала в удовлетворении претензии, сославшись на то, что стоимость ремонта превышает лимит ОСАГО, в связи с чем была произведена смена формы возмещения на выплату. Также сообщено потерпевшему, что за 2 дня нарушения срока страховой выплаты, будет произведена оплата неустойки в размере 5237,68, за вычетом НДС. 

07.08.2024 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 5237,68 руб., что подтверждается платежным поручением №.

31.08.2024 ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного, в котором просил обязать ответчика доплатить страховое возмещение в размере 99000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02.11.2024, ФИО1 отказано в удовлетворении требований со ссылкой на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала максимальный размер страхового возмещения, а доказательств согласия ФИО1 осуществить доплату за ремонт транспортного средства не представлено. 

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя. Причиной отказа в выплате страхового возмещения явилось не отсутствие согласия заявителя осуществить доплату за ремонт транспортного средства, а отказ выдать направления на станцию технического обслуживания. Произвести доплату за ремонт транспортного средства, превышающий по стоимости лимит страховой выплаты потерпевшему не предлагалось. 

Как следует из материалов гражданского дела вины самого потерпевшего в том, что не произведен ремонт транспортного средства, не имеется.

Страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта до максимального размера страхового возмещения, в пределах заявленных требований подлежит удовлетворению в размере 98966 руб. (400000 – 301034).

Положения п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 об ОСАГО "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Так, указанным пунктом предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Шабров обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 26.06.2024, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 16.07.2024.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки за период с 17.07.2024 на дату вынесения решения суда подлежит удовлетворению. Неустойка за период с 17.07.2024 по 23.01.2025 (190 дней) руб., в размере 188035,4 руб. (98966Х1%)Х190 = 188035,4).

Кроме того, поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в размере 98966 руб. не представлено, неустойка в размере 1% в день подлежит начислению на указанную сумму до момента фактического исполнения обязательства по её выплате. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потерпевшего о доплате страхового возмещения не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49483 руб. (98966Х50%=49483). От ответчика заявление об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не поступало.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме и неисполнение ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено исковых требований на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 99000 руб., и неустойки по день вынесения решения, что составляет 188035,4 руб. всего 287035,4 руб. 

Судом признаны обоснованными исковые требования в размере 287001,4 руб. (98966+188035,4=287001,4), что составляет 99,99% от размера предъявленных требований (287001,4:287035,4)Х100%).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований почтовые расходы в размере 299,97 руб. (300Х99,99%) руб., несение которых подтверждено чеками (л.д.6, 7, 35).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

В пунктах 11-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, обязанности ответчика доказывать чрезмерность заявленной суммы судебных расходов корреспондирует обязанность истца доказывать разумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, а также связанность указанных расходов с рассматриваемым делом.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № от 15.11.2024, заключенный с ООО «СОЮЗ ОЦЕНКА», предметом которого является представление интересов заказчика при рассмотрении в Борисовском районном суде гражданского дела о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения. Исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых заказчику для получения ущерба, консультировать заказчика по всем возникающим вопросам, обеспечить участие квалифицированного специалиста в качестве представителя в суде, осуществить подготовку необходимых документов. Стоимость услуг определена в размере 400000 руб. (л.д.24-25).

Актом и квитанцией подтверждается, что в день заключения договора истец уплатил исполнителю 40000 руб. (л.д.26).

Материалами дела подтверждается только подготовка искового заявления и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца. Иные действия, перечисленные в договоре, которые представитель обязался выполнить, какими-либо доказательствами не подтверждены. 

Исходя из методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, размещенных в общем доступе в сети «Интернет», минимальная ставка за составление исковых заявлений, заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела составляет 4000 руб. 

С учетом проделанной представителем работы, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, времени, необходимого на подготовку искового заявления и ходатайства, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию расходов до 10 000 руб.

С учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9999 руб. (10000Х99,99%). 

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «Борисовский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 12610,04 руб.: 3000 руб. – за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и 9610,04 руб. – за требование имущественного характера о взыскании страхового возмещения и неустойки, от размера удовлетворенного иска в сумме 287001,4 руб. (187001,4Х3%)+4000).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 98966 руб., неустойку за период с 17.07.2024 по 23.01.2025 (190 дней) в размере 188035,4 руб., штраф в размере 49483 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9999 руб., почтовые расходы в размере 299,97 руб. 

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 24.01.2025 по день фактической выплаты остатка недоплаченного страхового возмещения из расчета из 1% в день от остатка недоплаченного страхового возмещения в размере 98966 руб., но в пределах суммы в размере 400000 руб. с учетом всех взысканных решением суда неустоек, а также, неустойки в сумме 5237,68 руб., выплаченной ответчиком добровольно. 

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Борисовский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 12610,04 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025.

Судья С.Н. Куприченко