Дело №1-329/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 12 июля 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Староверовой Е.Ю.,

при секретарях Колокольцовой Е.А., Волковой Е.В., Усолкиной А.А., Бояркиной Д.Е.,

с участием государственных обвинителей Найдиной Е.Н., Баранова А.С., Якубова А.И.,

подсудимого ФИО1 С.М.О.,

представителя потерпевшего М1.,

защитников Машкина Л.П., Барутенко В.Д., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: АДРЕС, ранее судимого:

1. 30.09.2022 Хабарским районным судом Алтайского края по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2. 29.06.2023 мировым судьей судебного участка №2 г. Новоалтайска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 30 минут ДАТА ФИО1 С.М.О., находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: АДРЕС имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил со стеллажа графический планшет марки «Wacom One by Wacom 2 Medium», стоимостью 3 833 рубля 33 копейки, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 3 833 рубля 33 копейки.

Кроме того, в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 40 минут ДАТА ФИО1 С.М.О., находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: АДРЕС, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил со стеллажа два дезодоранта «Nivea», объемом 150 мл, стоимостью 265 рублей 04 копейки за штуку, а всего на общую сумму 530 рублей 08 копеек, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», после чего, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина, однако указанные действия ФИО1 С.М.О. стали очевидны для сотрудников магазина и полиции, которые неоднократно требовали у ФИО1 С.М.О. прекратить свои преступные действия.

Осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, ФИО1 С.М.О., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, выбежал из магазина с похищенным товаром и попытался скрыться, однако был задержан сотрудником полиции, в результате чего не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения ФИО1 С.М.О. своего преступного умысла до конца, ООО «

<

данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на сумму 530 руб. 08 коп. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 С.М.О. свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме по обоим эпизодам преступлений, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои ранее данные показания в ходе дознания, согласно которым, около 15 часов 00 минут ДАТА, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: АДРЕС он похитил со стеллажа планшет в коробке, после чего, миновав кассовую зону, покинул магазин, не расплатившись. Похищенный планшет сдал по паспорту своего знакомого А. в ломбард, получив 3 000 рублей, которые потратил на собственные нужды. Кроме того, ДАТА, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: АДРЕС, он похитил со стеллажа два дезодоранта, после чего направился к выходу из магазина. Выйдя из магазина, он направился в сторону пешеходного перехода, перебежал дорогу, после чего услышал, как неизвестный ему мужчина кричит и требует остановиться, однако, не отреагировав на него, он направился дальше. В пути следования, ему встретились двое сотрудников полиции, которым он сообщил о совершенном им хищении двух дезодорантов, которые добровольно им выдал. После чего он был задержан и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д. 82-85, 165-168, 172-174).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 С.М.О. также пояснил, что сотрудники полиции не шли ему на встречу, а бежали за ним и кричали ему несколько раз. Он понимал, что работник магазина, а также сотрудники полиции бежали за ним и кричали ему в связи с совершенным им хищением в магазине.

Кроме показаний подсудимого ФИО1 С.М.О., его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту совершения хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>», вина ФИО1 С.М.О. подтверждается: 

Показаниями представителя потерпевшего М1. в судебном заседании и его оглашенными показаниями, которые он полностью подтвердил, пояснив, что работает директором магазина «

<

данные изъяты>». ДАТА в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: АДРЕС в ходе инвентаризации была обнаружена пропажа графического планшета марки «Wacom One by Wacom 2 Medium» стоимостью 3 833 рубля 33 копейки. В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, было установлено, что ДАТА подсудимый, находясь в торговом зале магазина, со стеллажа похитил вышеуказанный планшет, спрятал его под куртку, после чего, миновав кассовую зону, покинул магазин. При этом ФИО1 С.М.О. никто не останавливал (том 1 л.д. 57-58).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Н., согласно которым он работает управляющим в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: АДРЕС». ДАТА он совместно с директором магазина М1. осуществлял инвентаризацию товара, находящегося в указанном магазине. При сверке товара ими была обнаружена недостача графического планшета «Wacom One by Wacom 2 Medium», стоимостью 3 833 рубля 33 копейки. В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения было установлено, что ДАТА в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут подсудимый, находясь в торговом зале магазина, со стеллажа похитил вышеуказанный планшет, спрятал его под куртку, после чего, миновав кассовую зону, покинул магазин. О данном факте ими было сообщено в полицию (том 1 л.д. 61-63).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями допрошенного в качестве свидетеля в ходе дознания УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС К., согласно которым ДАТА в дежурную часть поступило сообщение о хищении товарно-материальных ценностей из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: АДРЕС В результате просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине, была установлена причастность к совершению данного преступления подсудимого, который по данному факту добровольно дал явку с повинной (том 1 л.д. 65-66).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля А., согласно которым ДАТА по просьбе ФИО1 он сдал планшет в ломбард, расположенный по АДРЕС, предъявив паспорт на свое имя. Полученные 3 000 рублей передал подсудимому (том 1 л.д. 67-68).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Т., работающего приемщиком в ООО «Ломбард «

<

данные изъяты>» по АДРЕС, согласно которым около 16 часов 00 минут ДАТА в ломбард зашел мужчина, который по паспорту на имя А. продал планшет марки «Wacom One by Wacom 2 Medium» за 3 000 рублей (том 1 л.д. 69-72).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: АДРЕС и зафиксирована обстановка в нем, изъята счет-фактура от ДАТА НОМЕР (том 1 л.д. 17-21).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА, в ходе которого была осмотрена счет-фактура от ДАТА НОМЕР (том 1 л.д.87-88).

Протоколом выемки у Т. залогового билета НОМЕР от ДАТА, оформленного в ООО «Ломбард «

<

данные изъяты>» на А. по поводу получения займа в сумме 3 000 рублей в залог сданного графического планшета, а также информации о реализации указанного планшета. Указанные документы в последующем были осмотрены дознавателем (том 1 л.д. 94-98, 99-102).

По факту совершения хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>», вина ФИО1 С.М.О. подтверждается: 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего В1,, согласно которым она работает в должности директора магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: АДРЕС. Около 18 часов 05 минут ДАТА из вышеуказанного магазина было совершено хищение товарно-материальных ценностей на сумму 530 рублей 08 копеек, а именно были похищены два дезодоранта «Nivea men», объемом 150 мл, стоимостью 265 рублей 04 копейки за единицу товара. О данном факте ей стало известно при просмотре камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина и транслирующих видеозапись в режиме «реального времени». На видео фигурировал подсудимый, который совершил хищение двух дезодорантов со стеллажей с косметическими товарами и бытовой химией, после чего, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина, не рассчитавшись за товар. Она направилась к выходу из магазина, чтобы остановить ФИО1, вслед за ней на улицу вышел сотрудник службы безопасности И., который требовал от подсудимого прекратить свои противоправные действия. Однако на его требования подсудимый не реагировал, обернувшись продолжил движение. Впоследствии ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, которые находились в это время в магазине и проследовали за ним (том 1 л.д. 139-140).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля И., работающего в магазине «

<

данные изъяты>» в должности менеджера по безопасности, согласно которым ДАТА при просмотре камер видеонаблюдения им был замечен подсудимый, который совершал хищение двух дезодорантов. Увидев, что ФИО1 направился к выходу из магазина, он направился вслед за ним. На его неоднократные требования прекратить свои противоправные действия, подсудимый не реагировал, позднее ФИО1 был задержан сотрудниками полиции (том 1 л.д. 142-144).

Показаниями свидетеля С. в судебном заседании и его оглашенными показаниями, которые он полностью подтвердил, пояснив, что состоит в должности инспектора МВ ОРППСП ОМВД России по АДРЕС. ДАТА около 18 часов 00 минут он в форменной одежде совместно со стажером находился в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: г. 

<

данные изъяты> по факту хищения товарно-материальных ценностей. Просматривая совместно с сотрудником безопасности и директором магазина видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, на одном из мониторов ими был замечен подсудимый, который взял со стеллажа два дезодоранта, положив их за пазуху куртки, направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону. В это время они втроем также направились к выходу из магазина, чтобы задержать подсудимого. Находясь в тамбуре магазина, он, сотрудник безопасности неоднократно кричали ФИО1 «Стой», однако, последний не реагировал. ФИО1 перебежал дорогу на красный свет и перешел на шаг. В это время он и еще один сотрудник побежали за подсудимым, который, увидев их, вновь побежал. Они кричали ФИО1 «Стой», но последний не останавливался, при этом понимал, что кричат именно ему, поскольку неоднократно оборачивался, махал им рукой и продолжал убегать. Когда они его задержали, подсудимый сопротивления не оказывал, поднял руки вверх, держа в них дезодоранты. Позднее была вызвана следственно-оперативная группа, ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д. 147-149).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: АДРЕС, зафиксирована обстановка, изъяты видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, а также товарно-транспортная накладная от ДАТА НОМЕР (том 1 л.д. 111-114).

Протоколом изъятия, в ходе которого инспектором С. у ФИО1 С.М.О. изъяты два дезодоранта «Nivea men» (том 1 л.д. 116-117).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому С. указал участок местности, расположенный АДРЕС, куда он выбежал и требовал от ФИО1 прекратить свои противоправные действия, указал путь, по которому он проследовал за подсудимым – по АДРЕС, а также место задержания ФИО1 - около здания АДРЕС» (том 1 л.д. 150-154). 

Протоколом осмотра предметов и документов от ДАТА, согласно которому просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», на которой зафиксированы нахождение ДАТА подсудимого ФИО1 в торговом зале магазина и совершение им хищения, что подсудимый подтвердил при просмотре данных файлов. Диск с указанной видеозаписью признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (том 1 л.д. 200-204, 205).

Протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у В. изъят диск с видеозаписью системы видеонаблюдения ОМВД России по АДРЕС, установленной по адресу: АДРЕС от ДАТА (том 1 л.д. 207-209).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДАТА, согласно которому просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на доме по АДРЕС на которой фигурирует подсудимый, что последний подтвердил при просмотре данных файлов. Диск с указанной видеозаписью признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (том 1 л.д. 210-213, 221).

Протоколом осмотра документов от ДАТА, в ходе которого была осмотрена товарно-транспортная накладная НОМЕР (том 1 л.д. 215-217).

Свидетель М., являющаяся матерью подсудимого и допрошенная в судебном заседании, охарактеризовала ФИО1 положительно, сын проживал с женой и двумя детьми, работал неофициально.

Иные исследованные материалы дела не подтверждают и не опровергают вину подсудимого, в связи с чем в приговоре не приводятся. 

Проанализировав исследованные доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 С.М.О. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга.

Суд считает достоверными показания подсудимого ФИО1 С.М.О., данные им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, а также его признательные показания в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны в присутствии адвоката. Кроме того признательные показания ФИО1 С.М.О. согласуются и с другими исследованными доказательствами. В судебном заседании не установлено, что в ходе дознания на ФИО1 С.М.О. оказывалось какое-либо давление, и показания он давал вынужденно.

Показания представителя потерпевшего М1. и свидетеля С., а также оглашенные показания представителя потерпевшего В1, и свидетелей Н., И., К., А., Т., последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, в связи с чем суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу и кладет их в основу приговора.

В судебном заседании достоверно установлены дата, время и место совершения преступлений, которые не оспаривались сторонами. Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение хищений.

О тайном и корыстном характере действий ФИО1 С.М.О. при совершении хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>», хищение было совершено в условиях неочевидности.

Размер и стоимость похищенного доказаны в судебном заседании и подтверждается показаниями подсудимого, представителей потерпевших, письменными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 С.М.О. установленной и доказанной, квалифицирует его действия по:

ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>»), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>»), как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд переквалифицирует действия ФИО1 С.М.О. с ч.1 ст.161 на ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку ФИО1 С.М.О. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам и распорядиться похищенным по своему усмотрению, ввиду его преследования и задержания сотрудниками полиции, которыми похищенное имущество было у него изъято.

Факт покушения на открытое хищение имущества ООО «Агроторг» подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Психическая полноценность ФИО1 С.М.О. у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 С.М.О. ранее судим, совершил умышленные преступления, направленные против собственности, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, при этом один состав по эпизоду покушения на грабеж имущества ООО «

<

данные изъяты>» является неоконченным, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания наказания – отрицательно, поскольку допускал нарушение обязанностей, возложенных судом, матерью и соседями – положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, в том числе, выразившееся в принесении извинений представителям потерпевших, явку с повинной и добровольное возмещение ущерба (по эпизоду хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>»), активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний по обоим эпизодам, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, 

Кроме того, суд учитывает мнение представителей потерпевших, не настаивавших на строгом наказании для подсудимого. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание, что преступления ФИО1 С.М.О. совершены в период условного осуждения за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст.2-7, ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 С.М.О. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, а по эпизоду покушения на открытое хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>», кроме того, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. 

Учитывая, что ФИО1 С.М.О. ранее судим за аналогичное преступление против собственности, совершил два умышленных преступления против собственности, в период непогашенной судимости, спустя крайне непродолжительное время после вынесения в отношении него обвинительного приговора за аналогичное преступление, в течение испытательного срока, что свидетельствует о стойком противоправном поведении подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, в связи с чем суд считает, что исправление ФИО1 С.М.О. невозможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 С.М.О. совершил преступление в течение испытательного срока при условном осуждении за аналогичное преступление по приговору Хабарского районного суда Алтайского края от 30.09.2022, суд полагает, с учетом данных о личности ФИО1 С.М.О., его стойкого противоправного поведения, невозможным сохранить ему условное осуждение, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 С.М.О. подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Новоалтайска Алтайского края от 29.06.2023, с учетом требований, предусмотренных п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 С.М.О. задержан ДАТА, постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд считает необходимым на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 С.М.О. время содержания подсудимого под стражей с указанной даты до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за полтора дня, поскольку наказание последнему в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. В ходе предварительного следствия, а также в одном судебном заседании участвовали адвокаты по назначению, работа которых оплачивается из средств Федерального бюджета. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвокатов со стороны ФИО1 С.М.О. не поступало, последний находится в молодом трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на 8 месяцев, 

по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы на 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 С.М.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 С.М.О. условное осуждение по приговору Хабарского районного суда Алтайского края от 30.09.2022.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Хабарского районного суда Алтайского края от 30.09.2022, назначить ФИО1 С.М.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2г. Новоалтайска Алтайского края от 29.06.2023, с учетом требований п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 05 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 С.М.О. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы ФИО1 С.М.О. время его содержания под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 С.М.О. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14 680 рублей 90 копеек. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: счет-фактуру НОМЕР от ДАТА, залоговый билет НОМЕР от ДАТА, ответ на запрос ООО «Ломбард «

<

данные изъяты>», оптические диски с видеозаписями, товарную накладную НОМЕР, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Староверова