66RS0053-01-2019-001555-44

Дело № 2-2478/2019

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 21 ноября 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н., 

при секретаре - Полянок А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ЭРГО», первоначально, обратилось в Сысертский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, в размере 57 314,55 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 919,44 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:35 часов, по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 совершил повреждение транспортного средства марки Тойта РАВ 4 (государственный регистрационный знак №), принадлежащий ФИО6 Вина ответчика подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия, владельцу транспортного средства причинены убытки, в размере 57 314,55 рублей, что подтверждается счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку между ФИО6 и САО «ЭРГО» был заключен договор имущественного страхования, что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ, последний выплатил ИП ФИО4 для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, страховое возмещение в размере 57 314,55 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, ему предложено в течение 30 дней, с момента получения претензии, осуществить соответствующую выплату в пользу истца. Однако требование САО «ЭРГО» выполнено не было.

Определением Сысретского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, направлено для рассмотрения по правилам подсудности в Верхнепышминский городской суд 

<

адрес>.

Определением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке суброгации (поступило ДД.ММ.ГГГГ), принято к производству Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, а также публично, путем размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Как следует из искового заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя. 

С учетом ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя также, надлежащим образом, был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, по известному суду месту жительства ответчика (исходя из сведений, имеющихся в материалах дела), а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца (в исковом заявлении), суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00:00 до 02:20 ФИО2 находился во дворе 

<

адрес>, когда увидел автомобиль марки «Toyota RAV 4» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 После чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, рукой выбил правое заднее стекло пассажирской двери данного автомобиля, получив доступ в салон и багажник автомобиля. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 тайно, с корыстной целью из автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак №, похитил принадлежащее ФИО6 имущество, а именно: из перчаточного ящика похитил видеорегистратор «Мистери», тоимостью 3000 рублей, навигатор «Експлей», стоимостью 2 500 рублей, солнцезащитные очки «Lina Latini», стоимостью 3 000 рублей в комплекте с футляром, стоимостью 500 рублей, зарядные устройства в количестве 2 шт. стоимостью по 500 рублей каждое, общей стоимостью 1000 рублей, зарядное устройство «Sho-me», стоимостью 500 рублей, крепление к навигатору, стоимостью 500 рублей, крепление к видеоригистратору, стоимостью 500 рублей, с консоли между передним сиденьем похитил стакан-пепельницу, стоимостью 1000 рублей с флеш-картой «УМБ» 8 GB стоимостью 500 рублей, из багажника похитил сумку автомобилиста стоимостью 2000 рублей с ключом от секретных ступичных гаек стоимостью 1000 рублей, баллонный ключ, стоимостью 400 рублей, набор ключей гаечных двухсторонних «НКГ-36», стоимостью 700 рублей, всего на сумму 17 100 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, спрятав его под припаркованной у 

<

адрес> автомобилем марки «Peugeot» государственный регистрационный знак №. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО2 вернулся на место преступления и с помощью заранее подготовленного баллонного ключа, с корыстной целью, скрутил по 4 ступичных гайки с каждого колеса автомобиля марки «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак №, стоимостью 37 500 рублей за 1 колесо, общей стоимостью 150 000 рублей, намереваясь тайно похитить данные колеса. Однако ФИО2 был задержан сотрудниками ППСП УМВД России по 

<

адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами данного гражданского дела, в том числе, приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о страховом случае.

В результате преступных действий ФИО2, автомобилю марки «Toyota RAV 4» (государственный регистрационный знак №), причинены механические повреждения. В связи с причинением повреждений автомобилю «Toyota RAV 4» (государственный регистрационный знак №), ФИО6 обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заказ - наряду ИП ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ и счету № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Toyota RAV 4» (государственный регистрационный знак №), составила 57 214,55 рублей.

САО «ЭРГО» признало заявленное событие страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в размере 57 314,55 рублей, в счет восстановительного ремонта автомобиля. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт ремонта автомобиля «Toyota RAV 4» (государственный регистрационный знак №) подтвержден атом выполненных работ от 10.02.2017

Таким образом, установив все обстоятельства по делу, и оценив вышеуказанные доказательства, их подтверждающие: в совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «ЭРГО», поскольку данные исковые требования заявлены истцом в соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, как страховщиком, выплатившим страховое возмещение, к которому, в результате, перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, и которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, в порядке суброгации, в размере 57 314,55 рублей.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными этой стороной, доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и доказательств таких возражений, суду не представил, доказательства, представленные истцом не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч. 1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 1 919,44 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ЭРГО» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации – 57 314,55 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 1 919,44 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова