Копия УИД: №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Альфа страхование» (далее по тексту АО «Альфа Страхование», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по делу – ФИО2, ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> рядом с домом №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3 в результате падения дерева на автомобиль. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Страхователь ФИО3 обратился с заявлением о страховом событии в страховую компанию, с которой заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Во исполнение договора страхования АО «Альфа Страхование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплати страховое возмещение в размере 200909,82 рублей – стоимость восстановительного ремонта и 14662,50 руб. – величина утраты товарной стоимости ТС. согласно ответа Управления Росреестра, собственником земельного участка по адресу 

<

адрес> рядом с домом № является ФИО2 в связи с тем, что содержание зеленых насаждений находится в компетенции собственников земельного участка, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 215572,32 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5355,72 рублей.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований ФГКЭУ «Казанская КЭЧ», привлеченный к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Судом установлено, что 

<

адрес> рядом с домом №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3 в результате падения дерева на автомобиль.

На основании договора страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник ТС ФИО3 застраховал свой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер № в Ао «Альфа Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии,, в связи с чем на основании акта осмотра, автомобиль был направлен на ремонт в ООО «ТрансСервис-УКР-Южный».

ДД.ММ.ГГГГ Ао «Альфа Страхование» произвело оплату восстановительного ремонта в ООО «ТрансСервис-Укр-Южный» в размере 200909,82 рублей, на основании акта выполненных работ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По решению мирового судьи судебного участка № по Советскому судебном району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ао Альфа Страхование произвело выплату утраты товарной стоимости в размере 14662,50 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что дерево, упавшее на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, располагалось на земельном участке, принадлежащем ФИО2, на основании следующего.

Согласно объяснениям ФИО3, данные им начальнику ОГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, по 

<

адрес> тракта в направлении ЖК «Лесной городок», приблизительно проехав 700 м от ТЦ «Порт», напротив 

<

адрес>, с лесопосадки упало дерево на автомобиль, причинив технические повреждения ТС.

Согласно схеме ДТП место падения дерева также указано напротив 

<

адрес>. 

Земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО2, запись регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ответу Администрации Вахитовского и 

<

адрес> ИК МО 

<

адрес>, деревья, расположенные напротив 

<

адрес>, находятся на территории с кадастровым номером №, отмежёванной для размещения военных организаций, учреждений и других объектов, по документу – земли КЭЧ.

Исходя из вышеизложенного, падение дерева на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер № произошло с земельного участка, расположенного через проезжую дорогу, напротив 

<

адрес>. 

Истец, предъявляя заявленные требования к ФИО2, указал, что падение дерева произошло с земельного участка, принадлежащего ответчику, однако право собственности на указанный замелённый участок было зарегистрировано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, истец в подтверждение заявленных требований не предоставил суду относимых и достоверных доказательств того, что падение дерева на застрахованный автомобиль произошел с земельного участка, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества «Альфа страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан. 

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского 

районного суда 

<

адрес>

Республики Татарстан А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ