Судья Штейнберг О.Г. Материал 

<

данные изъяты>к-4153/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Забродиной Н.М., 

помощника судьи Левагиной С.В., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с участием 

старшего прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Пашнева В.Н., 

заявителя ФИО,

её представителя адвоката Кольцова В.В., представившего суду удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

судебный материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с апелляционным представлением прокурора на постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым жалоба ФИО о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СУ МУ МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> удовлетворена, а должностные лица СУ МУ МВД России «

<

данные изъяты>» обязаны устранить допущенные нарушение.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление прокурора Пашнева В.Н. в поддержку доводов апелляционного представления, возражения заявителя ФИО и адвоката Кольцова В.В., суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы, 

установил:

<

данные изъяты> заявитель ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СУ МУ МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, неполноту проведенной проверки и отсутствие надлежащей проверки доводов заявителя в части её обмана и злоупотребления со стороны фирмы-застройщика. 

Постановлением суда жалоба удовлетворена. Суд, исследовав представленные материалы, пришел к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно. Указания прокурора по надзору за деятельностью следователя так и не выполнены. Проведенную проверку нельзя признать полной и всесторонней, доводы заявителя не проверены, не допрошены сама ФИО, а также ФИО, ФИО, ФИО, не проанализирована необходимость и возможность проведения по делу экспертизы по и оригиналу почтового уведомления, на чем настаивает ФИО, в связи с чем требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя не отвечает.

В апелляционном представлении заместитель Люберецкого городского прокурора, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить, а жалобу направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование своих доводов прокурор ссылается на самостоятельность следователя при принятии решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, обращено внимание на то, что в соответствии со ст. 37 УПК РФ к полномочиям прокурора не отнесено право давать следователю письменные указания. Суд не принял во внимание разъяснения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ, в то время как следователь все требования уголовно-процессуального закона выполнил, а вопрос о проведении экспертизы противоречит фактическим обстоятельства дела, поскольку данное письменное доказательство положено в основу решения суда по гражданскому делу, аналогичные доводы заявителя были уже рассмотрены, а в удовлетворении исковых требований ФИО судом отказано и решение об этом вступило в законную силу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. 

Суд, выслушав заявителя, прокурора, исследовав материалы проверки, пришел к выводу о неполноте проведенной следователем проверки, что выразилось в отсутствии опроса самой заявительницы, иных указанных ею лиц, отсутствии надлежащих мер к проверке доводов ФИО, в том числе и по вопросу подлинности её подписи. Суд пришел к верному выводу, что допущенные нарушения способны причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО либо затруднить ей доступ к правосудию.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Данные разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции выполнены в полной мере, требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление соответствует. 

В то время как доводы апелляционного представления прокурора, опирающиеся на эти же разъяснения Верховного Суда, несостоятельны и неубедительны, поскольку выводы следователя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по обращению ФИО, должны быть надлежаще мотивированы, соответствовать закону и опираться на всю совокупность материалов проведенной проверки, всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Решение суда ни в коей мере не ущемляет самостоятельность следователя, не предопределяет его действия, не предрешает вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не содержит оценки доказательств.

При таких обстоятельствах постановление суда следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым жалоба ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СУ МУ МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> удовлетворена, - оставить без изменений, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. 

Судья Н.М. Забродина