Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Захаровой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибстройсервис» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в «Жилом комплексе «Плеханово 2.0. Жилой дом ГП-3». По условиям которого, ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Участникам долевого строительства 

<

адрес> общейц площадью 42,53 кв.м., расположенную в подъезде № на 12 этаже 7-ая на площадке слева направо. Ввод объекта в эксплуатацию по условиям договора 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту, стоимость квартиры по договору определена 2 323 353,00 рубля. Ответчик свои обязательства по передаче объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несовременной передачей квартиры, истцы испытывали нравственные переживания. В связи с указанным, просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи квартиры по договору в размере 225 713,74 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей (л.д. 2-4). 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В суд направили заявление в котором, просили дело рассмотреть без их участия (л.д.22).

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в котором также просил приобщить к материалам дела возраженич на исковое заявление где просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штрафа до разумных пределов (л.д. 35-38).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибстройсервис» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого АО «Сибстройсервис» взяло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участников долевого строительства построить жилой дом в «Жилом комплексе «Плеханово 2.0.» Жилой дом ГП-3» по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка: № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 

<

адрес>, состоящую из двух комнат, в подъезде №, на 12 этаже 7-я на площадке слева направо, общей площадью 42,53 кв.м., жилой площадью 23,26 кв.м. Сторонами договора определено, что срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, срок передачи объекта долевого строительства – в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. П-вы в свою очередь, обязались уплатить обусловленную договором цену в размере 2 323 353,00 рубля и принять объект долевого строительства (л.д.5-11).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибстройсервис» передал, а П-вы приняли в собственность 

<

адрес> на 12 этаже, общей площадью 42,3 кв.м., лоджию площадью 2,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>ёлов, 

<

адрес> (л.д.12).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Поскольку объект долевого строительства истцам передан ДД.ММ.ГГГГ, то данное обстоятельство свидетельствует о нарушении АО «Сибстройсервис» предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. 

Между тем суд не может согласиться с периодом просрочки передачи жилого помещения истцам, так как срок сдачи 2 квартал 2018 года срок передачи объекта долевого строительства – в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, таким образом объект завершенного строительством должен быть передан участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ П-вы обратились к ответчику с претензией о выплате им неустойки за нарушение сроков передачи объекта (л.д.13-14). Доказательств удовлетворения требований истцов в досудебном порядке не имеется.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства в части передачи объекта долевого строительства, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки, штрафа, полагая, что заявленные истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, характер и период нарушения ответчиком обязательства (четыре месяца и 12 дней), степень вины ответчика в нарушении обязательства, отсутствия доказательств наличия каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенной застройщиком просрочкой передачи объекта для истца, суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков застройщика, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем имеются основания для применения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и неустойка подлежит уменьшению до 80 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов по 40 000,00 рублей каждому

Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ. 

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства судом установлена, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей по 2 500,00 рублей каждому.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Сумма штрафа, определяемая в соответствии с вышеуказанной нормой, составляет 42 500,00 рублей по 21 250,00 рублей каждому.

Оснований для дополнительного уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку сумма штрафа находится в зависимости от суммы взысканной судом неустойки, которая судом уменьшена. 

По договору на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 оплачено 10 000,00 рублей, что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 15, 16). 

Предметом договора являются оказание услуг, указанных в п. 1.2. договора. Согласно пункта 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка документов и подача в Калининский районный суд 

<

адрес> искового заявления о взыскании с АО “Сибстройсервис” неустойки, штрафа и морального вреда за нарушение предусмотренного Договором участия в долевом № М-3-282 от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000,00 рублей (пункт 3.1. договора).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом и может соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество проведенных судебных заседаний, составленных и собранных документов, время, затраченное на посещение иных организаций.

Принимая во внимание, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, разумность и справедливость, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, но в размере 5 000,00 рублей в пользу истца ФИО1, поскольку требование о взыскании расходов на представителя в заявленном размере 10 000,00 рублей, является чрезмерным и не отвечает критерию разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от размера исковых требований, с учетом разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Федеральным Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500,00 рублей, штраф в сумме 21 250,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000,00 рублей, всего взыскать 63 750 (шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500,00 рублей, штраф в сумме 21 250,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000,00 рублей, всего взыскать 63 750 (шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2 900,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий 

судья (подпись) Заусайлова И.К.