№ 2-2106/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., 

при секретаре Хмыровой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Машиностроительное производственное объединение имени И.Румянцева» об изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд с иском к ответчику, в котором просил ( с учетом уточнения – л.д. 16): 

Признать увольнение приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по п. «б» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ –незаконным. 

изменить формулировку основания увольнения истца ФИО1, с увольнения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника по собственному желанию по статье 80 ТК РФ и изменить дату увольнения путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку.

Взыскать с ответчика - Акционерного Общества «Машиностроительное производственное объединение имени Румянцева» (АО МПО им.И.Румянцева) в пользу ФИО1 оплату времени вынужденного прогула в размере 49481 (сорок девять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В обоснование иска истец сообщил, что работал у ответчика на предприятии АО МПО им.И.Румянцева с ДД.ММ.ГГГГ года в должности слесаря механосборочных работ 5 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была написано и подписано начальником цеха предприятия заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года истец был уволен с работы по причине появления на рабочем месте в нетрезвом виде, при этом, истец был выведен службой охраны за пределы предприятия.

При получении трудовой книжки, в ней была внесена запись «Уволен за появление работника в состоянии алкогольного опьянения, подпунктом «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ», которая подлежит изменению на следующую запись «Трудовой договор, расторгнут по инициативе работника (статья 80 ТК РФ)», поскольку данную запись истец считает незаконной. Истец в состоянии алкогольного опьянения не находился.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 иск поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что истец не находился в состоянии алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование ему не проводили. Он писал объяснение о том, что явился на работу в состоянии опьянения, так как не хотел конфликтов, ему объяснили, что иначе уволят по статье. Полагал, что его хотели уволить из-за конфликтных отношений, поскольку ранее он приносил на работу поддельный больничный лист, за что был наказан, оплатил штраф. ДД.ММ.ГГГГ года его вывели с территории предприятия, он не ходил в какое-либо медицинское учреждение, чтобы пройти проверку на наличие состояния опьянения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года истец опоздал на работу, явился около 12-00 часов в состоянии опьянения, его отстранили от работы и предложили пройти проверку на состояние опьянения в любом медицинском учреждении,так как на предприятии медицинское освидетельствование провести невозможно. Истец отказался, так как не возражал, что находился в состоянии опьянения, подписал акт о нарушении трудовой дисциплины, написал объяснение. Ранее был факт предоставления истцом поддельного листка нетрудоспособности, но конфликтных отношений с истцом не было.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно:

б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

В соответствии с п. 52. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"

Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения (пункты 5 - 10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). 

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, относится к числу дисциплинарных взысканий.

Так, в силу подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ работник подлежит увольнению в случае появления его на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй ст. 394 Трудового Кодекса РФ компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору, ФИО1 занимал должность слесаря механосборочных работ 5 разряда Механосборочного цеха №№ Производственного участка № № АО «МПО им. И. Румянцева». Истец был ознакомлен с локальными нормативными актами АО «МПО им. И. Румянцева», в том числе с правилами внутреннего трудового распорядка, под роспись. Правилами установлен режим рабочего времени, согласно которому рабочий день в односменном режиме начинается в 8-00 часов.

Истцом представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ года о нарушении правил внутреннего трудового распорядка, составленный старшим смены охраны о том, что в 14-45 часов в цехе №№ обнаружен работник ФИО1 в состоянии опьянения, с признаками алкогольного опьянения : запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движений, неустойчивость положения. В акте имеется подпись истца в строке о согласии с выявленными признаками алкогольного опьянения ( л.д. 48), а также объяснения истца о том, что был обнаружен в состоянии опьянения по семейным обстоятельствам.

Ответчиком представлено письменное объяснение истца ( л.д. 50), в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он «был выведен с территории завода в нетрезвом состоянии по причине семейных обстоятельств (сообщили о тяжелой болезни тети)».

Истец в судебном заседании подтвердил подлинность текста и его подписи в указанных документах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил, что писал докладную записку ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 46) об опоздании ФИО1 и появлении на работе в состоянии опьянения, с запахом перегара.

Из разъяснений, содержащихся пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, что вытекает из статей 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника от работы).

Таким образом, в результате судебного разбирательства установлено, что факт появления истца на работе в состоянии опьянения и признаки состояния опьянения были зафиксированы актом, составленным сотрудниками предприятия, в котором истец расписался, в том числе о согласии с выявлением признаков опьянения. До привлечения к дисциплинарной ответственности у истца было получено объяснение, в котором истец признал совершение им грубого нарушения трудовой дисциплины. 

Увольнение произведено с соблюдением срока и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 24), расчет с ним произведен, трудовая книжка выдана. Истец подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ года был выведен с территории предприятия до окончания смены, то есть, имел возможность обратиться в медицинское учреждение для опровержения факта наличия состояния опьянения, но такой возможностью не воспользовался. Оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ОАО «Машиностроительное производственное объединение имени И.Румянцева» об изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Л. Романенко.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 23 октября 2018 года.

Федеральный судья Л.Л. Романенко.