Дело № 2-137/2024

УИД: 42RS0037-01-2023-003195-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 08 апреля 2024 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

судьи Жилякова В.Г.

при секретаре судебного заседания Ореховой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тесту САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации и судебных расходов (л.д. 4-6).

Определением суда от 20.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «МЕGАКОМ», ФИО4, ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (л.д. 48). 

Исковые требования мотивированы тем, что 15.06.2022 истцом в качестве страховщика был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ISUZU ***, государственный регистрационный знак ***. Срок действия договора установлен с 16.06.2022 по 15.06.2023. Полис № ***.

31.03.2023 застрахованное транспортное средство ISUZU ***, государственный регистрационный знак ***, было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), совершенного по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак ***.

Обстоятельства ДТП подтверждаются приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 31.03.2023, постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2023.

А результате ДТП застрахованное у истца транспортное средство ISUZU *** государственный регистрационный знак ***, получило значительные механические повреждения.

13.04.2023 в адрес истца поступило извещение о повреждении транспортного средства в ДТП с просьбой урегулировать произошедшее событие по договору №***

К извещению были приложены все необходимые документы, транспортное средство страхователя было направлено для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Развитие Плюс».

Согласно заключению СТОА от 18.05.2023 стоимость затрат на восстановление транспортного средства составила 687473 рубля.

За вычетом из указанной стоимости ремонта суммы 63435 рублей по акту разногласий от 26.05.2023 истец осуществил в пользу СТОА ООО «Развитие Плюс» выплату за ремонт транспортного средства в размере 624038 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована, к истцу перешло право требования страхователя к страховщику причинителя вреда в пределах 400000 рублей, то есть в пределах лимита по полису ОСАГО.

Таким образом, расчет требований к ответчику выглядит следующим образом: 624038 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) – 400000 рублей (лимит ответственности по полису ОСАГО) = 224038 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика:

- возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 224038 рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5440 рублей 38 копеек.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 204), в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 6). 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 204), в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО1 (л.д. 169).

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 38-39), в судебном заседании исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» признал частично, в части разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ISUZU ***, государственный регистрационный знак ***, определенной по результатам судебной экспертизы, и выплаченным истцу по ОСАГО страховым возмещением. В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части просил отказать.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, представители третьих лиц ООО «МЕGАКОМ» и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 222-225), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, вследствие чего суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора к должнику ответственному за наступление страхового случая, переходят страховщику на основании закона. Требование, полученное в порядке суброгации к лицу, ответственному за вред, вытекает из закона, а не из договора имущественного страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15.06.2022 между ООО «МЕGАКОМ» и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ISUZU ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается Полисом «РЕСОавто» № *** от 15.06.2022 (л.д. 9). Срок действия договора установлен с 16.06.2022 по 15.06.2023.

Судом также установлено и не оспорено представителем ответчика, что 31.03.2023 по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля ISUZU АФ-*** государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 и автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика ФИО2 

Факт ДТП подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2023 (л.д. 10, 11). 

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2023, виновным в совершении указанного ДТП признана водитель автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак *** ответчик ФИО2, совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 11).

В результате указанного ДТП автомобиль ISUZU ***, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, а его владельцу ООО «МЕGАКОМ» причинен материальный ущерб. Указанное обстоятельство подтверждается Приложением к процессуальному документу по факту ДТП, Извещением о повреждении транспортного средства, Актами осмотра автомобиля ISUZU ***, государственный регистрационный знак ***, Экспертным заключением по результатам судебной оценочной экспертизы (л.д. 10, 12-13, 16-20, 185-197).

Факт принадлежности автомобиля ISUZU ***, государственный регистрационный знак ***, ООО «МЕGАКОМ» подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14-15).

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком и ее представителем в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не оспорены и не опровергнуты. 

Владелец автомобиля ISUZU ***, государственный регистрационный знак ***, ООО «МЕGАКОМ» обратилось к истцу с Извещением о повреждении указанного транспортного средства и заявлением о выплате ему страхового возмещения ущерба, причиненного в вышеуказанном ДТП (л.д. 12-13).

По результатам рассмотрения заявления на основании актов осмотра автомобиля, заключения о стоимости ремонта, счетов и акта выполненных работ, предоставленных СТОА ООО «Развитие Плюс» (л.д. 16-22, 24-26), а также акта разногласий (л.д. 23) истец САО «РЕСО-Гарантия» произвело СТОА ООО «Развитие Плюс» оплату выполненных работ по ремонту автомобиля ISUZU ***, государственный регистрационный знак ***, в общей сумме 324038 рублей, что подтверждается Платежными поручениями от 29.05.2023 № *** и от 01.09.2023 № *** (л.д. 27, 28).

Таким образом, истец САО «РЕСО-Гарантия» полностью исполнило свои обязательства перед собственником автомобиля ISUZU ***, государственный регистрационный знак ***, ООО «МЕGАКОМ», предусмотренные договором добровольного имущественного страхования - Полис «РЕСОавто» №*** от 15.06.2022, вследствие чего к истцу САО «РЕСО-Гарантия» в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь ООО «МЕGАКОМ» имело к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, каковым является ответчик.

Представитель ответчика ФИО1, признавая тот факт, что ответчик обязана возмещать истцу причиненные в результате вышеуказанного ДТП убытки, возражал против стоимости восстановительного ремонта автомобиля ISUZU ***, государственный регистрационный знак ***, выполненного СТОА ООО «Развитие Плюс», считая его значительно завышенным.

Поскольку в силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, ответчик имеет право оспаривать размер убытков истца.

С целью подтверждения своих доводов и с целью установления стоимости необходимого ремонта автомобиля ISUZU ***, государственный регистрационный знак ***, для устранения повреждений, полученных в вышеуказанном ДТП, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. 

Указанное ходатайство было удовлетворено судом, и определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП П.В.В.. (л.д. 174-175).

Из Экспертного заключения № *** от 25.03.2024 (л.д. 185-197) следует, что эксперт пришел к следующим выводам:

I. Крышка зеркала нижнего, корпус зеркала нижнего, стекло ветровое, накладка левой двери передняя часть (пластиковая) не имеют отношения к обстоятельствам ДТП 31.03.2023.

II. В перечне ремонтных работ, произведенных СТОА ООО «Развитие Плюс» для восстановительного ремонта автомобиля ISUZU ***, государственный регистрационный знак ***, 2021 года выпуска, есть несоответствия:

1. Стоимость нормо-часа на момент ДТП 312.03.2023 составляла 1100 рублей, СТОА ООО «Развитие Плюс» в калькуляции применило стоимость нормо-часа в размере 800 рублей.

2. Полу кабины левый водителя и левой панели боковины требуется ремонт вместо замены. Данные повреждения не являются основанием для замены, так как влияет на его эксплуатационные характеристики и ведет к удорожанию и ухудшению прочности. Замена требуется в случае, если восстановление технически не возможно. Пол кабины применим ремонт 7,5 нормо-часа. Панель кабины левой боковой – производится замена только поврежденного элемента порога от стойки передней двери до арки левого переднего крыла (место деформации, смятия), время работы 10 нормо-часов.

3. В Акте осмотра СТОА ООО «Развитие Плюс» отсутствует повреждение кронштейна левой подножки. Данному элементу требуется замена.

4. В п. 3 Акта осмотра СТОА ООО «Развитие Плюс» от 16.05.2023 указан «жгут проводки переднего бампера – разрыв слева» подлежит замене, а в Заключении № *** от 18.05.2023 подлежит замене «жгут рамы передней», который не поврежден.

5. Стоимость лакокрасочных материалов для производства ремонтных работ составляет 15500 рублей. В Заключении № *** от 18.05.2023 СТОА ООО «Развитие Плюс» - 12810 рублей.

6. Стоимость запасных частей, подлежащих замене в результате ДТП 31.03.2023, указанных в Заключении № *** от 18.05.2023.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ISUZU ***, государственный регистрационный знак ***, 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN ***, цвет белый, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП 31.03.2023, составляет 432338 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик согласна с заключением эксперта по результатам судебной оценочной экспертизы и считает, что с нее в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ISUZU ***, государственный регистрационный знак ***, определенной по результатам судебной экспертизы (432338 руб.), и выплаченным истцу по ОСАГО страховым возмещением (400000 руб.).

Представитель истца в представленном в суд письменном ходатайстве просит суд назначить по делу повторную судебную экспертизу, так как, по мнению представителя истца, эксперт не исследовал механизм ДТП, траектории транспортных средств, их перемещение в процессе контактирования и столкновения; не провел анализ характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, агрегатов и деталей транспортного средства; эксперт неправомерно применил Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; эксперт не обладает соответствующей квалификацией.

В обосновании своих доводов представителем истца представлено Заключение специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» о технической обоснованности Экспертного заключения ИП П.В.В.. № *** от 25.03.2024 (л.д. 213-219).

Суд протокольным определением от 08.04.2024 отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Из пояснений эксперта-техника П.В.В. допрошенного в судебном заседании по обстоятельствам сделанного им Экспертного заключения № *** от 25.03.2024, по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что корректировка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ISUZU ***, государственный регистрационный знак ***, обусловлена следующими факторами.

СТОА ООО «Развитие Плюс» в Заключение № *** от 18.05.2023 о стоимости ремонта транспортного средства автомобиля ISUZU ***, государственный регистрационный знак ***, необоснованно включена замена жгута проводов рамы автомобиля, тогда как при обстоятельствах ДТП 31.03.2023 был поврежден жгут проводов переднего бампера, стоимость которого значительно ниже. Повреждения зеркала заднего вида нижнего, ветрового стекла и накладки левой двери пластиковой исключены, так как из фотографий с места ДТП видно, что данные элементы автомобиля ISUZU *** государственный регистрационный знак ***, не контактировали с автомобилем ответчика в ДТП 31.03.2023 и повреждения данных элементов не свежие, получены до ДТП 31.03.2023. Для исключения указанных повреждений из перечня повреждений, полученных в ДТП 31.03.2023, не требовалось проведения трасологических исследований. Полная замена пола кабины и левой панели боковины не требовалась и технологией ремонта не предусмотрена, так как разрезание кабины на части с последующей сваркой влечет ухудшение прочностных характеристик кабины и удорожание ремонта.

В части применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства эксперт-техник П.В.В.. пояснил, что из указанной Единой методики он использовал лишь стоимость нормо-часа работ по ремонту автомобиля, которая им применена выше, чем в Заключении № *** от 18.05.2023 СТОА ООО «Развитие Плюс», стоимость запасных частей применена на основании среднерыночных цен.

Приложенными к Экспертному заключению ИП П.В.В. № *** от 25.03.2024 дипломом, Выпиской из ЕГРИП и Выпиской из государственного реестра экспертов-техников подтверждается квалификация эксперта-техника П.В.В.. по производству судебных оценочных экспертиз (л.д. 195, 196, 197).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности Экспертного заключения ИП П.В.В.. № *** от 25.03.2024 по результатам судебной оценочной экспертизы.

Эксперт-техник П.В.В.. предупреждался судом об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения и является лицом, не заинтересованным в исходе дела.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, и принимает Экспертное заключение ИП П.В.В. № *** от 25.03.2024 по результатам судебной оценочной экспертизы в качестве достоверного доказательства обоснования размера причиненного автомобилю ISUZU ***, государственный регистрационный знак ***, в ДТП 31.03.2023 ущерба. 

Из Приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, усматривается, что на день ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование» (л.д. 10).

Из искового заявления следует, что истец, реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному ответчиком, получил страховое возмещение в сумме 400000 рублей, то есть в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в силу ст. 1072 ГК РФ ответчик обязана возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере: 432338 руб. – 400000 руб. = 32338 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскания с ответчика возмещения убытков в порядке суброгации в остальной сумме, суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения следует, что истец вследствие обращения в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5440 рублей 38 копеек (л.д. 7).

Так как исковые требования истца удовлетворены частично на 14,44% (32338 руб. х 100 % / 224038 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме: 5440,38 руб. х 14,44% = 785 рублей 59 копеек.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что ответчик понесла расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 7000 рублей (л.д. 198).

Так как в удовлетворении исковых требований истца отказано на 85,56%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме: 7000 руб. х 85,56% = 5989 рублей 20 копеек.

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет: 32338 руб. + 785,59 руб. = 33123 рубля 59 копеек.

Сумма взыскания с истца в пользу ответчика составляет 5989 рублей 20 копеек.

Суд полагает возможным произвести зачет взаимных требований, и окончательно взыскать с ответчика в пользу истца: 33123,59 руб. – 5989,20 руб. = 27134 рубля 39 копеек. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежные средства в порядке суброгации в сумме 32338 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 785 рублей 59 копеек, а всего 33123 (тридцать три тысячи сто двадцать три) рубля 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в остальной части отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 5989 (пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 20 копеек.

Произвести зачет взаимных требований и окончательно взыскать со ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере 27134 (двадцать семь тысяч сто тридцать четыре) рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 15 апреля 2024 года