Дело № 2-2244/2019 УИД: 66RS0044-01-2019-002390-53 

Мотивированное 

решение

 составлено 02 сентября 2019 года (с учетом выходных дней 31 августа 2019 года, 01 сентября 2019 года)

Решение 

именем Российской Федерации 

27 августа 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А., 

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО24, ФИО25 к Администрации городского округа Первоуральск о признании незаключенным договора коммерческого найма на жилое помещение,

установил:

ФИО24, ФИО25 обратились в суд с иском к ФИО5 городского округа Первоуральск о признании незаключенным договора коммерческого найма на жилое помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, относящееся к жилищному фонду ФИО5 городского округа Первоуральск, предназначенному для проживания по договору социального найма, занимаемое на основании Постановления ФИО5 городского округа Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении комнаты на условиях договора служебного найма» и заключенного договора служебного найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО7, ФИО3 к ФИО5 городского округа Первоуральск о признании договора служебного найма недействительным, признании права пользования комнатой по договору социального найма, признании права на приватизацию спорного жилого помещения. В рамках рассмотренного дела было установлено, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> ранее имел назначение «общежитии», принадлежал государственному предприятию Трест УТТС, передан в муниципальную собственность в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году здание было отнесено к специализированному жилищному фонду, предназначенному для предоставления жилых помещений гражданам, являющихся работниками государственных и муниципальных предприятий и граждан, оказавшихся в сложной жизненной ситуации и нуждающихся в жилье на территории городского округа Первоуральск. В июле ДД.ММ.ГГГГ года Решением ФИО5 ГО Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении протокола № от 10.07.2012…» ФИО4 было распределено специализированное жилое помещение № в 

<

адрес> по договору служебного найма на период трудовых отношений в ГБУЗ ГБ №. В последующем, решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО8, ФИО9, ФИО27, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к ФИО5 ГО Первоуральск признано незаконным Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отнесении здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>», поскольку нарушало права на приватизацию заявителей, проживающих в жилом доме на момент издания спорного Постановления. ФИО4 являлась заинтересованным лицом по делу, поскольку вселялась в спорное жилое помещение после отнесения здания к специализированному жилищному фонду, но до признания спорного Постановления незаконным. Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ служебного найма, заключенный между ФИО5 ГО Первоуральск и ФИО4, признан незаконным, поскольку здание было отнесено к специализированному жилищному фонду незаконно. То есть, статус специализированного жилищного фонда изменен не по вине нанимателя ФИО4 Никаких отношений по договору коммерческого найма не могло возникнуть. Здание в апреле ДД.ММ.ГГГГ года было отнесено к специализированному жилищному фонду. В последующем был соблюден режим вселения, предусмотренный для специализированного жилищного фонда. Решение ФИО5 ГО Первоуральск о распределении комнаты по договору служебного найма недействительным не признано. Более того, считает, что жилое помещение не относилось к фонду коммерческого использования, а между сторонами договор аренды не заключался, стороны обязательствами по договору коммерческого найма не являлись, предметом разбирательства договор аренды не являлся. При этом стороны и не подозревали о том, что между ними могут быть такие отношения. Предоставление ФИО4 комнаты по договору служебного найма жилого помещения в общежитии, свидетельствует о нарушении требований закона о прядке предоставления жилого помещения, а не наличие фактических отношений по договору коммерческого найма. Поскольку ФИО4 договор коммерческого найма не заключала, с подобными заявлениями к ФИО1 ГО Первоуральск не обращалась, соответствующих об этом отсутствует, то необходимо признать договор коммерческого найма не заключенным. 

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 31).

Представитель ответчика ФИО5 городского округа Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил (л.д.25). 

Третье лицо ФИО20 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление ФИО29, в котором указал, что проживает в общежитии по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Это мужское общежитие, мужчины проживали на койко-местах. В общежитии была заведующая, коменданты, уборщики, был пропускной режим, вахта. Распределением занималась комендант с согласия ФИО5 ГО Первоуральск. Общежитие было до ДД.ММ.ГГГГ. Затем койко-места расселили. Многих мужчин переселили в свободные комнаты в других зданиях. Но некоторые остались жить в общежитии по 

<

адрес>. Ему была предоставлена комната №. Для одиноких жителей выделили два отсека на втором этаже. Первый, третий, четвертый и частично второй этажи реконструировали в квартиры и заселили семьи. В 2013 году им стало известно о том, что они подлежат выселению. В ФИО5 объяснили тем, что здание относится к специализированному жилищному фонду и для проживания нужны основания, то есть они должны работать в государственных или муниципальных учреждениях. Им стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году здание отнесено к специализированному жилищному фонду на основании Постановления ФИО5. Они обратилась в Первоуральский городской суд с заявлением о признании Постановления об отнесении здания к специализированному жилищному фонду незаконным, поскольку было нарушено их прав на приватизацию. ФИО4, ФИО21 были третьими лицами по делу о признании Постановления об отнесении здания к специализированному жилищному фонду незаконным, поскольку они вселились после вынесения этого Постановления. Суд требования удовлетворил. Таким образом, статус специализированного жилищного фонда изменен. Считает, что требования ФИО4, ФИО21 должны быть удовлетворены. 

Третье лицо ФИО26 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что являлась представителем ФИО4 и других вселившихся граждан в здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ году. Всего в здание вселилось около 50 семей. Со всеми заключены договоры служебного найма. Договоры служебного найма заключались на основании Постановления ФИО1 ГО Первоуральск, которым были утверждены протоколы распределения. Все вселившиеся граждане являлись работниками государственных и муниципальных учреждений. Более того, Постановлением ФИО5 г.о.Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ здание было отнесено к жилищному фонду специализированного использования предназначенного для проживания граждан нуждающихся в жилых помещениях и являющихся работниками ФИО5 г.о. Первоуральск. Иных оснований для распределения жилых помещений у ФИО5 г.о. Первоуральск не было. При распределении жилого помещения ФИО4 вопрос о предоставлении жилого помещения на условиях договора коммерческого найма не ставился. Стороны о таких отношениях не договаривались. Напротив, ФИО4 обратилась в КУИ ФИО5 ГО Первоуральск с заявлением о предоставлении ей специализированного жилого помещения в связи с работой в ГБУЗ ГБ №. Считает, что требования ФИО4 подлежат удовлетворению (л.д. 46-47). 

Третьи лица ФИО28, ФИО27 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и этим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользования для проживания в нем. 

Статья 674 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязательную письменную форму договора коммерческого найма жилого помещения. При этом, в связи с отсутствием в ФИО1 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, указания о специальных последствиях, связанных с нарушением правила о письменной форме договора, в тех случаях, когда договор коммерческого найма заключен устно, необходимо руководствоваться п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации: неблагоприятные для сторон последствия сводятся к лишению их права в случае спора ссылаться в подтверждение самого договора и его условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> ком. 21 значится в реестре муниципальной собственности. Жилой дом по вышеуказанному адресу, в том числе комната 21 в указанном доме, были приняты в муниципальную собственность на основании Постановления ФИО1 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное жилое помещение предоставлено ФИО4 и членам ее семьи по договору найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления ФИО5 городского округа Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по распределению специализированного жилищного фонда городского округа Первоуральск по 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 городского округа Первоуральск и ФИО4,М. был заключен договор найма служебного жилого помещения №, согласно которому ФИО4 и ее членам семья за плату во владение и пользования было передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех жилых комнат в общежитии общей площадью 44,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> ком. 21 в связи с работой в ГКОУ СО «Первоуральский детский 

<

адрес>» (л.д. 13-14). 

Согласно поквартирной карточке, в 

<

адрес>, постоянно зарегистрирована: наниматель – ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО4, ФИО3, ФИО2 к ФИО5 городского округа Первоуральск о признании договора найма служебного помещения недействительным- удовлетворен, признан недействительным договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 городского округа Первоуральск и ФИО4 на предоставление жилого помещения в общежитии, расположенного по адресу: 

<

адрес> комн. 21. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанным судебным постановлением были установлены обстоятельства предоставления истцам комнаты № в 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО6 

<

адрес>.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования о признании незаключенным договора коммерческого найма жилого помещения - комнаты № в 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО6 

<

адрес> фактически направлены на преодоление ранее принятого судебного акта по гражданскому делу №, что в силу положений ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

На какие-либо новые обстоятельства по существу спора истцы и третьи лица не ссылались, иное толкование истцом норм материального права, подлежащих применению в настоящем деле, не является основанием для удовлетворения требований истца.

Как было указано выше, комната № в 

<

адрес> была предоставлена истцам на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что спорное помещение на момент его предоставления не относилось к специализированному жилищному фонду, то именно на таких условиях и не могло быть предоставлено.

Однако, исходя из условий договора, действий сторон этого договора, следует, что между сторонами фактически сложились отношения по предоставлению и пользованию помещением на условиях договора найма, который регулируется нормами статей 671, 673-688 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истцов о том, что решением суда № от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным Постановление ФИО1 городского округа Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № «об отнесении здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к специализированному жилищному фонду», не могут быть основанием для признания незаключенным договора коммерческого найма на жилое помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года находится в муниципальной собственности и относится к жилищному фонду социального использования, то есть статус специализированного жилищного фонда домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> был утрачен в силу закона в ДД.ММ.ГГГГ году.

Ссылки истца на иные судебные решения не свидетельствуют о том, что истцам жилое помещение № по 

<

адрес> было предоставлено именно по договору специализированного найма.

На основании изложенного, иск ФИО4, ФИО3 к ФИО5 городского округа Первоуральск о признании незаключенным договора коммерческого найма на жилое помещение, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО24, ФИО25 к Администрации городского округа Первоуральск о признании незаключенным договора коммерческого найма на жилое помещение, - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО6 областной суд через Первоуральский городской суд ФИО6 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>