РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 25 февраля 2025 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер», обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» и обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителей и взыскании суммы оплаченной по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с иском к ООО «Авто-Лидер», ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителей и взыскании стоимости опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовых расходов в размере 806 рублей 52 копейки, штрафа в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Юг-Авто Майкоп» заключен договор № купли-продажи транспортного средства LADA GRATA (VIN: 

<

***>), оплата которого производилась с привлечением кредитных средств, предоставляемых ООО «Драйв Клик Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 1184410 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ООО «АУРА-АВТО» заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 180000 рублей.

Согласно условиям опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АУРА-АВТО» приняло на себя обязательство по его требованию обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Мед».

На основании указанного опционного договора ему выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ по программе обслуживания «Вектра Мед», услуги по которому оказываются ООО «Методика».

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500098034787) он обратился в ООО «Аура-Авто» с заявлением о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной денежной суммы в размере 180000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № б/п ООО «АУРА-АВТО» уведомило его об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что предметом заключенного опционного договора является услуга по подключению клиента к выбранной им программе обслуживания на определенный срок. В настоящее время опционный договор прекращен исполнением, что подтверждается двусторонним актом о подключении и активированным сертификатом.

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500099012685) он обратился в ООО «АУРА-АВТО» с претензией, содержащей требования о возврате уплаченных за опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 180000 рублей, компенсации неустойки, однако ООО «АУРА-АВТО» оставило его претензионные требования без ответа.

Вместе с тем из суммы кредитных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк», по его заявлению со счета заемщика перечислена денежная сумма в размере 180000 рублей в пользу ООО «АВТО-ЛИДЕР» в счет оплаты дополнительной услуги - опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления ООО «АВТО-ЛИДЕР» денежных средств в размере 180000 рублей в пользу исполнителя услуг по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алюр-Авто» или иного лица, не подтвержден.

Достоверно установлено, что ООО «Авто-Лидер» получило денежные средства в счет оплаты по договору. При этом доказательств перечисления полученных денежных средств по договору, заключенному именно с истцом, в адрес ООО «Алюр-Авто» ООО «Авто-Лидер» не представило.

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500001004302) ООО «АВТО-ЛИДЕР» получена его претензия, содержащая требования о возврате уплаченной за опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 180000 рублей, а также предоставлении платежно-расчетных документов, подтверждающие факт перечисления денежных средств в размере 180000 рублей иным лицам, однако ООО «АВТО-ЛИДЕР» оставило претензионные требования истца без ответа.

Согласно статьи 15 Федерального закона №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 19 п. 1 Федерального закона №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если обращение не соответствует ч. 1 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Ответчики ООО «АУРА-АВТО» и ООО «АВТО-ЛИДЕР» не входят ни в реестр, ни в перечень организаций, осуществляющих взаимодействие с финансовым уполномоченным, в связи с чем истец, в целях восстановления нарушенного права, вправе обратиться с соответствующим требованием в суд, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О зашите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Спорный договор на получение услуг заключен ФИО1 3.Р. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, указанное положение (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ) нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования положений статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Между тем, опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на 1 год с требованием о расторжении договора истец обратился в период действия договора, при этом его расторжение не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

В силу правовой природы заключенный между сторонами опционный договор своим предметом предполагает не действие ООО «АУРА-АВТО» по подключению его к программе обслуживания и выдаче ему соответствующего сертификата на право воспользоваться определенным перечнем услуг, а предоставление ему возможности получения услуг, перечисленных в сертификате, на протяжении согласованного периода времени, в связи с чем подключение к программе и выдача сертификата не дают оснований для вывода о прекращении действия опционного договора фактическим исполнением.

Из условий указанного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 ГК РФ, но и положения главы 39 ГК РФ, а также нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

Так, заключенный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, поскольку содержит срок оказания, перечень определенных услуг, при этом, оказание услуг иным юридическим лицом законодательству не противоречит.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Аналогичное указано и в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договорам.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг ни общими, ни специальными нормами законодательства не предусмотрены, и в отношении потребителя такие последствия не могут быть определены и договором.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела І части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «O защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Так, условия договора, не предусматривающие возможность возврата уплаченной за договор суммы при досрочном отказе от договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона ФИО1 3.Р. как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока их действия с возмещением расходов, возникших у общества.

Доказательств оказания услуг, перечисленных в договоре, исполнения договорных обязательств, использования истцом каких-либо услуг по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, как и доказательств фактического несения в ходе исполнения спорных договоров каких-либо расходов, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги.

Учитывая изложенные нормы права (п.1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей») у него имелось право на отказ от исполнения от опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, он, реализовав предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» право на односторонний отказ от исполнения спорного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вправе требовать и возврата уплаченных по данному договору денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку он воспользовался своим правом, направив ДД.ММ.ГГГГ заявление об отказе от договора № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АУРА-АВТО», следовательно, с данного момента указанный договор считается расторгнутым.

Из материалов дела однозначно следует, что денежные средства в размере 180000 рублей «Авто-Лидер» в счет оплаты договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сведений и доказательств того, что полученные денежные средства в размере 180000 рублей перечислены ООО «Авто-Лидер» в пользу иных третьих лиц, в том числе ООО «Аура-Авто», ответчиком ООО «Авто-Лидер» не предоставлено.

Из изложенного следует вывод о нахождении денежных средств по оплате договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 рублей в пользовании у ООО «Авто-Лидер».

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований удержание ООО «Авто-Лидер» перечисленных истцом денежных средств в счет оплаты договора № от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконным, в связи с чем подлежат возврату ему в полном объеме.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации

или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований, согласно статье 151 ГК РФ, он имеет право требовать возмещения морального вреда, который он оценивает в 50000 рублей.

На основании изложенного просил взыскать стоимость опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовых расходов в размере 806 рублей 52 копейки, штрафа в размере 50% от суммы присужденной к взысканию.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя ООО «Аура-Авто», отказать в удовлетворении иска в полном объеме, при этом в случае удовлетворения иска снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. При этом также указал, что в день заключения сторонами опционного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцом было предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя обществом обязательств по подключению к программе обслуживания «Комфорт». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Комфорт» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдал сертификат, удостоверяющий право истца на получение услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания.

По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имели. Подписанием акта подтвердил, что обязанность ООО «Аура-Авто» по опционному договору исполнена, претензий к обществу не имеет.

Таким образом, в настоящий момент опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен фактическим исполнением обязательств, следовательно оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату.

Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязывания невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить договор, как с ООО «Аура-Авто», так и с какой-либо иной организацией.

Из материалов дела следует, что опционный договор, как и договор потребительского кредита, заключен истцом исключительно на добровольной основе.

Подписывая договор о предоставлении кредита, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов. Условия договора потребительского кредита не содержат требования об обязательном заключении каких-либо дополнительных договоров и не возлагают на заемщика обязанностей по заключению им договора с какими-либо иными юридическими лицами, в том числе и с ООО «Аура-Авто». Отсутствуют аналогичные условия и в договоре купли-продажи автомобиля.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Представитель ответчика ООО «Авто-Лидер» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя ООО «Авто-Лидер». При этом также указал, что ООО «Авто-Лидер» не является стороной опционного договора, а также стороной иных договоров, заключенных с истцом. Все права и обязанности по договору возникают у ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс». ООО «Авто-Лидер» является субагентом ООО «Аура-Авто». Расчеты по опционному договору производились ООО «Авто-Лидер» не от своего имени, все действия осуществлялись агентом от имени и по поручению ООО «Аура-Авто». Собственных обязательств агента, которые выполнялись бы им от своего имени, в том числе, обязательств по осуществлению расчетов, договор не содержит, в материалы дела таких доказательств также не представлено. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, при этом в случае удовлетворения иска снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика ООО «Авто-Ассистанс» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. При этом указал, что права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Аура-Авто» договору возникли непосредственно у указанной организации, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Кроме того указал, что истец не переводил денежные средства в ООО «Авто-Ассистанс. Истцом не доказано наличие со стороны ООО «Авто-Ассистанс» каких-либо нарушений прав потребителя.

Исследовав материалы дела с учетом письменных возражений представителей ООО «Авто-Лидер», ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно статье 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых норм суд исследует и оценивает конкретные действия и поведение как истца так и ответчика по делу, с позиции добросовестности их действий, повлекших наступление негативных последствий для истца, лишенного права получения страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу абзаца 1 статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основании договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные им услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Авто Майкоп» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи транспортного средства LADA GRATA (VIN: 

<

***>), оплата которого производилась с привлечением кредитных средств, предоставляемых ООО «Драйв Клик Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 1184410 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «АУРА-АВТО» и ФИО1 заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 180000 рублей.

Согласно условиям опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АУРА-АВТО» приняло на себя обязательство по требованию ФИО1 3.Р. обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Мед».

На основании указанного опционного договора ФИО1 3.Р. выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ по программе обслуживания «Вектра Мед», услуги по которому оказываются ООО «Методика».

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500098034787) ФИО1 3.Р. обратился в ООО «Аура-Авто» с заявлением о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной денежной суммы в размере 180000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № б/п ООО «АУРА-АВТО» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что предметом заключенного опционного договора является услуга по подключению клиента к выбранной им программе обслуживания на определенный срок. В настоящее время опционный договор прекращен исполнением, что подтверждается двусторонним актом о подключении и активированным сертификатом.

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500099012685) ФИО1 3.Р. обратился в ООО «АУРА-АВТО» с претензией, содержащей требования о возврате уплаченных за опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 180000 рублей, компенсации неустойки, однако ООО «АУРА-АВТО» оставило претензионные требования ФИО1 3.Р. без ответа.

Вместе с тем из суммы кредитных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк», по заявлению ФИО1 со счета заемщика перечислена денежная сумма в размере 180000 рублей в пользу ООО «АВТО-ЛИДЕР» в счет оплаты дополнительной услуги - опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств перечисления ООО «АВТО-ЛИДЕР» денежных средств в размере 180000 рублей в пользу исполнителя услуг по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура-Авто» или иного лица, суду не представлено.

ООО «Авто-Лидер» получило денежные средства в счет оплаты по договору. При этом доказательств перечисления полученных денежных средств по договору, заключенному именно с истцом, в адрес ООО «Аура-Авто» ООО «Авто-Лидер» не представило.

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500001004302) ООО «АВТО-ЛИДЕР» получена претензия истца, содержащая требования о возврате уплаченной за опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 180000 рублей, а также предоставлении платежно-расчетных документов, подтверждающие факт перечисления денежных средств в размере 180000 рублей иным лицам, однако ООО «АВТО-ЛИДЕР» оставило претензионные требования истца без ответа.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Авто-Лидер» перечислило ООО «Авто-Ассистанс» 11641552 рубля 30 копеек в качестве опционной премии по субагентскому договору ЮГ23 от ДД.ММ.ГГГГ за июль 2024 года.

Из отчета субагента № по субагентскому договору № ЮГ23 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Лидер» от ФИО1 получено 180000 рублей, из которых перечислило ООО «Авто-Ассистанс» 171000 рублей в качестве субагентского вознаграждения. Опционная премия полученная ООО «Авто-Лидер» от ФИО1 за вычетом субагентского вознаграждения составила 9000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании денежных средств, оплаченных ответчику, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец заключил спорный опционный договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1.1 Опционного договора, по настоящему опционному договору Общество обязуется по Требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Вектра Мед».

Из п. 1.2 Опционного договора следует, что клиент вправе заявить Требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего Договора.

Согласно п. 1.5 Опционного договора, услуги, предоставляемые участнику Программы обслуживания, оказываются Партнером Общества в отношении транспортного средства, указанного в пункте 5 настоящего Договора.

Из преамбулы Опционного договора следует, что Партнер Общества – это компания ООО «Методика», оказывающая услуги Клиентам, подключенным к программе обслуживания «Комфорт».

В выданном ответчиком сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что настоящий сертификат удостоверяет, что ФИО1 подключен к Программе обслуживания «Вектра Мед». Владелец сертификата и его доверенные лица вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания «Вектра Мед» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, марка/модель ТС: Лада Гранда, VIN: №. Также в указанном сертификате перечислены услуги, которые могут быть оказаны по данному сертификату.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Из положений ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1) За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

Из изложенных положений опционного договора, сертификата, ст.ст. 779, 780, 429.3 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически возникли правоотношения по поводу договора оказания услуг, исполнение которых договором было предусмотрено не лично исполнителем (ответчиком), а третьим лицом – ООО «Методика», что подтверждается следующим.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в спорном правоотношении истец является потребителем (заказчиком) услуг, ответчик ООО «Аура-Авто» - исполнителем, а третье лицо ООО «Методика» - субисполнителем, который фактически и должен был оказывать услуги истцу. При этом, истец не вступал в договорные правоотношения с ООО «Методика», в такие отношения с ООО «Методика» вступал только ответчик, поэтому исполнителем по отношению к истцу является ответчик. При этом, отнесение правовой конструкции договора к опционному, не может исключать то, что по содержанию прав и обязанностей сторон такой договор относится к обязательствам из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в том числе главой 39 ГК РФ.

Сама по себе передача от ответчика истцу сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного актом о подключении к программе обслуживания «Вектра Мед», не несет никакой материальной ценности для потребителя, не является оказанием услуги, выполнением работы или передачей товара. Материальную ценность для потребителя несут услуги, которыми он мог воспользоваться, исходя из содержания сертификата. Следовательно, спорные правоотношения сторон, установленные в опционном договоре и сертификате, не могли прекращаться исполнением при выдаче ответчиком сертификата.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец ФИО1 воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, направив ответчику заявление об отказе от указанной услуги и возврате оплаченной денежной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имел право отказаться от исполнения спорного договора и сертификата в течении всего периода, когда ответчику могли быть, но не были оказаны услуги, перечисленные в сертификате, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств оказания истцу каких-либо услуг ответчиком или ООО «Методика» не представлено. Также ответчиком не предоставлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с заключением опционного договора.

При этом, отклоняя возражения ответчика о том, что опционная премия не подлежит возврату, так как он уже исполнил обязательства перед истцом; опционный договор прекратил свое действие в связи с его исполнением сторонами, со ссылками на пункты 1.1, 1.3, 4.1, 4.6 опционного договора, суд руководствуется следующим.

Из п. 1.3 опционного договора следует, что обязательство Общества по настоящему Договору является исполненным в полном объеме после подключения Клиента к программе обслуживания «Комфорт» и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

В п. 2.1 опционного договора установлено, что за право заявить Требование по настоящему опционному договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 180000 рублей.

В соответствии с положениями п. 4.1 опционного договора, при расторжении настоящего Договора уплаченная Клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3.ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ. В п. 4.6 опционного договора установлено, что настоящим Клиент подтверждает, что заключает Договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию.

Как указано выше, спорные правоотношения квалифицируются судом как обязательства из договора возмездного оказания услуг, а право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг предусмотрено ст. 32 Закона о защите прав потребителей. При этом, поименованная в опционном договоре опционная премия в размере 180000 рублей фактически такой не является, поскольку является платой за услуги, который могли быть оказаны в будущем.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, кроме прочего, условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что пункты 1.3, 1.4, 2.1 опционного договора являются недействительными (ничтожными), поскольку предусматривают ограничение права потребителя на отказ от исполнения договора оказания услуг, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в период действия договора, то есть применительно к спорным правоотношениям сторон - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся кроме прочего, условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

Положения п. 4.3 опционного договора о договорной подсудности споров в Московском районном суде 

<

адрес> являются также недействительными (ничтожными), поскольку ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 Закон о защите прав потребителей.

Ответчик в своих возражениях сослался на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, не заключать договор, понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий.

Суд полагает, что указанные доводы подлежат отклонению, поскольку при заключении соглашения о предоставлении опциона с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ на гражданина, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой и иной предпринимательской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. При том, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В связи с этим, использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, расценивается как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения, что прямо запрещено ст.10 ГК РФ.

Следовательно, поскольку ответчиком нарушены положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 10 ГК РФ, доводы ответчика о том, что истец при заключении опционного договора действовал по своей воле и усмотрению, и не доказал отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора – не имеют правового значения.

Аналогичная правовая позиция относительных схожих условий опционных договоров содержится, в том числе, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-57-К2.

Ссылки ответчика на положения ст. 429.3 ГК РФ, которые, по мнению ответчика, запрещают истцу требовать возврата денежных средств, также подлежат отклонению, поскольку спорное правоотношение квалифицировано судом как договор оказания услуг, а поименованная в договоре опционная премия, является платой за эти услуги, которыми истец мог воспользоваться.

Более того, указанный довод ответчика основан на неправильном толковании положений ст. 429.3 ГК РФ, что подтверждается следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Положение пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ, нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора. Аналогичная правовая позиция относительных применения п.3 ст.429.3 ГК РФ приведена в многочисленных судебных актах вышестоящих судов, например в определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Как ранее было указано, истец ФИО1 не обращался к ответчикам за оказанием услуг, предусмотренных сертификатом, а передача самого сертификата – не является исполнением по спорному договору, поскольку сертификат не несет никакой материальной ценности для потребителя. Соответственно, положения п. 3 ст. 429.3 ГК РФ применению в данном случае не подлежат.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать, кроме прочего, право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи.

Пунктом 3 ч. 2.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено право заемщика отказаться от услуги или совокупности этих услуг в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг.

Учитывая, что истец заключил спорный опционный договор при заключении договора потребительского кредита в котором содержится ссылка на оплату за счет кредитных средств истцом дополнительных товаров в отношении приобретаемого автомобиля; истец обратился к ответчику в течении 30 календарных дней с момента заключения спорного договора; в материалы дела доказательств исполнения услуги – не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец имел право требовать полного возврата уплаченной им денежной суммы в размере 180000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, способствовавших причинению морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм закона, характера причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий в связи с существенным и неоднократным нарушением его прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить заявленный истцом размер денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в том числе 4000 рублей подлежат взысканию с ООО «Авто-Ассистанс» и 1000 рублей подлежит взысканию с ООО «Авто-Лидер».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиками ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Авто-Лидер» прав ФИО1 как потребителя, не устраненное ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Авто-Ассистанс» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: (171000 рублей + 4000 рублей) / 2 = 87500 рублей, а с ООО «Авто-Лидер» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: (9000 рублей + 1000 рублей) / 2 = 5000 рублей.

В своих возражениях представитель ответчика ООО «Аура-Авто» просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Однако, взыскание неустойки не было заявлено истцом, но было заявлено взыскание штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рассмотрев указанное ходатайство применительно к размеру требуемого истцом штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 ГК РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положение статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Исходя из изложенных положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений Конституционного Суда РФ, Президиума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о невозможности применения к требуемому истцом штрафу ст. 333 ГК РФ и соответствующего его снижения, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ закреплено нормативное положение, согласно которому граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 при рассмотрении гражданского дела, реализуя свои права закрепленные ч. 1 ст. 48 ГПК РФ воспользовался услугами ООО «Юридическая компания «Грани Риска».

Согласно акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО4 принял обязательства по предоставлению юридических услуг ФИО1 стоимость услуг составила 40000 рублей.

Так, ФИО4 действуя в интересах ФИО1 осуществил подготовительные работы, включающие сбор и проверку документации, подготовку и составление заявления о возврате уплаченной за договор денежной суммы в ООО «Аура-Авто», подготовку и составление претензии о возврате уплаченной за договор денежной суммы в ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Лидер», подготовку, составление и подачу иска, полное представление интересов заказчика в Кошехабльском районном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которых возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Таким образом, учитывая сложность рассмотренного дела, объём проделанной представителем истца работы в суде, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 являются завышенными в связи с чем считает возможным взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» расходы на оплату услуг представителя – ФИО4 в размере 30000 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений в размере 806 рублей 52 копейки, при этом стоимость почтовых отправлений в адрес ООО «Авто-Лидер» составила 343 рубля 74 копейки, которые следует, взыскать с ООО «Авто-Лидер».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ при сумме удовлетворенных исковых требования в размере 258500 рублей с ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8755 рублей по требованию имущественного характера и 3000 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден, при сумме удовлетворенных исковых требований в размере 14000 рублей с ответчика ООО «Авто-Лидер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей по требованию имущественного характера и 3000 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» и обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителей и взыскании суммы оплаченной по договору оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» в пользу ФИО1, денежную сумму в размере 171000 (сто семьдесят одна тысяча) рублей, уплаченную по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 87500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» в пользу ФИО1, денежную сумму в размере 9000 (девять тысяч) рублей, уплаченную по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1000 (четыре тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 343 (триста сорок три) рубля 74 копейки.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей и взыскании суммы оплаченной по договору оказания услуг отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» в доход МО «

<

адрес>» по следующим реквизитам: (наименование получателя Казначейство России (ФНС России), ИНН 

<

***>, КПП 770801001, ОКТМО 79615420101, КБК 18№, номер счет банка получателя 40№, номер казначейского счета 03№, наименование банка – Отделение Тула Банка России/УФК по 

<

адрес>, БИК 017003983) государственную пошлину в размере 11755 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» государственную пошлину в доход МО «

<

адрес>» по следующим реквизитам: (наименование получателя Казначейство России (ФНС России), ИНН 

<

***>, КПП 770801001, ОКТМО 79615420101, КБК 18№, номер счет банка получателя 40№, номер казначейского счета 03№, наименование банка – Отделение Тула Банка России/УФК по 

<

адрес>, БИК 017003983) государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья