№ 12-234/2019

24RS0056-01-2019-000940-64

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 декабря 2019 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Зементова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя управляющего Отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ ФИО2 № 18-21125/3110 от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 КоАП РФ, в отношении страхового агента СПАО« РЕСО-Гарантия» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя управляющего Отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ ФИО2 № 18-21125/3110 от 24.12.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.34.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что 05 февраля 2018 года ФИО3 обратилась к нему с устной просьбой заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В момент обращения ФИО3 он покидал рабочее место, о чем ФИО3 была проинформирована, также он проинформировал ФИО3 о необходимости предоставления письменного заявления и документов, предусмотренных п. 3 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, о возможности заключить договор ОСАГО в виде электронного документа. Шиловой не было предоставлено ни одного документа. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии события правонарушения и его виновности. Банк России, руководствуясь лишь приобщенным к материалам дела аудиофайлом, делает вывод о его виновности во вмененном правонарушении. Банком России приобщен звуковой файл, полученный вместе с обращением ФИО3 на компакт диске. В материалах дела имеется фонограмма, полученная не путем записи информации непосредственно от первоисточника звука, а переписанная с иного носителя (телефона, диктофона), то есть фонограмма-копия, верность которой не может быть надлежаще процессуально проверена и удостоверена. Полагает, что при перезаписи фонограмма могла быть при помощи звуковых редакторов скопирована частично, неполно, могли вносится изменения, поэтому установить достоверность содержания записи, а значит целостность и неизменность контекста звукового файла не представляется возможным. Содержание аудиозаписи не позволяет достоверно установить место и дату записи, участников разговора, что в свою очередь, исключает возможность проверки истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, источник получения фонограммы не установлен. Так же из протокола № ТУ-04-ЮЛ-18-21125/1020-1 и акта прослушивания аудиозаписи от 25.10.2018 года на вопрос достоверно неустановленного лица, достоверно неустановленное лицо ответила, что ФИО4, 5а центральный офис, однако, в протоколе местом совершения правонарушения указан адрес 

<

...>. стр. 1. Полагает, что аудиозапись не подтверждает наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также его виновность. В дополнениях к жалобе ФИО1 указал, что Шилова намеренно приложила к обращению в Центробанк одну сторону ПТС, так как вторая основная сторона данного документа, где указывается собственник транспортного средства не была заполнена должным образом, о чем сама ФИО3 подтвердила на комиссии в Центробанке. Полагает, что при отсутствии в документе указания на собственника транспортного средства невозможно оформить полис ОСАГО.

На жалобу ФИО1 заместителем управляющего отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ ФИО2 поданы возражения, согласно которых просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что у него не было оснований для оформления полиса ОСАГО, поскольку у ФИО3, обратившейся к нему, отсутствовал бланк заполненного заявления, а также все необходимые документы для оформления полиса.

Представитель Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ Щепановская просила постановления оставить без изменения, а доводы жалобы ФИО1- без удовлетворения.

В судебном заседании 12.11.2019 года ФИО3 пояснила, что пыталась заключить договор ОСАГО через Интернет, но ей это сделать не удалось, в поисковой системе она нашла адрес и телефон пункта страхования, созвонившись со страховым агентом СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 она приехала по адресу: 

<

...> с целью заключения договора ОСАГО. При этом у нее с собой были подлдинники всех необходимых документов, в тмо числе и ПТС на автомобиль, а также бланк заявления. Однако, ФИО1 ей сообщил, что договор ОСАГО может заключить только с дополнительным страхованием. После того, как она отказалась заключить договор с дополнительным страхованием ФИО1 стал уклоняться от заключения договора ОСАГО, мотивируя это отсутствием бланков, возможностью оформить такой договор через Интернет, того, что ему в данный момент некогда заключить договор, его ждет другой клиент. Однако, заключить договор ей так и не удалось. При этом она сообщила ФИО1, что ведет аудиозапись разговора. Полагает, что ФИО1 ей необоснованно отказал в заключении договора ОСАГО, хотя обязан был это сделать. 

В судебном заседании судом было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания и истребовании подлинника паспорта транспортного средства на автомобиль, принадлежащий ФИО3, поскольку отложение рассмотрения судебного заседания ведет к затягиванию рассмотрения жалобы, кроме того, представленного материала достаточно для рассмотрения жалобы ФИО1 по существу. 

Судья, изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, приходит к следующим выводам. 

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Из материалов дела следует, что в адрес Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ поступило обращение ФИО3 от 05.02.2019 года по вопросу отказа СПАО «РЕСО-Гарантия» в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно обращению от 05.02.2018 года Заявитель обратилась в офис Страховщика по адресу: 

<

...> стр 1, с целью заключения договора ОСАГО. Сотрудник Страховщика, находящийся в офисе, ознакомившись с представленными Заявителем документами, предложил заключить полис ОСАГО с дополнительными услугами (расширенное ОСАГО). При отказе Заявителя заключить такой договор ОСАГО сотрудник Страховщика отказал Заявителю в заключении договора ОСАГО, сославшись на отсутствие бланков ОСАГО, и рекомендовал ей самостоятельно заключить договор ОСАГО через Интернет. К обращению был приложен диск с аудиофайлом, содержащим запись разговора Заявителя с сотрудником Страховщика.

По результатам прослушивания указанной аудиозаписи (акт прослушивания аудиозаписи от 25.10.2018) установлено, что Заявитель, предварительно созвонившись, обратилась к ФИО1 с просьбой оформить полис ОСАГО на бумажном бланке. ФИО1 было предложено Заявителю заключить договор ОСАГО с дополнительными страховками («расширенное ОСАГО»). После отказа Заявителя заключить такой договор, ФИО1 под различными предлогами начал уклоняться от заключения договора ОСАГО на бланке (возможность самостоятельного заключения договора ОСАГО в электронном виде, отсутствие бланков, наличие предварительной записи для заключения договора ОСАГО, шовной вид его деятельности - добровольное страхование имущества и т.п.), затем сообщил заявителю, что у него через сорок минут назначена встреча с клиентом и ему необходимо покинуть офис.

Согласно Договора поручения №20626729 от 28.12.2016 года, ФИО1 (Поверенный) обязуется за вознаграждение совершать по поручению СПАО «РЕСО-Гарантия» (Доверителя) от имени и за его счет действия, направленные на заключение и сопровождение договоров страхования в соответствии с видами страхования, которые осуществляет Доверитель в рамках соответствующих лицензий, а Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение в порядке, предусмотренном Договором, за выполнение указанных действий, в том числе по виду страхования ОСАГО (Приложение №1 к Договору поручения №20626729 от28.12.2016). 

ФИО1. является страховым агентом СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании Договора поручения №20626729 от 28.12.2016 года, в соответствии с которым ФИО1 обязуется от имени и за счет СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществлять активный поиск потенциальных страхователей: знакомить потенциальных страхователей с условиями страхования; подписывать и заключать договора страхования в пределах, представленных Договором полномочий и лимитов; принимать от страхователей страховую премию; а также совершать иные действия, направленные на заключение и сопровождение договоров страхования. В соответствии с Приложением 1 к Договору в полномочия Косырева входит, в том числе подписание и заключение договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцем транспортных средств (ОСАГО).

Таким образом, уклонение ФИО1 от заключения договора ОСАГО с Заявителем при ее обращении 05.02.2018 года свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон №40-ФЗ) установлена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона №40-ФЗ для заключения договора ОСАГО страхователь представляет страховщику соответствующее заявление о заключении такого договора, составленное по форме, установленной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-Г1 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и документы, перечень которых определен указанным пунктом.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом №40-ФЗ, и является публичным.

Исходя из пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается.

В пункте 1.5 Правил ОСАГО определено, что владелец транспортного средства в целях заключения договора ОСАГО вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора ОСАГО владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора ОСАГО и представившему документы в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ.

Согласно п.7 ст.15 Федерального закона №40-ФЗ при заключении договора ОСАГО страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является директором ООО «НАСТА» с офисом по адресу: 

<

...>. По указанному адресу пришла ФИО3 и попросила оформления полис ОСАГО. В этот момент у него были бланки только под «КАСКО профи», которое он и предложил ей оформить. После отказа ФИО3 от оформления такого договора, он проконсультировал ее о возможности заключения договора ОСАГО через Интернет. Также ФИО1 сообщил о том, что ФИО3 обратилась к нему в конце рабочего дня, при этом ему необходимо было покидать офис, а компьютер находился на обновлении программного обеспечения. Кроме того, по словам ФИО1 у Шиловой не было в наличии комплекта документов, необходимого для заключения договора, в том числе заявления. При этом ФИО1 указал на недостатки в ПТС автомобиля (не указан последний владелец), некорректность в диагностической карте ФИО3 (регистрационный номер карты принадлежит оператору технического осмотра ООО «АвтоТехЦентр» (07665), у ФИО3 указано иное лицо - ООО «Авто Лайф»). Распечатку с сайта РСА, содержащую сведения из реестра операторов технического осмотра, ФИО1 попросил приобщить к делу. Дополнительно ФИО1 сообщил, что аудиозапись в материалах дела имеется не в полном объеме, отсутствует окончание разговора, где ФИО3 говорила о том, что она юрист и на его действия подаст жалобу. Факт наличия действующего Договора, по которому ФИО1 является страховым агентом СПАО «РЕСО-Гарантия» и может заключать договора ОСАГО, ФИО1 подтвердил.

ФИО3 пыталась заключить договор ОСАГО через Интернет, но не смогла этого сделать. В поисковой системе нашла адрес и телефон пункта страхования, им оказался страховой агент СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, располагающийся по адресу: 

<

...>. Предварительно созвонившись с ФИО1, она приехала к нему с целью заключения договора ОСАГО. В офисе ФИО1 сообщил ей, что договор ОСАГО может заключить только с дополнительным страхованием. После ее отказа заключить такой договор, ФИО1 начал уклоняться от заключения договора ОСАГО, мотивируя это отсутствием бланков, возможностью оформить такой договор через Интернет и другими, не предусмотренными законом причинами. ФИО3 сообщила, что с собой у нее были оригиналы всех необходимых документов, в том числе бланк заявления, который она скачала из Интернета. При общении с ФИО1 она сказала, что ведет аудиозапись разговора, которую приложит в качестве доказательства его отказа в заключении договора ОСАГО. При этом никакого отказа в письменном виде о невозможности заключения договора ОСАГО ФИО1 ФИО3 выдано не было. Указанные обстоятельства сообщены ФИО3 устно при рассмотрении дела, а также при рассмотрении жалобы ФИО1 судом.

Таким образом, в результате уклонения ФИО1 под различными предлогами от заключения договора ОСАГО, ФИО3. была фактически лишена возможности подать заявление и заключить договор ОСАГО. При этом документы, необходимые для его заключения, на дату обращения к ФИО1 были у нее в наличии.

Обращение лица, желающего заключить договор ОСАГО, в адрес страховой организации с соответствующим заявлением и приложенными к нему необходимыми документами будет являться достаточным основанием для заключения страховой организацией с таким лицом договора ОСАГО. Страховщик обязан заключить договор ОСАГО с любым лицом, выразившим намерение о его заключении, непосредственно при его обращении, то есть в день его обращения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» является субъектом страхового дела, зарегистрированным в Едином государственном реестре субъектов страхового дела за регистрационным номером 1209. В соответствии с лицензией ОС №1209- 03 от 20.08.2015 СПАО «РЕСО-Гарантия» вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявитель является страховым агентом СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании Договора поручения №20626729 от 28.12.2016 года, в соответствии с которым ФИО1 уполномочен совершать по поручению СПАО «РЕСО- Гарантия» от имени и за его счет действия, направленные на заключение и сопровождение договоров страхования, в том числе договоров ОСАГО. Расходные накладные на передачу ФИО1 бланков полисов ОСАГО за 09.01.2018, 18.01.2018, 31.01.2018, 05.02.2018 свидетельствуют о наличии в распоряжении ФИО1 достаточного количества новых однослойных бланков полисов ОСАГО. Выписка из журнала, заключенных договоров в период с 04.02.2018 по 18.01.2019 года содержит информацию о том, что в указанный период ФИО1 заключал договора ОСАГО с физическими лицами. Совокупность указанных документов подтверждает полномочия представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» на заключение договоров ОСАГО и фактическую возможность заключения договора ОСАГО с ФИО3 в день ее обращения, что ФИО1 сделано не было. 

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ, является необоснованный отказ страховой организации, страхового агента от заключения публичного договора, предусмотренного федеральным законом, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования. 

Таким образом, уклонение от заключения договора ОСАГО при обращении ФИО3 для заключения договора ОСАГО свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязанностей. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств: определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №ТУ-04-ДЛ-18-21125 от 07.12.2018 года, протоколом №ТУ-04-ДЛ-18-21125/1020-1 от 06.12.2018 года, в котором указаны время, место и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, который составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим должностным лицом; объяснениями ФИО3 и ее обращением; карточкой предприятия; актом прослушивания аудиозаписи от 25.10.2018 года; заключением от 11.05.2018 года №ВН-С59-9-4-2/1047; -сведениями о юридическом лице; договором поручения №15653548 от 28.12.2016 года, приложением к нему;доверенностью №РГ-Д-4/18; от 01.02.2018 года; -бланками полисов от 31.01.2018, от 18.01.2018, 09.01.2018, 20.02.2018,13.02.2018, 05.02.2018; реестрами полисов агента;

ответом за запрос директора СПАО «РЕСО-Гарантия»;положением о филиале Страхового публичного АО «РЕСО-Гарантия» в Красноярском крае; -договором поручения №20626729 от 28.12.2016 года, приложением к нему; объяснительной ФИО5; объяснениями ФИО6; диагностической картой; копией водительского удостоверения, паспорта, паспорта транспортного средства на имя ФИО3. 

Доказательства того, что ФИО1 предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не представлены. Доказательства невозможности соблюдении ФИО1 указанных требований также отсутствуют.

Таким образом, ФИО1 при исполнении своих служебных обязанностей, не были предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Доводы ФИО1 о невозможности отнесения аудиофайла, приложенного к обращению ФИО3, в качестве доказательства по административном делу являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, в том числе гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. При этом к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. Таким образом, доказательством по делу об административном правонарушении могут являться материалы аудиозаписи.

КоАП РФ не содержит специальных требований к порядку оформления и предоставления таких доказательств, в том числе порядка удостоверения аудиозаписи гражданином, обязательного проведения проверки экспертом такой записи, а также установления источника получения аудиозаписи (марки, модели, номера носителя и т.п.)

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ, потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. В качестве доказательства нарушения своих прав ФИО3 представила файл с аудиозаписью (длительность 14 минут 20 секунд) ее обращения 05.02.2018 к представителю СПАО «РЕСО-Гарантия» по адресу: ул. Вавилова, д.1, стр.1 с целью заключения договора ОСАГО.

Время и место проведения аудиозаписи усматриваются из ее содержания, поскольку ФИО3 обратилась к ФИО1 с целью заключения договора ОСАГО. Расположение страхового агента ФИО1 по адресу 

<

...>, а также факт обращения ФИО3 05.02.2018 с целью заключения договора ОСАГО к представителю Страховщика по адресу: 

<

...>. подтвержден страховой организацией в ответах на запросы, а также объяснительной ФИО1.

В связи с тем, что содержание аудиозаписи не противоречит иным документам, имеющимся в деле, должностное лицо приняло ее в качестве доказательства по делу. 

Довод ФИО1 о наличии неустранимого противоречия, содержащегося в аудиозаписи в части информации о месте совершения административного правонарушения, несостоятелен. Фраза: «ФИО4, 5а, центральный офис», является вырванной из контекста всего разговора и не указывает на место совершения административного правонарушения. В данном случае ФИО3 спрашивала Заявителя в том числе об адресе организации, от имени которой работает ФИО1 Согласно ответам СПАО «РЕСО-Гарантия» по адресу: 

<

...> расположено обособленное структурное подразделение Страховщика - Филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в Красноярском крае, директор которого подписал Договор поручения №20626729 от 28.12.2016 года с Заявителем.

Вывод ФИО1 о том, что в аудиозапись могли вноситься изменения, основан только на предположениях и материалами дела не подтверждается.

Доводы ФИО1 о том, что Шиловой не были предоставлены все документы, необходимые для заключения договора ОСАГО, а именно не было предоставлено заявление о страховании, а также в ПТС не был указан собственник транспортного средства, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются объяснениями ФИО3, подтвердившей факт предоставления ФИО1 указанных документов, а также другими исследованными доказательствам. Отсутствие же в материалах административного дела копий всех документов, необходимых для заключения договора ОСАГО, не подтверждает факт отсутствия этих документов у ФИО3 в день ее обращения к ФИО1 для заключения договора ОСАГО.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.34.1 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО1 по с т.15.34.1 КоАП РФ установлена правильно.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.15.34.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, которое соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, а равно нарушения его права на защиту по делу не установлено.

Постановление вынесено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену постановления не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 на постановление заместителя управляющего Отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ ФИО2 № 18-21125/3110 от 24 декабря 2018 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя управляющего Отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ ФИО2 № 18-21125/3110 от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 КоАП РФ, в отношении страхового агента СПАО ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Свердловского района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Зементова Т.В.