Дело № 2-706/2024

36RS0005-01-2023-005404-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.05.2024г. г. Воронеж 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Флигинских Н.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Дыбовой А.С., представителя третьего лица АО «КБХА» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и сносе.

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Минимущества Воронежской области) обратилось в суд с данным иском, указав, что решением Рамонского районного суда Воронежской области от 14.12.2009 по делу № 2-436/2009 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на земельный участок площадью 3 944 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 16.03.2023 решение Рамонского районного суда Воронежской области от 14.12.2009 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 02.05.2023 исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на земельный участок площадью 3 944 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа. Определением Советского районного суда г. Воронежа от 03.08.2023 исковое заявление ФИО4 к ФИО5 оставлено без рассмотрения. Определение вступило в законную силу. Право собственности на земельный участок площадью 3 944 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> с разрешенным использованием «автосервис» было зарегистрировано за ФИО4 25.12.2019г. на основании решения Рамонского районного суда Воронежской области от 14.12.2009г. по делу №2-436/2009. Поскольку государственная регистрация права собственности на основании отмененного решения суда является незаконной, земельный участок с кадастровым номером № был получен ФИО4 и сформирован безосновательно. В дальнейшем, земельный участок с кадастровым номером № ФИО4 был снят с кадастрового учета, в результате раздела из него были образованы два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 444 кв.м. По договору купли-продажи от 16.12.2020г. ФИО4 продал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 444 кв.м. ФИО6, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 16.12.2020г. Ответчик ФИО3 приобрела указанный земельный участок у ФИО6 по договору купли-продажи от 21.12.2021, дополнительного соглашения к договору купли-продажи и акта приема-передачи, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 21.12.2021 № №. Поскольку истцом не принималось решения о предоставлении спорного земельного участка, а правоустанавливающий документ ФИО4 - решение Рамонского районного суда ВО, отменен, спорный земельный участок был сформирован незаконно, что свидетельствует об отсутствии воли истца на передачу земельного участка в собственность как физических, так и юридических лиц. В соответствии с заключением специалиста инженера ОГБУ Воронежской области «Управление природных ресурсов» от 11.10.2023 на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства площадью застройки 343,1 кв.м. - нежилое здание (склад), кадастровый №, что подтверждается материалами фотофиксации и схемой расположения объектов недвижимости по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на данное здание зарегистрировано за ФИО3, о чем в ЕГРН 03.04.2023 внесена запись о праве собственности за № №. Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0516001:1002 площадью 2 444 кв.м. находится в собственности ответчика без законных оснований, под объект капитального строительства ответчику на законных основаниях не предоставлялся, данное здание является самовольной постройкой, наличие которой на спорном земельном участке нарушает права истца на свободное и беспрепятственное распоряжение земельным участком.

В связи с чем, просит: истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок общей площадью 2 444 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - автосервис.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись ФИО3 от 21.12.2021 за № № о праве собственности на земельный участок общей площадью 2 444 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - автосервис.

Исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости описание местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - автосервис.

Устранить препятствия в распоряжении Министерством имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем обязания ФИО3 самостоятельно и за свой счет осуществить снос объекта капитального строительства склад площадью 343,1 кв.м. с кадастровым номером № и ограждения в границах земельного участка, согласно схеме расположения объектов, изготовленной ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов», в 30-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 03.04.2023 № № о праве собственности ФИО3 на склад с кадастровым номером №.

Исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости описание местоположения границ и площади здания с кадастровым номером №.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО3 в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, по истечении установленного срока до фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Дыбова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, суду пояснила, что ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка и владеет им на законных основаниях. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «КБХА» по доверенности ФИО2 относительно исковых требований полагался на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО5, представитель третьего лица Управления Росреестра по ВО в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Рамонского районного суда Воронежской области № 2-715/2023 (№ 2-436/2009), приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

В абз. 1 п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных выше положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением Рамонского районного суда Воронежской области от 14.12.2009г. по гражданскому делу № 2-436/2009 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на недвижимое имущество, за ФИО4 признано право собственности на земельный участок площадью 3 944 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок площадью 1 108 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 103).

На основании указанного решения суда, земельный участок площадью 3 944 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 25.12.2019г. поставлен ФИО4 на кадастровый учет, присвоен кадастровый №, за ним зарегистрировано право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 97-101, т. 2 л.д. 234-236).

Затем ФИО4 был произведен раздел указанного земельного участка на два земельных участка: площадью 2 444,00 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 1 500,00 кв.м. с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 83-96, т. 2 л.д. 78-80, 81-83, т. 3 л.д. 52-65). Право собственности на данные участки зарегистрировано за ФИО4 05.02.2020г. (т. 1 л.д. 81-82).

По договору купли-продажи 04.12.2020г. ФИО4 продал ФИО6 земельный участок площадью 2 444,00 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 60-61, 65, 66).

Право собственности ФИО6 на спорный участок зарегистрировано 16.12.2020г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 81-82).

В последующем, ФИО6 продал вышеуказанный земельный участок ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи и передаточным актом от 10.12.2021г., а также дополнительным соглашением к договору от 20.12.2021г. (т. 2 л.д. 67-68, 69, 71).

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО3 21.12.2021г. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2 444,00 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 83-96, т. 3 л.д. 52-65).

После приобретения права собственности на указанный земельный участок ФИО3 возвела на нем нежилое здание (склад), площадью 343,1 кв.м., кадастровый № (т. 2 л.д. 2-42), за ней зарегистрировано право собственности 03.04.2023г. (т. 1 л.д. 102).

Согласно сообщения ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов» от 19.02.2024г., в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0516001:1002 огорожен и доступ к нему ограничен, а также не предоставлен доступ проверяемой стороны в проведении геодезической съемки и фотофиксации земельного участка и объектов, расположенных на нем, провести обследование земельного участка не представилось возможным (т. 3 л.д. 8, 9).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 16.03.2023г. по апелляционной жалобе ДИЗО Воронежской области решение Рамонского районного суда Воронежской области от 14.12.2009г. было отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 62-66).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 02.05.2023г. исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на земельный участок площадью 3 944 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> выделены в отдельное производство. Выделенное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа (т. 1 л.д. 73-74).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 03.08.2023г. исковое заявление ФИО4 к ФИО5 оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову (т. 1 л.д. 75-76).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Согласно Постановлению от 29.06.2006г. № 514 «О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений», действовавшему на момент вынесения решения Рамонского районного суда Воронежской области от 14.12.2009г., Главное управление государственного имущества администрации Воронежской области являлось уполномоченным исполнительным органом государственной власти Воронежской области, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками в пределах и в порядке, установленном действующим законодательством. 

В соответствии с п. 1.3 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 №365 Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области.

Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 (в редакции от 06.10.2023) утверждено Положение о Министерстве имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В соответствии с п. 1.1 указанного Положения Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области является исполнительным органом Воронежской области в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции, а также в области лицензирования отдельных видов деятельности, производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Воронежской области и проведения государственной кадастровой оценки.

Министерство является правопреемником Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений (п. 1.1.1 Положения).

Согласно п. 3.1.20 Положения в соответствии с возложенными задачами Министерство исполняет государственные функции по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014 №217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области».

Таким образом, Минимущества Воронежской области наделено правом на обращение в суд в защиту интересов Воронежской области, а также по спорам, связанным с земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Минимущества ВО ссылается на то, что первоначальная сделка по отчуждению земельного участка ничтожна, поскольку ФИО5 не являлся собственником спорного участка, решения о предоставлении земельного участка ФИО4 не принималось, решение суда о признании за ним права собственности отменено, следовательно, спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.ст. 25, 26 ЗК РФ право собственности на земельные участки, возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Право собственности на земельные участки, удостоверяется документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно положениям ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из материалов дела Рамонского районного суда Воронежской области № 2-715/2023 (№ 2-436/2009) следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 944 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, был первоначально сформирован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и поставлен на кадастровый учет на основании решения Рамонского районного суда Воронежской области от 14.12.2009г.

При этом обращаясь в суд с иском о признании права собственности, ФИО4 ссылался на заключенный между ним и ФИО5 договор купли-продажи данного земельного участка.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ФИО5 права собственности на данный земельный участок, суду не представлено. Решения о предоставлении ему спорного участка, в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством уполномоченным государственным органом не принималось.

Сведений о том, что ФИО5 был уполномочен Главным управлением государственного имущества администрации Воронежской области на распоряжение данным объектом недвижимости, находящимся в государственной собственности, в материалах дела также не имеется.

Решение Рамонского районного суда Воронежской области от 14.12.2009г., на основании которого было зарегистрировано право собственности ФИО4 на спорный земельный участок, в настоящий момент отменено вышестоящим судом.

Таким образом, поскольку решение о предоставлении земельного участка площадью 3 944 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в собственность граждан уполномоченным органом не принималось, свою волю на выбытие имущества собственник участка в лице Воронежской области не выражал, суд считает доказанным, что выбытие вышеуказанного земельного участка из государственной собственности произошло помимо воли собственника, в результате противоправных действий иных лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право истребовать указанный земельный участок из чужого незаконного владения независимо от того, является ли ответчик ФИО3 добросовестным приобретателем.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что представитель Главного управления государственного имущества Воронежской области, правопреемником которого является Минимущества Воронежской области, в судебном заседании при вынесении решения Рамонским районным судом Воронежской области от 14.12.2009г. участия не принимал, к участию в деле судом данный орган привлечен не был, копия решения в его адрес судом не направлялась. О принятом решении Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области узнал 25.04.2022г. при получении от ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов» сведений об основаниях формирования спорного земельного участка.

17.05.2022г. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Рамонского районного суда г. Воронежа от 14.12.2009г., просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 07.06.2022г. ДИЗО Воронежской области восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 14.12.2009г. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 30.08.2022г. и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2022г. указанное определение суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 67-72).

16.03.2023г. вынесено апелляционное определение Воронежского областного суда об отмене решения Рамонского районного суда Воронежской области от 14.12.2009г. 

В суд с данным иском Минимущества ВО обратилось 20.12.2023г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования Минимущества ВО об истребовании из незаконного владения ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, погашении в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ФИО3 на данный участок и исключении из состава ЕГРН сведений в отношении указанного объекта недвижимости подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п.п. 8, 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения. С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В данном случае, судом установлено, что нежилое здание с кадастровым номером № и ограждения в границах земельного участка, согласно схеме расположения объектов, изготовленной ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов», по адресу: 

<

адрес>, возведены ответчиком на земельном участке, который для этих целей не предоставлялся, поступил во владение ФИО3 без законных на то оснований, то по смыслу ст. 222 ГК РФ данное здание с ограждением является самовольной постройкой.

В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования Минимущества ВО к ФИО3 о сносе самовольной постройки с ограждением, расположенных на указанном земельном участке, в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда подлежат удовлетворению.

Требования истца о погашении в ЕГРН регистрационной записи от 03.04.2023г. № о праве собственности ФИО3 на нежилое здание, площадью 343,1 кв.м., с кадастровым номером № и исключении из состава ЕГРН сведений в отношении указанного объекта недвижимости являются производными от основных требований и также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО3 судебной неустойки в случае неисполнения ею решения суда в установленный срок, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного, учитывая принципы справедливости, соразмерности, а также недопустимости извлечения ФИО3 выгоды от неисполнения решения суда, суд полагает правомерным взыскать с ФИО3 в пользу Минимущества ВО судебную неустойку в размере 500 рублей 00 коп. в день, в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, по истечении установленного решением суда 30-дневного срока и до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г.о.г. Воронеж в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и сносе - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> земельный участок общей площадью 2 444 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - автосервис.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 21.12.2021г. № о праве собственности ФИО3 на земельный участок общей площадью 2 444 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – автосервис.

Исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости описание местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – автосервис.

Устранить препятствия в распоряжении Министерством имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязав ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку 

<

адрес> самостоятельно и за свой счет осуществить снос нежилого здания, площадью 343,1 кв.м., с кадастровым номером № и ограждения, расположенных на указанном земельном участке, в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 03.04.2023г. № о праве собственности ФИО3 на нежилое здание, площадью 343,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении нежилого здания, площадью 343,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области судебную неустойку в размере 500 (пятисот) рублей 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, по истечении установленного срока до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Воронеж в размере 300 (трехсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Зеленина

В окончательной форме решение принято 23.05.2024 года.