дело № 2-304/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стяжкина М.С., 

при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неправомерно списанных денежных средств в размере 90 496 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с момента списания по день вынесения решения судом, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. 

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что является держателем дебетовой карты Сбербанка № и кредитной карты Сбербанка №. Данные карты были оформлены на имя истицы примерно в ДД.ММ.ГГГГ в офисе ответчика по адресу: 

<

адрес>

В момент оформления карт к ним была подключена функция «Сбербанк Онлайн». Согласно условий договора о выдаче банковской карты Банк предоставляет клиенту в пользование указанную карту, выпущенную на имя клиента и осуществляет открытие и ведение СКС и Счета гарантийного покрытия, в соответствии с указанным договором. Обязательства, вытекающие из указанного договора выполнялись истцом надлежащим образом. Денежные средства расходовались и вносились истицей на счет, о чем свидетельствуют данные по операциям. 

О том, что к данной карте автоматически была подключена функция «Мобильный банк» истице стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ. А именно, с привязкой к абонентскому номеру телефона - №. Истица утверждает, что не давала согласие на подключение данной услуги. Картами истица пользовалась постоянно, в пользование других граждан не передавала, пин- код и номер карты никому из посторонних лиц не озвучивала, карты не теряла. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> истице на мобильный телефон на ее абонентский № поступило смс сообщение с абонентского номера + № в котором имелась ссылка на фотографию. 

Истица перешла по ссылке в сообщении на указанный интернет сайт, однако никакого фото изображения не увидела. 

Каких-либо подозрений смс сообщение у истицы не вызвало. 

ДД.ММ.ГГГГ истица решила расплатиться за приобретенные услуги имеющейся у нее картой Сбербанка, однако оказалось, что денежных средств, достаточных для покупки на ней не было.

Зайдя на интернет сайт Сбербанка в личной кабинете «Сбербанк Онлайн» истица обнаружила пропажу денежных средств как с кредитной, так и с дебетовой карты Сбербанка. С кредитной карты были похищены денежные средства в размере 25 367 рублей, с дебетовой карты было похищено 65 1129 рублей 94 коп. Снятие денежных средств с карт производилось не установленными лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данный период истица утверждает, что ею не было получено оповещений от ПАО Сбербанк о снятии денежных средств со счетов. Как пояснил ответчик позднее к обеим картам истицы была подключена функция «Мобильный банк».

Установив данные обстоятельства истица позвонила в службу поддержки ответчика, где по ее просьбе заблокировали карты, а также ей порекомендовали обратиться в полицию, что она и сделала. По данному факту было возбуждено уголовное дело, где ФИО1 признана потерпевшей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отделение ответчика с письменным заявлением провести проверку по вышеизложенным обстоятельствам и возвратить утраченные денежные средства, однако ответчиком в возврате денежных средств было отказано.

Со ссылкой на ст. 845 ГК РФ истец полагает, что ответчик не обеспечил сохранность находящихся на ее счетах денежных средств и в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом. 

Истец полагает, что ПАО Сбербанк не предпринял мер по защите и идентификации операций по банковским картам истицы.

Также в обоснование своих требований ФИО1 ссылается на положения ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что качество оказываемой исполнителем услуги должно соответствовать договору. 

Также истица ссылается на ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» о правах потребителя в случае выявления недостатков выполненной услуги. 

Изложенное полагает основанием подтверждающим нарушение ее прав как потребителя. 

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей, обосновывая тем, что она в момент утраты денежных средств находилась в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ, на иждивении истицы находятся двое несовершеннолетних детей, ответчик не предпринял мер к компенсации причиненного ущерба. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО Сбербанк не явился, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явились привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке по представленным доказательствам.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивала полностью, просила их удовлетворить в заявленном виде. 

От не явившегося в судебное заседание представителя ПАО Сбербанк поступили письменные возражения на исковое заявление ФИО1 в соответствии со смыслом которых ответчик исковые требования не признает полностью.

В обоснование доводов указывают, что ФИО1 должна самостоятельно решать вопрос о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с их получателем. 

Поскольку в соответствии со ст. 5 ФЗ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента, оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов. 

Если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов, безотзывность перевода денежных средств, за исключением электронных денежных средств наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода без открытия банковского счета. 

То есть распоряжение клиента на возврат денежных средств может быть подано до наступления безотзывности перевода, в порядке предусмотренном законодательством и договором. 

Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков решаются в установленном законом порядке без участия банков. 

В соответствии с условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк указанные условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются заключенным между Клиентом и ПАО Сбербанк договором о выпуске и обслуживании банковских карт. 

Карта является собственностью Банка и выдается во временное пользование (п. 2.1 условий).

Карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организация и через банкомат с модулем приема наличных и информационно-платежный терминал, а также совершения иных операций. 

Для отражения операция, проводимых в соответствии с заключенным между Банком и Клиентом договором Клиенту открывается счет. 

Разделом 10 Условий регулируется предоставление услуги «Мобильный банк». 

Услуга «Мобильный банк»- услуга дистанционного доступа держателя карты к своим счетам карт и другим сервисам банка, предоставляемая банком клиенту с использованием мобильной связи (по номеру мобильного телефона).

Услуга предоставляется при условии положительной идентификации и аутентификации Держателя банком. 

Банк информирует держателя карты о мерах безопасности, рисках держателя и возможных последствиях для держателя в случае не соблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных банком. 

Информирование осуществляется на официальном сайте банка в сети интернет, в подразделениях банка, путем отправки смс-сообщений, на номер мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк».

Кроме того, разделом 11 условий регулируется предоставление услуг с использованием системы «Сбербанк Онлайн» - автоматизированной защищенной системы дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети интернет. 

Предоставление держателю карты услуги «Сбербанк Онлайн» осуществляется в соответствии с договором, а также в соответствии с руководством по использованию «Сбербанк Онлайн», размещаемом на официальном сайте ответчика. 

Подключение держателя к услуге «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии наличия у держателя действующей карты, подключенной к услуге «Мобильный банк» (п. 11.5 условий).

Доступ держателя к услугам «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля.

В случаях необоснованного или ошибочного перечисления держателем карты средств получателям через систему «Сбербанк Онлайн» Клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями (п. 11.17.3 Условий).

Ответчик полагает, что с его стороны производилось добросовестное и своевременное поручения ФИО1 через «Сбербанк Онлайн» о переводе денежных средств. 

В дополнительных возражениях на исковое заявление ответчик также указывал, что клиентом ФИО1 был нарушен установленный законом порядок и срок уведомления об использовании электронного средства платежа без согласия клиента. 

Спорные операции проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смс-сообщения о совершенных операциях были доставлены на телефон истца, также в соответствующие проведению операции даты, однако ФИО1 не уведомила банк о совершении спорных операций, пропустив установленный для этого срок.

Первое обращение ФИО1 в ПАО Сбербанк поступило ДД.ММ.ГГГГ – заявление об указании номеров телефонов, на которые были перечислены денежные средства, а не уведомление о совершении операций без ее согласия.

В дополнительно представленных возражениях ПАО Сбербанк указывает, что истцу во временное пользование были выданы две карты:

- дебетовая банковская карта Gold MasterCard №, ДД.ММ.ГГГГ по данной карте открыт счет № (заявление на получение карты утрачено). Информация о подключении услуги «Мобильный банк» не сохранилась. 

- кредитная банковская карта VisaGold №, открыт счет. В заявлении на получение данной кредитной карты истица просила зарегистрировать указанный ею мобильный телефон № в «Мобильном банке» и подключить полный пакет услуг мобильного банка.

Подписывая заявление на получение карты ФИО1 подтвердила, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами, памяткой держателя, руководством по использованию «Мобильного банка», руководством пользования «Сбербанк Онл@йн», ознакомлена и согласна выполнять.

Также ответчик приложил перечень операций, совершенных по данным картам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик указывает, что им были надлежащим образом исполнены обязанности по информированию истца о каждой совершенной операции. При осуществлении спорных операций банк принял надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно –аппаратных средств, исключил возможность получения одноразовых паролей, направленных на номер мобильного телефона клиента посторонним лицам, что исключает ответственность банка за проведение спорных операций.

В заключительных возражениях ответчик поддержал ранее изложенную позицию по отсутствию правовых оснований для удовлетворения требований истца.

По существу в дополнении к ранее изложенным возражениям указано, что согласно условиям заключенных между Банком и ФИО1 договоров, клиенту при наличии любой банковской карты предоставляется возможность проведения операций и/или получения информации по всем своим счетам/вкладам и другим продуктам через удаленные каналы обслуживания: систему «Сбербанк Онлайн», систему «Мобильный банк», устройства самообслуживания банка, контактный центр банка.

Соответственно, ФИО1 имела возможность распоряжаться средствами как на счете дебетовой, так и на счете кредитной карты, используя любой удаленный канал обслуживания Мобильный банк или Сбербанк Онлайн.

Все смс- сообщения с кодами для проведения операции, а также смс сообщения о проведенных операциях успешно доставлены на телефон истца №.

С телефона истца получены смс-сообщения с поручениями о проведении операций, а в дальнейшем сообщения с ответным кодом для проведения операций, при этом в полученных банком от истца смс-сообщениях верно указаны коды для проведения операций. 

В связи с тем, что идентификация и аутентификация клиента по оспариваемым операциям были пройдены путем правильного введения кодов системе мобильный банк, банк правомерно исполнил распоряжения клиента, как направленные в банк уполномоченным лицом. 

Также указывают, что не исключены ситуация вирусного заражения мобильного телефона истца, поскольку согласно исковому заявлению истица открывала сообщение с незнакомого номера, заходила по указанной в сообщении ссылке.

В связи с изложенными доводами просят в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами

Истец на дату совершения спорных операции имел во временном пользовании две банковских карты:

- дебетовая банковская карта Gold MasterCard №, (далее –дебетовая карта) ДД.ММ.ГГГГ по данной карте открыт счет № (заявление на получение карты утрачено). Информация о подключении услуги «Мобильный банк» не сохранилась. 

- кредитная банковская карта VisaGold №, (далее – кредитная карта) открыт счет. В заявлении на получение данной кредитной карты истица просила зарегистрировать указанный ею мобильный телефон № в «Мобильном банке» и подключить полный пакет услуг мобильного банка.

По данным картам в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены следующие операции:

По кредитной карте

- ДД.ММ.ГГГГ – оплата Теле 2 на сумму 3 735 рублей 00 коп.

- ДД.ММ.ГГГГ – оплата Теле 2 на сумму 6 262 рубля 00 коп.

- ДД.ММ.ГГГГ – оплата МТС на сумму 2 688 рублей 00 коп.

- ДД.ММ.ГГГГ – оплата МТС на сумму 2 682 рубля 00 коп.

- ДД.ММ.ГГГГ – оплата Теле 2 на сумму 3 927 рублей 00 коп. 

- ДД.ММ.ГГГГ – оплата Теле 2 на сумму 6 073 рубля 00 коп. 

Итого общая сумма спорных операций, по которым заявлены требования составила 25 367 рублей 00 коп. 

По дебетовой карте

- ДД.ММ.ГГГГ – оплата МТС на сумму 2 658 рублей 00 коп. 

- ДД.ММ.ГГГГ – перевод с карты на карту 7 912 рублей 00 коп.+ комиссия 79 рублей 12 коп.

- ДД.ММ.ГГГГ – оплата Теле 2 на сумму 3 520 рублей 00 коп. 

- ДД.ММ.ГГГГ –оплата Теле 2 на сумму 6 473 рубля 00 коп.

- ДД.ММ.ГГГГ – перевод с карты на карту 7 750 рублей 00 коп. + комиссия 77 рублей 50 коп. 

- ДД.ММ.ГГГГ - оплата МТС на сумму 2 901 рубль 00 коп.

- ДД.ММ.ГГГГ – оплата Теле 2 на сумму 4040 рублей 00 коп. 

- ДД.ММ.ГГГГ – оплата Теле 2 на сумму 5 953 рубля 00 коп. 

- ДД.ММ.ГГГГ перевод с карты на карту на сумму 7 772 рубля 00 коп.+ комиссия 77 рублей 72 коп.

- ДД.ММ.ГГГГ – оплата МТС на сумму 2775 рублей 00 коп. 

- ДД.ММ.ГГГГ –оплата Теле 2 на сумму 5037 рублей 00 коп.

- ДД.ММ.ГГГГ – оплата Теле 2 на сумму 4 955 рублей 00 коп.

- ДД.ММ.ГГГГ оплата товара на сумму 221 рубль 

- ДД.ММ.ГГГГ оплата товара на сумму 768 рублей

- ДД.ММ.ГГГГ оплата товара на сумму 166 рублей 90 коп. 

- ДД.ММ.ГГГГ оплата МТС на сумму 2 662 рубля 00 коп. 

- ДД.ММ.ГГГГ плата за запрос баланса 3 рубля.

Итого общая сумма спорных операций, по которым заявлены требования составила 64 645 рублей 34 коп. 

Истец не отрицает, что оплата товара по операциям указанным выше на сумму 221 рубль, на сумму 768 рублей, на сумму 166 рублей 90 коп. производилась лично истицей не посредством услуги «Мобильный банк»

По факту произошедших списаний денежных средств ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО Сбербанк с просьбой указать номера телефонов на которые были перечислены денежные средства истицы без ее согласия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 следователем отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО6 было возбуждено уголовное дело о краже и принято к производству.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом принято решение о признании ФИО1 потерпевшей по факту хищения с ее счетов открытых в ПАО Сбербанк России денежных средств (суммы хищений указаны разные в постановлении о возбуждении уголовного дела 65 129 рублей, в постановлении о признании потерпевшей 86 634 рубля 94 коп.)

По сведениям предоставленным истцом до настоящего момент указанное уголовное дело не раскрыто, виновники хищения денежных средств не установлены.

В отношении правоотношений сторон и оснований для взыскания денежных средств с ответчика по кредитной карте суд отмечает следующее. 

Кредитная карта ПАО Сбербанк была выдана ФИО1 на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела. Из указанного заявления следует, что ФИО1 просит открыть у ответчика ПАО Сбербанк (указано прежнее наименование и организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России) кредитную карту Visa Gold, указывает свои личные данные. 

В данном заявлении также ФИО1, проставлена отметка о том, что она не подключена к услуге «Мобильный банк» и просит подключить ее к полному пакету услуги «Мобильный банк», истицей указан номер мобильного телефона, к которому она просит привязать услугу «Мобильный банк». Иных карт, которые ФИО1, кроме кредитной, которые ФИО1 просит подключить к услуге «Мобильный банк» не указано.

Также имеется информация о полной стоимости кредита, процентная ставка и кредитный лимит по данной кредитной карте. 

Истица указывает, что хищение денежных средств с данной карты осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму 25 367 рублей 00 коп. 

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, как не оспаривается сторонами то обстоятельство что перечисление названных денежных средств в заявленный период производилось посредством услуги «Мобильный банк». 

После ознакомления с текстом заявления в материалах дела истица не оспаривала факта подписания заявления на выдачу кредитной карты, факт ее получения и использования. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при получении ФИО1 кредитной карты ею осознанно и добровольно было осуществлено подключение к дополнительной услуге «Мобильный банк». 

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», выпущенных до ДД.ММ.ГГГГ, указанные условия в совокупности с памяткой держателя карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемых ПАО Сбербанк физическим лицам являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором о выпуске и обслуживании банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карта и предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.. 

Разделом 7 условий регулируется предоставление услуги «Мобильный банк».

Услуга «Мобильный банк» - услуга дистанционного доступа держателя к своим счетам карт и другим сервисам банка, предоставляемая банком клиенту с использованием мобильной связи (по номеру мобильного телефона).

Услуга предоставляется при положительной идентификации и аутентификации держателя карты банком (п. 7.3 Условий). 

Банк информирует держателя карты о мерах безопасности, рисках держателя и возможных последствиях для держателя в случае не соблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных банком. Информирование осуществляется на официальном сайте банка в сети Интернет, в подразделениях банка, путем отправки смс-сообщений на номер мобильного телефона, подключенного держателем карты к услуге «Мобильный банк» (п. 10.7 условий».

Держатель обязуется ознакомится с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать.

Из текста искового заявления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отрыла не установленное смс-сообщение со ссылкой на фотографию.

Как следует из п. 7.21 Условий банк не несет ответственности в том числе за ущерба и факт разглашения банковской тайны, возникшие в результате допуска держателем третьих лиц к использованию своего мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк», за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона держателя в том числе в случае использования мобильного телефона держателя не уполномоченным лицом. 

В этой связи суд приходит к выводу, что истица допустила, в отсутствие сведений об ином, использование номера своего мобильного телефона третьими лицами. 

В этой связи в отношении правоотношений связанных с исполнением обязательств сторон по данной кредитной карте суд соглашается с позицией ответчика ПАО Сбербанк о том в данном случае ответчиком надлежащим образом исполнялись условия договора по переводу денежных средств. 

Действительно, в соответствии с ФЗ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента, оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов. 

В соответствии с ч. 4 ст. 9 данного закона оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, предусмотренном договором с клиентом.

В соответствии с ч. 14 ст. 9 закона в случае если клиента не направил банку уведомление об утрате электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента не позднее дня, следующего за днем получения от банка уведомления об операции – Банк не обязан возмещать клиенту сумму операции, совершенном без согласия клиента. 

В подтверждение исполнения обязанности по информированию ФИО1 о совершенных операциях по кредитной карте ответчиком предоставлена распечатка направленных банком смс-сообщений по совершению платежей по ее кредитной карте по всем указанным выше платежным спорным операциям. Факт того, что в том числе в результате скачивания вредоносного программного файла ФИО1 по ее пояснениям утратила доступ к сообщениям банка не является основанием для признания данной обязанности банком не исполненной. 

Более того, как следует из указанной распечатки сообщений с телефона ФИО1 поступали смс-сообщения с кодом подтверждения совершения операции посредством услуги «Мобильный банк» 

В связи с изложенным суд соглашается с позицией ответчика о том, что при совершении спорных операций по кредитной карте банк действовал добросовестно, на основании заключенного с ФИО1 договора, после проведения всех необходимых действий по идентификации и аутентификации Клиента, и принял платежное распоряжение клиента к исполнение, списание денежных средства с его счета кредитной карты.

В этой связи нарушения ст. 845 ГК РФ в части отсутствия распоряжений клиента при совершении операций по кредитной карте суд не усматривает. 

Суд также не усматривает в части совершения операций ответчиком по кредитной карте нарушения прав истицы как потребителя, поскольку не судом не установлено недостатков в оказываемой ответчиком ПАО Сбербанк истице ФИО1 услуге. В связи с этим, по данным правоотношениям отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда.

В отношении правоотношений сторон, возникших по дебетовой карте ФИО1 в ПАО Сбербанк суд отмечает следующее. 

Указанная дебетовая банковская карта как указывалось выше Gold MasterCard №, выдана банком ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ по данной карте открыт счет № (заявление на получение карты утрачено). 

Истица отрицает факт подключения данной карты к услуге «Мобильный банк». Ответчик ПАО Сбербанк в свою очередь указывает, что информации о подключении данной дебетовой карты к услуге «Мобильный банк» не сохранилась. 

По существу доводы ответчика ПАО Сбербанк сводятся к тем же основаниям для отказа в иске, что и по кредитной карте. В частности по спорным операциям 

- ДД.ММ.ГГГГ – оплата МТС на сумму 2 658 рублей 00 коп. 

- ДД.ММ.ГГГГ – перевод с карты на карту 7 912 рублей 00 коп.+ комиссия 79 рублей 12 коп.

- ДД.ММ.ГГГГ – оплата Теле 2 на сумму 3 520 рублей 00 коп. 

- ДД.ММ.ГГГГ –оплата Теле 2 на сумму 6 473 рубля 00 коп.

- ДД.ММ.ГГГГ – перевод с карты на карту 7 750 рублей 00 коп. + комиссия 77 рублей 50 коп. 

- ДД.ММ.ГГГГ - оплата МТС на сумму 2 901 рубль 00 коп.

- ДД.ММ.ГГГГ – оплата Теле 2 на сумму 4040 рублей 00 коп. 

- ДД.ММ.ГГГГ – оплата Теле 2 на сумму 5 953 рубля 00 коп. 

- ДД.ММ.ГГГГ перевод с карты на карту на сумму 7 772 рубля 00 коп.+ комиссия 77 рублей 72 коп.

- ДД.ММ.ГГГГ – оплата МТС на сумму 2775 рублей 00 коп. 

- ДД.ММ.ГГГГ –оплата Теле 2 на сумму 5037 рублей 00 коп.

- ДД.ММ.ГГГГ – оплата Теле 2 на сумму 4 955 рублей 00 коп.

- ДД.ММ.ГГГГ оплата МТС на сумму 2 662 рубля 00 коп. 

- ДД.ММ.ГГГГ плата за запрос баланса 3 рубля.

на общую сумму 64 645 рублей 43 коп. ответчик подтверждает то обстоятельство, что данные операции производились с помощью услуги «Мобильный банк», в полученных Банком от истца смс-сообщениях с телефона № верно были указаны все коды для проведения операций.

Также в адрес истицы банком были направлены ответные смс-сообщения о об успешном проведении операций. 

В соответствии с условиями выпуска дебетовой карты ПАО Сбербанк, приобщенными к материалам дела ответчик указывает, что в данном случае не несет ответственности по операциям, совершенным с использованием «Мобильного банка» в определенных в условиях случаях.

Действительно, как следует из п. 10.3 Условий по дебетовой карте банк не несет ответственности по операциям, в случае если информация о коде клиента, ПИНе клиента, Контрольной информации клиента, Логине (идентификаторе пользователя), паролях системы «Сбербанк Онлайн» станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентов условий их хранения и использования. Банк не несет ответственности по операциям, в случае если мобильный телефон клиента с номером, подключенным к услуге «Мобильный банк» станет доступным иным лицам. 

В соответствии с порядком предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный центр банка) клиенту предоставляется возможность проведения операций и/или получения информации по счетам/вкладам и другим продуктам через в том числе систему «Мобильный банк»

Положения об использовании услуги «Мобильный банк» по дебетовой карте в целом дублируют положения об использовании услуги «Мобильный банк» по кредитной карте в частности из раздела 2 следует, что:

Идентификация Клиента при совершении операций в рамках услуги «Мобильный банк» осуществляется по номеру мобильного телефона, аутентификация клиента при совершении операций в рамках услуги мобильный банк по некоторым операциям может осуществляться с использованием одноразового запроса. Предоставление услуги «Мобильного банка» в том числе списание/ перевод денежных средств осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде смс-сообщения или USSD-команды, направленных с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного клиентом при подключении услуги «Мобильный банк».

Клиент подтверждает, что полученное банком Сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам/вкладам клиента и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от клиента. 

Клиент при этом обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется при предоставлении услуги «Мобильный банк».

Далее указано, как и в случае с кредитной картой, что банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжений клиента, переданного с использованием мобильного телефона клиента в случае использования мобильного телефона не уполномоченным лицом, а также за ущерб возникший в случае утраты или передачи клиентом собственного мобильного телефона не уполномоченным лицам.

По существу как факт осуществления спорных операций с использованием услуги «Мобильный банк» по дебетовой карте ФИО1 так и сумма таких операций 64 645 рублей 34 коп. предметом спора не является.

Истец указывает, что заявлений о подключении ее дебетовой карты к услуге «Мобильный банк» не писала, номер телефона для привязки ее к данной услуге не указывала. 

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истица выражала желание на подключение ее дебетовой карты ПАО Сбербанк к услуге «Мобильный банк» в материалах дела не содержится. 

Как следует из ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк указанные условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Заявлением на получение карты установленной банком формы, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк.

Заявление может быть оформлено на бумажном носителе или в виде электронного документа, в том числе через систему «Сбербанк Онлайн».

Договор является смешанным включающим в себя условия об открытии и обслуживании банковского счета, выпуске и порядке использования электронного средства платежа. 

Как указывалось выше и подтверждается ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по данной карте открыт счет № заявление на получение карты утрачено. Тем не менее, истица приступила к использованию данной карты. Указанное обстоятельство в частности усматривается из списка текстов смс- сообщений отправленных на мобильный телефон ФИО1 в период использования как дебетовой, так и кредитной карты. Выписка текстов смс- сообщений направленных на банковские карты ФИО1 представлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1 и представителем ответчика ПАО Сбербанк подтверждается тот факт, что за период до проведения спорных операций использовала дебетовую карту с помощью для оплаты покупок, снятия наличных денежных средств и с использованием приложения «Сбербанк Онлайн». Указанное обстоятельств не отрицается как истцом, так и ответчиком. 

Как следует из п. 2.4. Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания:

подключение Клиента к Услуге «Мобильный банк» осуществляется на основании волеизъявления Клиента на подключение к Услуге «Мобильный банк» одним из следующих способов:

в Подразделении Банка на основании Заявления на подключение к Услуге «Мобильный банк» установленной Банком формы, подписанного собственноручной подписью Клиента или Аналогом собственноручной подписи Клиента;

через Устройство самообслуживания Банка. Подключение проводится с использованием Карты и подтверждается вводом ПИНа; 

через Контактный Центр Банка на номер телефона Клиента, зарегистрированный в Банке. Подключение проводится при условии положительной Аутентификации Клиента в порядке, определенном в разделе 5 настоящего Порядка;

через Систему «Сбербанк Онлайн» на номер телефона Клиента, зарегистрированный в Банке;

через Мобильное приложение Банка на номер телефона, указанный Клиентом. Подключение номера телефона осуществляется на основании заявления, оформленного в электронном виде в Мобильном приложении Банка и подписанного Аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания Электронных документов в Системе «Сбербанк Онлайн. 

Из материалов дела не усматривается и ответчиком не представлено сведений о том, каким из перечисленных способов услуга «Мобильный банк» была подключена к дебетовой карте ФИО1, истец ФИО1 в свою очередь волеизъявление на подключение к ее дебетовой карте данной услуги отрицает. 

Как следует из ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Суд с учетом данной нормы признает, что ФИО1 фактически приступила к использованию дебетовой карты ПАО Сбербанк, а также приступила к использованию дополнительной услуги «Сбербанк Онлайн». Факт совершения платежей, снятия наличных, осуществления платежных операция ФИО1 через услугу «Сбербанк Онлайн» ею не отрицается. Ввиду этого суд признает, что смешанный договор между ФИО1 и ПАО Сбербанк, включающий в себя условия об открытии и обслуживании банковского счета, выпуске и порядке использования электронного средства платежа является заключенным.

Однако этот договор в части оказания ПАО Сбербанк истице ФИО1 услуги «Мобильный банк» заключенным не является. До осуществления спорных операций ФИО7 самостоятельно не осуществляла действий связанных с использованием услуги «Мобильный банк». 

В части указания представителем ответчика на то, что использование услуги «Сбербанк Онлайн» не возможно без подключенной услуги «Мобильный банк» суд отмечает сследующее. Как установлено и не оспаривается сторонами у ФИО1 на момент совершения спорных операций в пользовании находились две карты ПАО Сбербанк – дебетовая и кредитная. 

Как указывает ответчик в возражениях на исковое заявление № клиенту при наличии любой банковской карты предоставляется возможность проведения операций и/или получения информации по всем своим счетам/вкладам и другим продуктам через удаленные каналы обслуживания: систему «Сбербанк Онлайн», систему «Мобильлный банк» устройства самообслуживания банка, контактный центр банка. ФИО1, имела возможность распоряжаться средствами как на счете дебетовой так и на счете кредитной карты, используя любой удаленный канал обслуживания в том числе Мобильный банк и Сбербанк Онлайн. 

Изложенное фактически означает, что используя кредитную карту ПАО Сбербанк и войдя в систему «Сбербанк Онлайн» в сети интернет ФИО1 получала доступ ко всем своим имеющимся картам в ПАО Сбербанк. В связи с чем подключение каждой из имеющихся в распоряжении ФИО1 к услуге «Мобильный банк» обязательным не являлось. 

В связи с чем, довод ответчика о том, что использование системы «Мобильный банк» по дебетовой карте взаимоувязано с подключением к данной карте услуги «Мобильный банк» суд полагает несостоятельным.

Ввиду того, что суд пришел к выводу о том, что услуга «Мобильный банк» ФИО1 к дебетовой карте не подключалась и договор в этой части не заключен на истицу ФИО1 не распространяются положения и обязательства, вытекающие на клиента из п. 10.3 Условий по дебетовой карте, а также из «Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания». Таким образом, распоряжений ФИО1 по переводу денежных средств по спорным операциям в соответствии с принятым ей к исполнению договором фактически осуществлено не было и банк в отсутствии надлежащих доказательств о подключении услуги «Мобильный банк» к дебетовой карте ФИО1 не мог принимать поручения по перечислению денежных средств по дебетовой карте с мобильного телефона №, принадлежащего ФИО1 

Как верно указано в исковом заявлении в соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязан принимать и зачислять поступающие на счет открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций. 

Перечисление денежных средств третьим лицам, выполнение распоряжений и запросов по счету дебетовой карты ФИО1 с использованием номера мобильного телефона № с учетом установленных обстоятельств является не законным. Действиями ответчика в связи с этим истице ФИО1 причинен ущерб на общую сумму 64 645 рублей 34 коп.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. 

Из анализа указанной нормы следует, что применение норм о возмещении вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действия (бездействия) его причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица причинившего вред и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истца, ответчик при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности обязан доказать отсутствие свой вины в причинении вреда. 

Доказательств подтверждающих отсутствие вины ответчика, какими могли быть доказательства волеизъявления ФИО1 на подключение услуги «Мобильный банк», либо доказательства пользования ФИО1 данной услугой в течение действия договора вне оспариваемого периода операций суду не представлено. 

Поскольку в рамках договора по использованию дебетовой карты ФИО1 действовала в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлась потребителем услуг ПАО Сбербанк, следовательно к отношениям сторон подлежит применения Закон РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Кроме того, компенсацию морального вреда предусматривает также и положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, и с учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истицы, ее нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с заявлением установленной ответчиком формы на возврат денежных средств по дебетовой карты в размере 70 046 рублей, ввиду того, что операций по карте ею не совершалось.

ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ об отказе в указанных требованиях, то есть в добровольном порядке ответчик требования истца не выполнил. 

Поскольку исковые требования ФИО1. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составит 34 822,67 руб. (64 645, 34 + 5 000, 00.). Заявлений от ответчика о применении к сумме штрафа ст. 333 ГК РФ не поступало. В связи с чем, штраф с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ №2300-1 и подпунктом 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлину в силу закона, с ответчика подлежит взысканию в доход Муниципального образования «Завьяловский район» государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 2 139, 36 руб., за требования неимущественного характера - 300 руб., а всего: 2 439,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1, сумму денежных средств списанных со счета дебетовой карты в размере 64 645 рублей 34 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф, за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 34 822 рублей 67 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета МО «Завьяловский район» государственную пошлину в размере 2 439 рублей 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом через суд, вынесший решение.

Мотивированная часть решения изготовлена 6 марта 2019 года.

Судья Стяжкин М.С.