Дело № 2-497/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 17 июля 2017 года

Суд района им. Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Сметанникова А.Н.,

при секретаре Картавых А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Муниципальному унитарному предприятию 

<

данные изъяты> о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «

<

данные изъяты>» о взыскании выходного пособия в обоснование иска, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работал 

<

данные изъяты> в МУП «

<

данные изъяты>», уволен с занимаемой должности по п. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности и штата работников). В соответствии с трудовым законодательством ему не выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка за три месяца. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате ему выходного пособия, однако до настоящего времени пособие ему не выплачено. В связи с нарушением трудового законодательства, бездействием ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 10000 рублей, поскольку у него находятся на иждивении двое несовершеннолетних детей, которые являются студентами очного отделения ДВГУПС. На основании вышеизложенного (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ), просит взыскать с ответчика выходное пособие за три месяца в размере 55653 руб. 81 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился. Просил дело рассмотреть без его участия, удовлетворив требования иска.

Представитель ответчика МУП «Хорская ТЭЦ» - конкурсный управляющий ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Согласно отзыва на исковое заявление (полный текст на л.д. 13-15) указали, что истец ФИО1 выполнял работу в МУП 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ), и был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата (приказ об увольнении № №). За МУП «

<

данные изъяты>» перед ФИО1 числится задолженность по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25790,79 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29863,02 руб., а всего 55653,81 руб. О наличии указанной задолженности истцу выдана справка. Относительно взыскания суммы задолженности 55653,81 обоснованных возражений предприятие не имеет. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда просили обратить суд на отсутствие вины предприятия в наличии задолженности. В связи с тем, что у предприятия имеются также иные долговые обязательства, а также ввиду поступления информационного письма МРИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, ПАО «Сбербанк России», в котором у предприятия открыт расчетный счет, произвело изменение очередности платежей, находящихся в картотеке. Банк установил, что платежи ПФР подлежат оплате в вторую очередь, в связи с чем все денежные средства, поступающие на счет от взыскания дебиторской задолженности, списываются в счет погашения платежей на обязательное пенсионное страхование. Платежи в счет погашения задолженности по заработной плате банком не производятся. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страдания. Просили в части требований о взыскании морального вреда отказать.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Муниципальным унитарным предприятием «

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты> (л.д. 16). 

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращения численности или штата работников организации (л.д. 17-19).

Согласно сведений трудовой книжки истец не был трудоустроен в течение трех месяцев со дня увольнения (л.д. 25-28).

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно справки конкурсного управляющего МУП «

<

данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за МУП «

<

данные изъяты>» числится задолженности по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25790,79 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2963,02 рублей, а всего 55653,81 рублей.

Общие гарантии по защите гражданами своих прав и законных интересов закреплены в статьях 45 и 46 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый имеет право защищать свои права и свободы способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституция Российской Федерации признает право гражданина на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (часть 4 статьи 37).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, в отношении МУП «

<

данные изъяты>» введено конкурсное руководство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года № 4-п положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не препятствуют судам общей юрисдикции рассматривать имущественные требования граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, к конкурсным управляющим о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, о возмещении причиненного вреда, а арбитражным судам - использовать механизм исполнения решений судов общей юрисдикции в соответствии с требованиями названного Федерального закона и, следовательно, не противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО6 на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Анализ вышеуказанных требований действующего законодательства, позволяет сделать вывод о том, что выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Судом установлено, что при увольнении ФИО1 не было выплачено выходное пособие, что противоречит действующему законодательству.

Представителем ответчика согласно отзыва на исковое заявлении не оспаривалось то обстоятельство, что истцу не выплачено выходное пособие, иных сведений на момент рассмотрения дела в судебном заседании – не представлено, как следствие чего, исковые требования ФИО1 о взыскании с МУП «Хорская ТЭЦ» задолженности по выплате ему выходного пособия подлежат удовлетворению.

Как установлено ст. 137 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунтом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая вышеизложенное, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушенных трудовых прав, а также принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину за удовлетворенные требования имущественного характера в размере 1869 рублей 61 копейку, за требования неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 2169 рублей 61 копейку.

Согласно ч.2 ст.61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к Муниципальному унитарному предприятию «

<

данные изъяты>» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО6 выходное пособие (заработную плату) в размере 55 653 рубля 81 копейку и компенсацию причиненного морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 58653 рубля 81 копейку. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере 2169 рублей 61 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия мотивированного решения судом – 20.07.2017.

Судья А.Н. Сметанников.