Дело № 2-2999/19

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи М.М.Бирюковой, 

при секретаре Я.А.Дмитриевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – истец/Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по нему в сумме 1 414 598, 96 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определить способ реализации с виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 1 256 000 рублей согласно отчет ЗАО «Бизнес-Эксперт». 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 (в настоящее время - Мерц) заключен кредитный договор №, согласно которому Банком заемщику выдан кредит в сумме 1 402 000 рублей на срок 

<

данные изъяты> из расчета годовой процентной ставки в размере 

<

данные изъяты> процентов годовых. 

На заемные денежные средства ответчиком приобретена квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, выступившая в качестве обеспечения исполнения обязательств перед Банком, залог квартиры оформлен закладной. 

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежи в счет погашения задолженности не вносятся в полном объеме, ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита и намерении расторгнуть кредитный договор, однако оно оставлено без ответа и исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составил 1 414 598, 96 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 1 347 311, 47 руб., задолженность по плановым процентам – 43 598, 46 руб., задолженность по пени – 7 082, 82 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 16 606, 21 руб. 

На основании Закона «Об ипотеке», условий п. 8.4.3 кредитного договора, Банк требует досрочного возврата кредита и обращения взыскания на предмет залога. Кроме того, заявлено требование о расторжении кредитного договора. 

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ВТБ 24 (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО). 

Ответчик Мерц (до брака - ФИО2) Я.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по всем известным суду адресам. Вся почтовая корреспонденция, направляемая ответчику, возвращена в суд по причине истечения срока хранения. Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной повестки, что приравнивается к надлежащему извещению в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 1 402 000 руб., целевое назначение – для приобретения предмета ипотеки – квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, срок кредита – ДД.ММ.ГГГГ с даты предоставления кредита, процентная ставка по кредиту – 

<

данные изъяты> годовых, размер аннуитетного платежа – 14 852, 26 руб., процентный период с 16 числа каждого предыдущего по 15 число текущего календарного месяца, платежный период – с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа каждого календарного месяца, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов составляет 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (разделы 4, 5 кредитного договора). 

Ответчиком подписано Уведомление о полной стоимости кредита, она ознакомлена с Графиком погашения задолженности по кредитному договору. 

Порядок пользования кредитом и его возврата определен разделом 7 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки. 

Согласно разделу 8 кредитного договора обеспечением кредита выступил залог предмета ипотеки - квартиры № по адресу: 

<

адрес>. 

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Законным владельцем Закладной и, соответственно, Кредитором и Залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО) на основании отметки на Закладной, сделанной по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке). В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права Залогодержателя и права Кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности вносятся не в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением графика платежей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед Банком составляет 1 414 598, 96 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 1 347 311, 47 руб., задолженность по плановым процентам – 43 598, 46 руб., задолженность по пени – 7 082, 82 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 16 606, 21 руб. 

До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца. 

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей. 

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 15 января 2015 года № 7-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекс Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая размер задолженности по кредиту, то обстоятельство, что просрочка в погашении кредита возникла с ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с иском в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что задолженность по пени в сумме 7 082, 82 руб. подлежит снижению до 5 000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 16 606, 21 руб. подлежит снижению до 10 000 рублей. Указанный размер неустоек соответствует последствиям нарушенных обязательств, является законным и обоснованным, соответствующим требованиям разумности и справедливости. 

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору частично, взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 405 909, 93 руб., из которых остаток ссудной задолженности – 1 347 311, 47 руб., задолженность по плановым процентам – 43 598, 46 руб., задолженность по пени – 5 000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 10 000 руб. 

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

При этом согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае совокупность указанных условий отсутствует, поскольку сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Из расчета, представленного истцом, следует, что ФИО1 систематически нарушала сроки внесения аннуитетных платежей, в том числе более трех раз в течение 10-11 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

На основании изложенного, с учетом условий закладной и п. 8.4.3 кредитного договора, указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно отчету ЗАО «Бизнес-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры рыночная стоимость квартиры № по 

<

адрес> на дату проведения оценки составляет 1 570 000 руб. 

Данный отчет соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит исследовательскую часть, ссылку на использованную литературу, не доверять выводам данного отчета оснований у суда не имеется, ответчиком его вывод оспорен не был. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обращает взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., определяет способ его реализации в виде продажи с публичных торгов; устанавливает начальную продажную стоимость в размере 1 256 000 рублей (80% от 1 570 000 руб.).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Банком требование о досрочном возврате задолженности и намерении расторгнуть кредитный договор было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, руководствуясь положениями пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, учитывая размер сумм просроченных заемщиком платежей и длительность периода просрочки, указанный кредитный договор подлежит расторжению. Порядок расторжения договора, установленный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной истца соблюден.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО1 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 229,55 рублей. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 .

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 405 909, 93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 229,55 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру № расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 , определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 256 000 руб., установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: М.М.Бирюкова