Решение

 в окончательной форме 

принято 13 марта 2025 года 

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием ответчика ФИО2, при ведении протокола и аудио протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 165\2025 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 82 500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. Мотивировало требования тем, что 24.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля мицубиси лансер, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2, автомобиля шевроле авео, государственный регистрационный знак № и автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак №. Вина по указанному ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена. В случае установления судом обоюдной вины участников ДТП (либо невозможности определить степень вины участников ДТП), возмещение ущерба участникам ДТП осуществляется в равных долях, то есть в размере 1\3. В результате ДТП автомобилю шевроле авео, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность в отношении транспортного средства виновника ДТП была застрахована у истца (договор ТТТ №). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 247 500 рублей (100 % от расчета стоимости ремонта). Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Поскольку в договоре ОСАГО ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, то истец вправе предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Расчет требований к ответчику составляет 82 500 рублей (247 500 руб. *1\3).

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 13.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, СПАО «Ресо Гарантия», АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при направлении иска в суд просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду показал, что двигался со скоростью 50 км\ч, подъезжал к перекрестку с мигающим желтым сигналом светофора, притормозил и остановился перед перекрестком, чтобы убедиться, что нет помех и в это время получил удар в заднюю часть автомобиля. Правила дорожного движения не нарушал, экстренного торможения не применял.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, СПАО «Ресо Гарантия», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Заслушав пояснения ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п."д" ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, ели указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 10) следует, что в 

<

...> 24.08.2023 в 20:55 час. произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля мицубиси лансер, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2, автомобиля шевроле авео, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 

В отношении автомобиля мицубиси лансер, государственный регистрационный знак № в момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность водителя ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №, срок действия договора с 04.05.2023 по 03.05.2024. Страхование ограничено кругом лиц, допущенных к управлению, не включает ФИО2 (л.д.31-32).

ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» по результатам проведенного осмотра поврежденного имущества достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 247 500 рублей, о чем заключили соглашение от 07.01.2024 (л.д.27).

29.01.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 247 500 рублей (л.д.29).

ПАО СК «Росгосстрах» 21.05.2024 выплатило АО «АльфаСтрахование» 247 500 рублей (л.д. 30).

В силу пункта 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.5 ПДД водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений ФИО2 от 24.08.2023 (л.д. 75-76) следует, что 24.08.2023 в 20:50 управлял технически исправным транспортным средством мицубиси лансер, государственный регистрационный знак № двигался по ул. Лучистая со стороны г. Екатеринбурга в сторону Полевского тракта по среднему ряду со скоростью 50 км\ч, впереди него никого не было, в левом и правом ряду тоже никого не было. Подъезжая к перекрестку в районе улицы Лучистая, дом 6, с мигающим предупреждающим желтым сигналом светофора, притормозил, чтобы убедиться, нет ли каких – либо препятствий, тем более слева на обочине стоял экипаж ГИБДД. В момент, когда притормозил, последовал удар в заднюю часть автомобиля, как оказалось удар совершил водитель автомобиля который ехал сзади – шевроле авео. Считает, что в ДТП виноват водитель Шевроле Авео, поскольку нужно соблюдать дистанцию. 

Из объяснений ФИО3 от 24.08.2023 (л.д. 78), следует, что 24.08.2023, управляя т\с шевроле авео, государственный регистрационный знак №, двигаясь по улице Лучистая, в сторону улиц Любви, по среднему ряду, со скоростью 60 км\ч, впереди него двигалось т\с мицубиси лансер, г\н №, а сзади двигалось т\с фиат, г\н №. Водитель т\с мицубиси лансер применил экстренное торможение на пустой, хорошо освещенной дороге, не имея для этого оснований. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Считает, что в ДТП виноват водитель мицубиси лансер, так как применил экстренное торможение.

Из объяснений ФИО4 от 24.08.2023 (л.д.77), следует, что 24.08.2023 управляя автомобилем фиат, государственный регистрационный знак № двигался по ул. Лучистая со стороны ул. Счастливая в сторону улицы Любви по среднему ряду со скоростью 60 км\ч. Впереди него двигалось т\с шевроле авео г\н №. Водитель т\с шевроле авео допустил столкновение с применением экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось. Считает, что в ДТП виноват водитель мицубиси лансер г\н №, так как применил экстренное торможение не обоснованно, не в соответствии с дорожной ситуацией.

Свидетель Свидетель 1, допрошенный в судебном заседании суду показал, что находился в качестве пассажира в автомобиле мицубиси, автомобилем управлял ФИО2, двигались по ул. Солнечная. На перекрестке мигал желтый сигнал светофора, ФИО2 остановился до перекрестка и произошел удар в заднюю часть автомобиля. От удара у него слетела кепка. Все это происходило на глазах сотрудников ГИБДД. Экстренного торможения ФИО2 не применял.

Из объяснений ИДПС ОГИБДД МО МВО РФ «Красноуфимский» Свидетель 2 (л.д.69), следует, что 24.08.2023 в 20:55 час. по адресу: 

<

...>, он стал свидетелем ДТП с участием 3 автомобилей: мицубиси лансер, г\н №, которое остановилось перед нерегулируемым перекрестком, так как на данном участке желтый мигающий сигнал светофора информирует о наличии нерегулируемого перекрестка и в этот момент, когда данное тс остановилось за ним двигалось т\с шевроле авео г\н №, которое не учло скорость движения и дистанцию до впереди едущего т\с, в результате чего не успело остановиться и допустило наезд на стоящее впереди т\с мицубиси. После этого столкновения произошло еще одно, где 3 – е т\с фиат г\н № также не учел скорость движения и дистанцию до впереди движущегося т\с и в результате чего допустил столкновение с а\м шевроле, которое уже стояло и было участником другого ДТП. В первом столкновении виновным считает а\м шевроле авео, во втором столкновении виновным считает а\м фиат.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителей автомобиля шевроле авео, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 нарушений пункта 9.10 ПДД – несоблюдение такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Доказательств нарушения водителем ФИО2 п.10.5 Правил дорожного движения, а именно применения им экстренного торможения, не представлено.

Так свидетель Свидетель 1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании показал, что ФИО2 экстренного торможения не применял.

Очевидец ДТП сотрудник ДПС ОГИБДД Свидетель 2 в объяснении также не указывал на применение ФИО2 экстренного торможения.

Поскольку нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 судом не установлено, то оснований для взыскания с него ущерба в порядке регресса в пользу истца не имеется.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то оснований доя взыскания процентов, также не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы по оплате госпошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина