Дело № 2-210/2024 (2-3682/2023)

УИД 34RS0005-01-2023-005127-11

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 мая 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения 533 940 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, на нотариальное заверение документов в сумме 1650 рублей, по отправке телеграммы в размере 438 рублей 91 копейка и по оплате госпошлины в размере 8 539 рублей. 

Требования истец мотивировала тем, что 01 июня 2023 года по вине ответчика, являющегося владельцем 

<

адрес>, произошло затопление жилых помещений № и № по ул. 

<

адрес> г. Волгограда, принадлежащих на праве собственности истцу. Так, в соответствии с актом от 01 июня 2023 года ТСЖ «Хользунова 18/3», залив произошел по причине внесенных ответчиком в систему горячего водоснабжения изменений, а именно установки полотенцесушителя вне проекта системы ГВС МКД, который в результате коррозии вышел из строя. Для определения ущерба истец обратилась в ООО «КОМПЛЕКТ ОЦЕНКА», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта имущества и внутренней отделки жилых помещений составила 533 940 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации составили 8 000 рублей. Также в целях разрешения настоящего спора истец обратилась за правовой помощью, в связи с чем понесла расходы в размере 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по результатам проведения судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части возмещения ущерба увеличила, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 678 580 рублей, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в размере 337 205 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, расходы на нотариальное заверение документов в размере 1 650 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 438 рублей 91 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 8 539 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, обеспечив явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера №026658 от 04 июня 2023 года ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что возможной причиной залива жилого помещения истца послужило избыточное гидравлическое давление в системе водоснабжения, более того, принадлежащие ФИО1 жилые помещения объединены в одну квартиру в результате незаконной планировки, в связи с чем размер ущерба, по его мнению, чрезмерно завышен, и при должном соблюдении ею строительных требований, причинение убытков в таком размере не последовало. 

Представитель третьего лица ТСЖ «Хользунова 18/1» ФИО6 в судебном заседании полагал исковые требования истца законными, указав на то, что залив жилых помещений произошел по вине ответчика, который самовольно изменил схему подключения в систему горячего водоснабжения при установке полотенцесушителя.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником квартир № и № 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.11-14).

01 июня 2023 года жилые помещения, принадлежащие истцу, подверглись заливу в результате течи с вышерасположенной 

<

адрес>. 

Так, по обращению истца в ТСЖ «Хользунова 18/3» 01 июня 2023 года составлен акт, в ходе которых факт течи и ее причина были установлены (л.д. 15, том 1). В результате обследования 

<

адрес> комиссией в составе управляющего ТСЖ «Хользунова 18/3» ФИО6, электрика ФИО7 и жильца 

<

адрес> ФИО8 выявлено, что в результате внесенных изменений владельцем 

<

адрес> систему горячего водоснабжения, а именно был установлен полотенцесушитель вне проекта системы ГВС МКД, который в результате коррозии вышел из строя.

Собственником квартиры № в доме № по улице 

<

адрес> в городе Волгограде на момент произошедшего являлась ФИО2, что в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривается.

Далее, истцом ФИО1 в материалы настоящего гражданского дела представлено заключение специалиста №21-06-2023М об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества и внутренней отделки пострадавших квартир, составленное ООО «КОМПЛЕКТ ОЦЕНКА» 19 июня 2023 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества и внутренней отделки квартир, расположенных по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату оценки 13 июня 2023 года определена в размере 533 940 рублей.

Возражая относительно заявленного стороной истца размера, причиненного ущерба и наступлении его последствий, а также оспаривая причины залива спорного помещения, сторона ответчика ФИО2 настаивала на том, что её вина в причинении материального ущерба истцу в заявленном размере отсутствует, причиной залива могло послужить избыточное гидравлическое давление в системе водоснабжения, в этой связи в процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО9 судом назначена и ООО «НОКС» проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. 

Согласно выводам заключения экспертов №20/2024, составленного экспертами ООО «НОКС» 12 апреля 2024 года, причиной залива квартир № и № 

<

адрес>, имевшего место 01 июня 2023 года с технической точки зрения явилось коррозийное разрушение на отводящем патрубке от стояка ГВС, между запорной арматурой и полотенцесушителем, в месте резьбового соединения с угловым фитингом. Причина залива в результате избыточного гидравлического давления в системе водоснабжения, с технической точки зрения, исключается. 

Стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее затоплению) квартир № 

<

адрес>, имевшего место 01 июня 2023 года, составляет 678 580 рублей. Также в результате залива причинен ущерб движимому имуществу. Стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в квартире № дома № по 

<

адрес> г.Волгограда составляет 337 205 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При этом стороной ответчика в судебном заседании представлено заключение №3227/2024 от 20 мая 2024 года, изготовленное ООО «Волгоградский центр экспертизы», согласно которому заключение судебной экспертизы, проведенное ООО «НОКС» не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, регламентирующего производство судебных экспертиз, содержит признаки неполноты и недостоверности, а выводы по результатам проведенного исследования нормативно, методически и методологически не являются обоснованными. 

Вместе с тем, оценивая представленное представителем ФИО5 заключение суд обращает внимание, что оно не содержит ответов на поставленные судом на разрешение эксперта вопросы, а по сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта ООО «НОКС», а не предмет настоящего спора, притом, что право оценки доказательств принадлежит только суду.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Несогласие же стороны ответчика с заключением судебной экспертизы №20/2024, составленного экспертами ООО «НОКС» 12 апреля 2024 года с установленным объемом ущерба и расчетом его стоимости, причиной залива, не свидетельствует о недостоверности и недопустимости данного экспертного заключения в качестве доказательства по делу, доказательств порочности заключения эксперта ООО «НОКС» суду не представлено.

При таких данных суд, вопреки доводам стороны ответчика, не усматривает необходимости в сборе дополнительных доказательств, в том числе в допросе экспертов и назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в материалах дела содержится достаточный объем допустимых доказательств.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы ООО «НОКС» не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против вины ответчика в заливе квартире истца, представитель ответчика ссылался на то, что возможной причиной аварии в системе горячего водоснабжения является гидравлический удар, вместе с тем, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений о том, что повреждение полотенцесушителя стало следствием резкого повышения давления в системе теплоснабжения, стороной ответчика суду представлено не было, а судом не добыто. 

Таким образом, оценивая в совокупности все предоставленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между виновным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного заливом квартир истца установлена.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 678 580 рублей - стоимость восстановительного ремонта и 337 205 рублей – стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг ООО «КОМПЛЕКТ ОЦЕНКА» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартир пострадавшей в результате затопления в сумме 8 000 рублей, суд считает судебными издержками, причиненными по вине ответчика, соответственно, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в заявленном размере. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02 июня 2023 года, заключенного истцом с ИП ФИО3, квитанцией (т. 2 л.д.71-72). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные ею на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 15 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом, в остальной части требований отказать.

Как следует из п. 2 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Так доверенность 77АД3210594 от 02 июня 2023 года, уполномочивающая ФИО3, ФИО10 и ФИО11 носит общий характер на представление интересов во всех государственных и иных учреждениях со всеми правами, какие представлены истцу, ответчику, третьему лицу и др., то есть доверенность выдана не для представления интересов ФИО1 по конкретному вопросу о возмещение ущерба, причиненного в июне 2023 года.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, заявленные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 300 рублей и расходы на нотариальное заверение документов в размере 1 650 рублей, не связаны с восстановлением нарушенного права истца по возмещению ущерба, в связи с заливом жилого помещения в июне 2023 года, а потому не подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Поскольку почтовые расходы в размере 438 рублей 91 копейка и расходы по уплате госпошлины в размере 8 539 рублей нашли свое документальное подтверждение, принимая во внимание результат разрешения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные суммы.

Помимо всего прочего, как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора определением суда назначена, а экспертами ООО «НОКС» проведена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от 16 апреля 2024 года, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 50 000 рублей.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей подлежат возмещению с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения 678 580 рублей – стоимость восстановительного ремонта и 337 205 рублей – стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, расходы на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 438 рублей 91 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 539 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности и нотариальному заверению документов, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «НОКС» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № 20/2024 в размере 50 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юдина Ю.Н.

Мотивированное решение суда составлено 30 мая 2024 года.

Судья Юдина Ю.Н.