Дело № 2-106/2025

УИД 50RS0046-01-2024-004704-81

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 15 января 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре судебного заседания Трифонове Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СНТ «Радуга» в лице председателя правления ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к СНТ «Радуга» в лице председателя правления ФИО1, в котором просит обязать не чинить препятствия в пользовании проездом к земельному участку №, расположенному на территории СНТ «Радуга» в районе д. Николо-Тители г.о. 

<

адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности ФИО2; и обязать передать ключи от установленных на въезде в СНТ «Радуга» ворот.

Свои требования истец обосновывает тем, что не является членом СНТ «Радуга», однако является собственником земельного участка № в СНТ «Радуга». Законодательством предусмотрено право собственника любого земельного участка осуществлять проход и проезд к своему участку по территории соседнего, либо другого земельного участка в случаях, если отсутствует доступ на него с земель общего пользования и невозможен проход и проезд на неге иным способом, кроме как через соседний земельный участок. В настоящее время на территории СНТ установлен шлагбаум, ключи от которого у нее отсутствуют. Таким образом, она лишена возможности проезжать к своему земельному участку. Истец обращалась неоднократно как устно по телефону так и письменно к председателю правления ФИО1 с просьбой выдать ей ключи, однако она сообщала ей и её представителю, что она её не знает, и такого члена снт как у них в садоводстве нет. При этом письменная претензия была оставлена без ответа, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец и Представитель истца в судебное заседание не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, изложенные в исковом заявлении поддерживают, и настаивают на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил и не просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда 

<

адрес>.

В связи с чем, суд считает возможным слушать дело при данной явке, в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами.

В силу п. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает не только возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, но и его обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ и ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2, на основании вступившего в законную силу Решения Ступинского городского суда Московской области от 07.12.2022года по гражданскому делу №2-2157/2022 в порядке наследования является собственником садового дома общей площадью 55,6 кв. м., расположенного на земельном участке №, принадлежащим истцу на основании договора купли-продажи №-В/Ф от 15.01.2024г., расположенные по адресу: 

<

адрес>».

Из материалов проверки Малинского пункта полиции ОМВД России по городскому округу Ступино КУСП №от 06.06.2024г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением о привлечении к ответственности председателя СНТ «Радуга», которая чинит ей, собственнику в пользовании её земельным участком № в СНТ «Радуга», поскольку на территории СНТ установлен шлагбаум, ключи от которого у меня отсутствуют, а неоднократные устные и письменные обращения к председателю правления ФИО1 с просьбой выдать ей ключи, получала ответы, что она не знает её, и такого члена снт у них в садоводстве нет.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2024г. следует, что в ходе проведения проверки был осуществлен звонок председателю СНТ Радуга» гр. ФИО1, в котором она пояснила, что у неё был разговор с гр. ФИО2, в ходе которого председатель ей пояснила, что не знает её и для того, чтобы дать ключи от шлагбаума для въезда в СНТ нужно принести подтверждающие документы о том, что гр. ФИО2 является собственником своего земельного участка в СНТ «Радуга».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, опровергающих представленные истцом доводы.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования при предоставлении истцом уполномоченным лицам СНТ «Радуга» документов, подтверждающих её право на недвижимое имущество, расположенное на территории товарищества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 195- 198, 233-236 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Обязать СНТ «Радуга» в лице председателя правления ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании проездом к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку №, расположенному на территории СНТ «Радуга» в районе д. Николо-Тители г.о. 

<

адрес>, путем передачи ФИО2 ключей от установленных на въезде в СНТ «Радуга» ворот, при предоставлении документов, подтверждающих её право на недвижимое имущество, расположенное на территории СНТ «Радуга».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024г.

Федеральный судья: подпись Шутьева Л.В.