Дело № 2-123/20254 

(№2-3446/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Зеленко И.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Ботаевым Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия» (далее ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Калмыкия» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит истцу. Приказом ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Калмыкия» от 14 сентября 2021 года указанный служебный автомобиль закреплен за заместителем начальника МО МВД России «Лаганский» майором полиции ФИО1 Определено место стоянки автомобиля в ночное время, праздничные и выходные дни - внутренний двор МО МВД России «Лаганский». 25 февраля 2022 года в результате произошедшего на 326 км автодороги «Георгиевск-Буденновск-Улан-Хол» дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю под управлением ФИО1 причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно выводам экспертного заключения 0027-23/У составляет 582 500 руб. По результатам заключения служебной проверки от 24 марта 2022 года по факту произошедшего ДТП установлена вина ответчика ФИО1, он предупрежден о неполном служебном соответствии за непостановку транспортного средства по окончании служебного времени на установленное место стоянки. Последний вину в совершение ДПТ признал. Определением 08 АЕ №006198 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. 13 июля 2023 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой ответчику предлагалось в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Поскольку ущерб не возмещен, на основании ст.15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный служебному транспортному средству в результате дорожно –транспортного происшествия в размере 582 500 руб. и стоимость проведенной экспертизы 6000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в удовлетворении иска просил отказать. Полагал, что истец является ненадлежащим, поскольку его работодателем являлось МВД РК, именно оно имеет право обращаться в суд за возмещение ущерба, причиненного работником. Истец обратился в суд 29 сентября 2023 года, ДТП произошло 25 февраля 2022 года. Учитывая положения ст. 392 ТК РФ полагает, что истцом пропущен годичный срок обращения в суд с указанным иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участников, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит истцу - ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Калмыкия» (л.д.15)

ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Калмыкия» (далее Учреждение) создано на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года. Функции и полномочия собственника имущества Учреждения осуществляет МВД России и иные федеральные органы исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учреждение находится в подчинении Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия и создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения МВД по Республике Калмыкия и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне. Учреждение несет обязанности и от собственного имени выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1, 7, 8, 18, 21, Устава Учреждения ).

ФИО1 в период с 31 августа 2021 года по 15 марта 2023 года состоял в должности заместителя начальника отдела МО МВД России «Лаганский» (л.д.153-154). 

Приказом от 14 сентября 2021 года автомобиль 

<

данные изъяты>, закреплен за ФИО1 (л.д.17). Определено место стоянки автомобиля в ночное время, праздничные и выходные дни - внутренний двор МО МВД России «Лаганский».

25 февраля 2022 года в 00 час. 05 мин. на 325 км. автодороги Георгиевск-Буденный-Улан-Хол, Черноземельского района Республики Калмыкия автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие (л.д.18- 28 : рапорт, протокол осмотра транспортного средства и схема к нему, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении)

По итогам проведенной экспертизы №0027-23/у от 24 марта 2023 года стоимость ремонта указанного автомобиля, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, без учета износа заменяющих деталей составляет 582 500 руб. (л.д.52-94)

Заключением служебной проверки установлены факты непостановки ФИО1 по окончании служебного времени 24 февраля 2022 года в 18 часов служебного автомобиля 

<

данные изъяты>, на установленное место стоянки; выезд в период с 19 часов 30 мин. 24 февраля 2023 года до 25 февраля 2022 года во внеслужебное время в 

<

адрес>, где он стал участником ДТП, повлекшее причинение механических повреждений служебного автомобиля. ФИО1 предупрежден о неполном служебном соответствии. (л.д.29 - 40). Результаты служебной проверки ФИО1 не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом «О полиции» от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец - ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Калмыкия», являясь организацией, входящей в систему МВД по РК на основании Устава Учреждения и предоставленных ему полномочий, правомочно обратилось с указанным иском.

В связи с чем доводы ответчика о том, что требования о возмещении ущерба могли быть предъявлены только МВД РК как работодателем не основаны на законе.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 342-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Таким образом, учитывая, что к указанным правоотношениям применимы положения трудового законодательства, ФИО1, как работник, причинивший материальный ущерб, обязан возместить его работодателю.

Вместе с тем, согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие совершено ФИО1 25 февраля 2022 года. Известно о нем работодателю стало в тот же день. Результаты проведенной служебной проверки 24 марта 2023 года установили вину ФИО1 

12 июля 2023 года ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Калмыкия» направило ФИО1 претензию, в которой предлагало добровольно восстановить поврежденный служебный автомобиль либо оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 582 500 руб. и стоимость проведенный экспертизы 6000 руб.

4 октября 2023 года ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Калмыкия» обратилось в суд с указанным иском (л.д. 127).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что, учитывая дату обнаружения причиненного ущерба и дату обращения с иском, истец, как структурное подразделение МВД по РК, обладающим правом обращения с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, обратилось с ним в суд по истечении года, потому требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие причиненного работником работодателю не подлежит удовлетворению как и стоимость проведенной экспертизы.

Доводы истца о том, что должны применяться положения ст.1064 ГК РФ и общий срок исковой давности – 3 года, суд не принимает во внимание, поскольку, как установлено выше, к указанным правоотношениям применимы положения трудового законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Г. Зеленко