Дело № 2-1540/2025

УИД 36RS0004-01-2025-001918-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 08 апреля 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Афанасьевой В.В.,

при секретаре Галкиной А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 (далее по тексту ФИО3) обратился в суд с иском о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

Свои требования мотивировал тем,что в17.05.2023 г. в 16 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> (из извещения о ДТП), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген CARAVEL, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9. и HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО3).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО10 автомобиля Фольксваген CARAVEL, государственный регистрационный знак №.

Транспортное средство HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

ДТП было оформлено через мобильное приложение «ДТП.Европротокол».

Автогражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), в связи с чем он 06.06.2023г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Срок рассмотрения заявления о страховой выплате 26.06.2023 г.

28.06.2023 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 55 500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта.

Следуя требованиям ФЗ «О защите прав потребителей», истцом, в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба. Доплаты не последовало.

Согласно решению суда от 14.03.2024 г. по гражданскому делу № 2-214/2023, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы ущерб, убытки, судебные расходы. Однако страховщиком не выплачена неустойка согласно п.21. ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Размер неустойки рассчитывается с 26 июня 2023 года (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) до 28 июня 2023 года (выплата страхового возмещения), составляет: 55 500 рубля 00 копеек (сумма страхового возмещения) х 3 (количество дней просрочки) х 1% = 1 665 рублей 00 копеек.

Размер неустойки рассчитывается с 26 июня 2023 года (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) до 16 апреля 2024 года (выплата страхового возмещения), составляет: 248 400 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения) х 296 (количество дней просрочки) х 1% = 735 264 рубля 00 копеек.

В страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении неустойки.

10.01.2025 г. истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

14.01.2025 г. обращение было принято к рассмотрению.

03.02.2025 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 700000 руб., финансовую санкцию в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил требования и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 250000 руб. за период с 26.06.2023 г. по 28.06.2023 г. и с 26.06.2023 г. по 16.04.2024 г. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 36000 руб. (л.д. 40).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще (л.д. 36), согласно представленному в материалы дела заявлению, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 39). При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях, представленным в материалы дела (л.д. 46-50).

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.05.2023 г. в 16 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> (из извещения о ДТП), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген CARAVEL, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 и HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО3 (л.д. 54)).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО12 автомобиля Фольксваген CARAVEL, государственный регистрационный знак №.

Транспортное средство HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

ДТП было оформлено через мобильное приложение «ДТП.Европротокол»в соответствии со ст.11.1. ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 52).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии № (л.д. 57).

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

06.06.2023 г. истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 51). 

19.06.2023 г. по направлению страховщика аварийное транспортное средство осмотрено, о чем составлен акт осмотра (л.д. 61-62).

28.06.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 55 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ (л.д. 64). 

03.07.2023 г. Б.И.ЕБ. обратился к ответчику с досудебным требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 65).

14.08.2023 г. ответчик также выплатил истцу неустойку в размере 483 рубля, что подтверждается платежным поручением№№ (л.д. 94).

29.07.2023 г. Б.И.ЕБ. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 06.09.2023 г. № № в удовлетворении требования ФИО3 было отказано (л.д. 69-77). 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу №2-214/2024постановлено: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт: №):

248 400 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения;

50 000 рублей в счет штрафа;

1 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

58 500 рублей в счет судебных расходов,

а всего 357 900 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Воронеж 5 984 рубля в счет государственной пошлины» (л.д. 78-82).

29.05.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнила решение суда путем перечисления ФИО3 денежных средств в размере 357 900 рублей, подтверждается инкассовым поручением № № (л.д. 83).

11.11.2024 г. ФИО4 обратился к ответчику с требованиями о выплате неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда (л.д. 84-85).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила Б.И.ЕВ. о принятом решении выплатить неустойку в размере 77 039 рублей 30 копеек, из которых 10 023 рубля 00 копеек удержано и перечислено в налоговый орган в качестве НДФЛ и об отказе в выплате финансовой санкции (л.д. 86).

28.11.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Б.И.ЕГ. неустойку в размере 67 076 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № № (л.д. 88).

13.01.2025 г. Б.И.ЕБ. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

20.01.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 64 576 рублей 00 копеек, из которых 8 395 рублей 00 копеек было удержано и перечислено в налоговый орган, в связи с чем истцу перечислено 56 181 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №18934 (л.д. 90).

03.02.2025 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы неустойка в размере 32 013 рублей 63 копейки, финансовая санкция в размере 200 рублей 00 копеек (л.д. 91-97).

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении илипрямомвозмещенииубытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п.66).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию 06.06.2023 г. и соответственно 20-тидневный срок выплатыстрахового возмещения истекал 25.06.2023 г.

Доказательств, тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется.

Оснований для применения положений ст.10 ГК РФ суд не усматривает.

Расчет неустойки:

- за период с 26.06.2023г. (первый день просрочки) по 28.06.2023 г. (выплата): 55 500 руб.* 3 дней*1% = 1665 руб. 00 коп.

- за период с 26.06.2023 г. (первый день просрочки) по 16.04.2024г. (вступление решения суда в законную силу): 248 400 руб.* 296 дней*1% = 735 264 руб. 00 коп.

При этом суд учитывает, что размер неустойки ограничен лимитом страхового возмещения в связи с чем не может превышать 400000 руб., страховой компанией произведена выплата неустойки с общем размере 142230,30 руб.

Ответчик в возражениях на исковое заявление также просит к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд учитывает следующее.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, суд считает правильным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 125 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26.06.2023 г. по 28.06.2023 г. г. в размере 200 руб., с 26.06.2023 г. по 16.04.2024 г. – 124800 руб., а всего 125000 руб.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб. (за составление обращения к финансовому уполномоченному 8000 руб., за составление иска 10 000 руб., 10 000 руб. за участие в судебном заседании, претензии 8 000 руб.) суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В данном случае истцом выбрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в судебном заседании представлял по доверенностям ФИО1 (л.д. 7-10, 45).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлены: 

договор на оказание юридических услуг от 07.11.2024 г. заключенный между ФИО3 (заказчик) и ООО «Экспертиза и Правовая защита» (исполнитель) предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по факту ДТП, имевшего место 17.05.2023 г. (л.д. 41);

счета и кассовые чеки на общую сумму 36 000 руб. (составление претензии 8 000 руб., составление иска 10 000 руб., 10 000 руб. за участие в судебном заседании, за составление обращения к финансовому уполномоченному 10000 руб.) (л.д. 42-44).

Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договоре оказания юридических услуг и платежных поручениях к договору расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

Анализируя условия указанного договора, категорию заявленного спора, суд находит расценки оплаты услуг представителя, установленные договором и указанные в платежных поручениях завышенными, не соответствующими размеру оплаты, обычно взимаемой за подобные услуги на территории Воронежской области юристами, не относящимися к числу адвокатов.

Судебное заседание длилось недолго.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер возмещения расходов за составление претензии до 1 000 руб., за составление иска до 4000 руб. и за участие в судебном заседании до 4 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному 1000 руб.

При таких обстоятельствах в совокупности суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными. 

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом государственная пошлина оплачена не была на основании пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителя и пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных требований согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 4750 руб. (за требования имущественного характера).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненный иск ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №) неустойку в размере 125000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего135 000 ( сто тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей взысканную- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.04.2025г.

Судья В.В. Афанасьева