УИД 62RS0001-01-2025-000114-44

Дело № 2-1568/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Левиной Е.А.,

при помощнике судьи Киташкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Правовое бюро», ФИО2 о признании недействительными публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Рязани с исковым заявлением к ООО «Правовое бюро», ФИО2 о признании недействительными публичных торгов.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги (извещение №, лот №) по продаже принадлежащего ей имущества, а именно: помещения, назначение: нежилое, кадастровый номер №, площадь 3,10 кв.м., адрес: 

<

адрес>. Согласно вступившему в законную силу решению Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение было выделено истцу из совместной собственности. 

Просит суд признать недействительными публичные торги по реализации помещения, назначение: нежилое, кадастровый номер №, площадь 3,10 кв.м., адрес: 

<

адрес>, проведенные ООО «Правовое бюро» от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи помещения, назначение: нежилое, кадастровый номер №, площадь 3,10 кв.м., адрес: 

<

адрес>, заключенного между ООО «Правовое бюро» и ФИО2, а также применить в отношении данного договора последствия, предусмотренные ст.167 ГК РФ.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в заявлении адресованном суду просили рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Правовое бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в ходе рассмотрения дела от ООО «Правовое бюро» в адрес суда поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик полагает, что основания для признания торгов недействительными отсутствуют, поскольку на момент проведения торгов спорное имущество, согласно сведениям из ЕГРН принадлежало ФИО4, организатором торгов соблюдены все требования законодательства, следовательно, по мнению ответчика, основания для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов и применения последствий его недействительности, также отсутствуют.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва, возражений на исковое заявление в адрес суда не представил.

Представители третьих лиц ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, отзыва, возражений на исковое заявление в адрес суда не представили. 

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в собственность ФИО1 выделено нежилое помещение 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, площадью 3,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав №, в котором указано, что согласно сведениям из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано запрещение регистрации № на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № (№) от ДД.ММ.ГГГГ: выдавший орган: Отдел судебных приставов по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано запрещение регистрации № на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № (№) от ДД.ММ.ГГГГ: выдавший орган: Отдел судебных приставов по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району. Также по сведениям из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости подано заявление № на право собственности от ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, принадлежащего ФИО4: назначение: нежилое, кадастровый номер №, площадь 3,10 кв.м., адрес: 

<

адрес>. Взыскатель: МИФНС №2 по Рязанской области. Начальная цена: 48500 (сорок восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Исполнителем – ООО «Правовое бюро», действующим от имени МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, было размещено извещение о проведении торгов арестованного имущества, в том числе Лота № – помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер №, площадь 3,10 кв.м., адрес: 

<

адрес>, на официальном сайте торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на электронной площадке «ВЭТП» http://арест.вэтп.рф №. Торги проведены в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений о цене. Прием заявок осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ 15:00:00.Подведение результатов торгов произведено ДД.ММ.ГГГГ 11:00:00. 

Согласно протоколу № о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов объявлен ФИО2

На основании указанного протокола ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовое бюро», действующим от имени МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер №, площадь 3,10 кв.м., адрес: 

<

адрес>. Цена имущества по результатам торгов 56777 рублей 00 копеек. 

Согласно представленных сведений из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимости нежилое помещение №, расположенное по адресу 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО4 прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства, подтверждаются материалами дела: решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2024-27419385/1 от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о проведении торгов на основании № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту №, договором купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела и не оспаривались сторонами. 

В ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.Публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как указано Конституционным Судом РФ в п. 2.2 определения от 15.07.2010 N 948- 0-0 положение п. 1 ст. 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с п. 2 ст. 166 данного Кодекса и ч. 1 ст. 4 АПК РФ, направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Исходя из названных норм, а также согласно ст. 56 ГПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том что ФИО2 приобрел нежилое помещение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на торгах, организованных МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях на публичных торгах ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на которое признано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не за должником по исполнительному производству ФИО4, а за ФИО1

Установленные по делу обстоятельства препятствовали ФИО1 в регистрации права собственности в отношении нежилого помещения кадастровый номер №, площадь 3,10 кв.м., адрес: 

<

адрес>, Н18

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив что судебным приставом ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области допущены существенные нарушения, повлекшие незаконную передачу на публичные торги имущества не принадлежащего должнику, суд руководствуясь ст.167,168,449,449.1 ГК РФ, ст.93 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приходит к выводу о нарушении прав ФИО1

Исходя из изложенного, суд полагает, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства являются основанием для признания недействительными проведенных торгов в форме открытого аукциона по реализации арестованного имущества должника по лоту № по продаже помещения, назначение: нежилое, кадастровый номер №, площадь 3,10 кв.м., адрес: 

<

адрес>, проведенные ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на электронной площадке: «Всероссийская Электронная Торговая Площадка» и заключенный по их итогам между Обществом с ограниченной ответственностью «Правовое бюро», действующим от имени Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, и ФИО2 договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отклоняет довод ответчика ООО «Правовое бюро» о том, что основанием для признания в судебном порядке недействительным результатов торгов могут выступать лишь нарушение процедуры проведения торгов, а отсутствие нарушений со стороны организатора торгов является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными, как несостоятельные.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Из приведенных выше положений закона и актов его толкования (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2 от 06.07.2016) следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Истец не была допущена к процессу ареста и реализации ее имущества, вследствие чего у нее не имелось возможности предоставить документы, подтверждающие ее права на данное имущество, в результате чего принадлежащее ей нежилое помещение было продано с публичных торгов.

Рассматривая вопрос о применении последствий признания сделки недействительной суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.12.2005 N101 продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, сторонами заключенного на торгах договора являются лицо, выигравшее торги, и собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее, от имени которого на основании договора или закона действует организатор торгов.

При этом продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений.

Согласно пунктам 1 и подпункту 5.5 "Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432, Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Следовательно, в результате признания торгов и договора купли-продажи недействительными возникают реституционные обязательства в виде обязании покупателя ФИО2 возвратить МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях нежилого помещения, Росреестр внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости по переходу права собственности с ФИО2 на ФИО1

На третье лицо МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, как на уполномоченный государственный орган, выступающий организатором торгов, должна быть возложена обязанность возврата денежных средств, уплаченных покупателем за приобретенное на торгах нежилое помещение.

Учитывая, что право собственности на спорный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за истцом, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д.№),а государственная регистрация прав по заявлению № ФИО2 на спорное имущество приостановлена, последствия предусмотренные ст.167 ГК РФ в отношении восстановления прав ФИО1 в виде внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости по переходу права собственности с ФИО2 на ФИО1 суд не применяет.

Вместе с тем суд полагает необходимым возложить на МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях обязанность по возврату ФИО2 денежных средств в размере 56777 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовое бюро» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) о признании недействительными публичных торгов – удовлетворить.

Признать недействительными торги организованные и проведенные ООО «Правовое бюро» ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке: «Всероссийская Электронная Торговая Площадка».в форме открытого аукциона по реализации нежилого помещения, кадастровый номер №, площадью 3,10 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимого имущества помещения, назначение: нежилое, кадастровый номер №, площадь 3,10 кв.м., адрес: 

<

адрес>, между Обществом с ограниченной ответственностью «Правовое бюро», действующим от имени Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, и ФИО2

Возложить на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях обязанность по возврату ФИО2 денежных средств в размере 56777 (пятьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного решения в порядке ст.ст.237-238 ГПК РФ. Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Левина