Судья Бондарева В.Н. 

Дело № 22-4971/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июля 2024 года 

г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахриева М.М.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М., 

адвоката Габдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2024 года 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 (два) года.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 18 декабря 2023 года, действуя умышленно, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный вину в совершении указанного преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в соответствии со статьей 76.2 УК РФ. Осужденный считает, что такие смягчающие обстоятельства как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, положительная характеристика по месту жительства, наличие благодарственных писем Кабинета Министров Республики Татарстан и Министерства по делам молодежи и спорту Республики Татарстан за организацию спортивных мероприятий, отсутствие постановки на учет у врача психиатра и врача нарколога, состояние здоровья близких родственников, в том числе матери пенсионного возраста, недавняя кончина отца, предоставляют возможность назначения судебного штрафа и освобождения от уголовной ответственности за преступления небольшой или средней тяжести, с учетом отсутствия вреда. Также осужденный указал, что с момента совершения преступления занялся спортом, ведет здоровый образ жизни, принимал участие в организации спортивного мероприятия «Казанский марафон» в качестве волонтера, передавал материальные ценности на организацию мероприятий в благотворительных целях мечети с. Новое Шигалеево, планирует принимать участие в благотворительных мероприятиях и, будучи зарегистрированным на платформе «Общее дело», проводить лекции на тему вреда употребления спиртных напитков и курения среди школьников средних учебных заведений Республики Татарстан. Осужденный просит учесть, что трудовая деятельность в такси является единственным источником дохода.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. 

Виновность ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и она не оспаривается в апелляционной жалобе.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и получили необходимую оценку со стороны суда как достоверные и допустимые при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Органом дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Квалификация действий осужденного по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами. 

При назначении осужденному наказания суд, как видно из приговора, учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 Уголовного кодекса РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины в содеянном, раскаяние, отсутствие судимости, положительная характеристика по месту жительства, наличие благодарственных писем от Кабинета Министров Республики Татарстан за организацию спортивных мероприятий, отсутствие на учетах у врача психиатра и врача нарколога, наличие малолетних детей, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе матери пенсионного возраста, недавнюю кончину отца.

Для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных оснований, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Судом также установлено, что ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен неофициально, положительно характеризуется по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При постановлении приговора суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к осужденному правил, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений статьи 76.2 УК РФ.

Выводы суда о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы восстановлением социальной справедливости, исправлением осужденного, предупреждением совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, подробно приведенными в приговоре, что, по мнению апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам его жалобы, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая все изложенное и признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья М.М. Фахриев