Дело № 2-76/2025 (2-1492/2024)

УИД: 23RS0043-01-2024-002088-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приморско-Ахтарск 05 февраля 2025 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи – Кучуковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пустовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из искового заявления, 19.11.2021, в 18 час. 15 мин., на 77 км + 732 м автодороги Тимашевск – Приморско-Ахтарск Краснодарского края водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не избрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2021 № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате указанного выше ДТП был поврежден автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу.

ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № когда риск гражданской ответственности застрахован не был, то есть обязательное страхование заведомо отсутствовало. 

Согласно акту экспертного исследования № от 08.02.2022, размер причиненного истцу ущерба составляет 53 700 рублей.

До настоящего времени причиненные убытки истцу не возмещены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 53 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением. О причинах своей неявки суду не сообщил. Не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. 

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2021, в 18 час. 15 мин., на 77 км + 732 м автодороги Тимашевск – Приморско-Ахтарск Краснодарского края водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не избрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю Hyudai Solaris, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2021 № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 сторонами по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с чем, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности), если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № является ФИО2

Разрешая требования о взыскании материального ущерба, учитывая то, что гражданская ответственность на транспортное средство ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № не была застрахована, а ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное исследование № от 08.02.2022, составленное ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 19.11.2021, составляет 53 700 рублей.

Возражений и документов, оспаривающих указанный размер причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение как доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля в результате ДТП от 19.11.2022.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Краснодарскому краю в Приморско-Ахтарском районе, код подразделения 230-048) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Приморско-Ахтарским РОВД Краснодарского края, код подразделения №) причиненный материальный ущерб в размере 53 700 (пятьдесят три тысячи семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Приморско-Ахтарского

районного суда Н.В. Кучукова