Мировой судья Шемякин М.Ю.

Адм. дело № 12-332/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

01 ноября 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края апелляционную жалобу начальника таможенного поста Аэропорт Пермь ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 01.09.2017,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 01.09.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения - кастета, с последующим уничтожением. Одновременно производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением, начальник таможенного поста Аэропорт Пермь ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос о его отмене в части прекращения производства по делу по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, с возвращением дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что поскольку ФИО2 допустил перемещение через таможенную границу таможенного Союза кастета, являющегося холодным оружием, ввоз которого на таможенную границу таможенного Союза запрещен, пассажирскую таможенную декларацию не заполнял, к должностному лицу таможенного поста не предъявлял, он подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ и ст. 16.3 КоАП РФ, так как данные составы различны по объекту посягательства и месту их совершения. Кроме того, кастет изъят в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, а наказание в виде конфискации кастета принято судьей в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, решение в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, мировым судьей по нему не принято.

ФИО2 и представитель административного органа в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматриваю по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 317 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров для личного пользования физическими лицами осуществляются в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и международными договорами государств - членов Таможенного союза о перемещении через таможенную границу Таможенного союза товаров физическими лицами. Правительство Российской Федерации в соответствии с международными договорами, указанными в части 3 настоящей статьи, вправе устанавливать дополнительные ограничения для ввоза или вывоза товаров физическими лицами.

Согласно частям 1,2,3 ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов Таможенного союза. Таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу. Таможенному декларированию в письменной форме подлежат, в том числе, товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования. Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации. 

Пунктом 1 статьи 354 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, совершаются в порядке, определяемом настоящим Кодексом и (или) международным договором государств - членов таможенного союза.

На основании ч.1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено таможенным кодексом, международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств – членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Таким международным договором является Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском".

Согласно положениям Соглашения Таможенному декларированию в письменной форме подлежат, в том числе товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования, а также товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей. 

На основании приложения № 2 «Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» установлен перечень товаров для личного пользования, запрещенных к ввозу на таможенную территорию таможенного союза и (или) вывозу с этой территории.

В соответствии с пп.4.3 раздела 1 приложения 2 к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» любые виды оружия запрещены к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза.

На основании ст. 1 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии» холодное оружие – это оружие, предназначенное для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения. 

Исходя из ст. 17 данного Федерального закона ввоз в Российскую Федерацию холодного оружия осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с главой XV Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» ввоз в Российскую Федерацию оружия, патронов и конструктивно сходных с оружием изделий, в том числе приобретенных, полученных в дар, по наследству или в качестве награды, производится юридическими лицами и гражданами Российской Федерации после проведения сертификации органами по сертификации, аккредитованными Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации. Порядок ввоза гражданского, служебного длинноствольного гладкоствольного оружия, патронов и конструктивно сходных с оружием изделий в целях сертификации устанавливается Федеральной таможенной службой, Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации. Ввозимые на территорию Российской Федерации или вывозимые из Российской Федерации оружие и патроны подлежат обязательному таможенному досмотру при таможенном оформлении. Согласно п.90 требования по осуществлению таможенного контроля и производству таможенного оформления ввозимых на территорию Российской Федерации или вывозимых из Российской Федерации оружия и патронов устанавливаются Федеральной таможенной службой по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации, Министерством культуры Российской Федерации и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации. 

В соответствии с Приложением №1, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии Коллегии Евразийской Экономической комиссии от 21 апреля 2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования» (начало действия документа 06.11.2015) кистени, кастеты, сурикены, бумеранги и другие, специально приспособленные для использования в качестве оружия предметы ударно-дробящего, метательного, колюще-режущего действия, за исключением спортивных снарядов, отнесенные к таковым в соответствии с законодательством государств - членов Евразийского экономического союза запрещены для ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного союза.

На основании ст. 32 Федерального закона «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» № 164-ФЗ от 08.12.2003 года данные запреты и ограничения введены с целью выполнения Российской Федерации международных обязательств и являются запретами-ограничениями, не носящими экономического характера.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

За несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность статьей 16.3 КоАП РФ. 

При этом объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, образует бездействие лица, то есть не декларирование по установленной форме товара, подлежащего декларированию.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных в соответствии с международными договорами, составляющими договорно-правовую базу Таможенного союза, законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера, запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут при осуществлении таможенного контроля товаров, перемещаемых пассажирами международного авиарейса 8Q-829 Анталья (Турция) – Пермь (Россия) в зале прилета международного сектора аэропорта "Большое Савино" у гражданина Российской Федерации ФИО2 был обнаружен металлический предмет сложной конфигурации предположительно кастет. ФИО2 проходил по "зеленому" коридору, пассажирскую таможенную декларацию не заполнял, к должностному лицу таможенного поста не обращался. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ввез товар – металлический предмет сложной конфигурации в виде кастета на таможенную территорию Таможенного союза, на ввоз которого установлен запрет и у него возникла обязанность заявить о товаре, перемещаемом им через таможенную границу таможенного Союза, в отношении которого установлены запреты на его ввоз.

ДД.ММ.ГГГГ по факту несоблюдения запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также по факту недекларирования данного товара по установленной форме, подлежащего декларированию при его ввозе на таможенную территорию, главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста ФИО7 были составлены протоколы в отношении ФИО2 по ст. 16.3 КоАП РФ и ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, и при квалификации действий ФИО2 по ст. 16.3 КоАП РФ должностным лицом Пермской таможни уже было учтено, что на таможенную территорию Таможенного союза ею ввозится товар, запрещенный к его ввозу.

Указанный вывод должностного лица послужил основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ и назначении ему наказания за совершение административного правонарушения в виде конфискации предмета административного правонарушения, с его последующим уничтожением. 

При этом, учитывая, что при квалификации действий ФИО2, связанных с перемещением им через таможенную границу товара, в отношении которого установлены запреты на его ввоз по ст. 16.3 КоАП РФ и ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административных правонарушений, а привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ и ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, исходя из норм международного права недопустимо, при отсутствии умысла у ФИО2 на недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Однако, поскольку ФИО2, являясь лицом, на котором в соответствии с таможенным законодательством, лежит обязанность по соблюдению запретов и ограничений при перемещении товаров через таможенную границу таможенного Союза, ввез товар, запрещенный к ввозу, его действия правильно квалифицированы мировым судьёй по ст. 16.3 КоАП РФ. 

Анализ исследованных материалов в своей совокупности указывает на то, что вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения установлена и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами по делу №, которые в настоящее время не оспариваются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-5); протоколом изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что у ФИО2 был изъят кастет (л.д.26-27); объяснением ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ввез кастет в качестве сувенира, о необходимости декларирования и запрете его ввоза не знал, перемещал кастет по зеленому коридору в багаже ФИО11 (л.д.9); пассажирскими документами (л.д.10-12); актом таможенного досмотра багажа ФИО2 (л.д.14-16); актом отбора проб и образцов (л.д.19); заключением эксперта, согласно выводам которого, представленный кастет является холодным оружием, ударно-раздробляющим холодным оружием, изготовленным промышленным способом (л.д.23-25).

Все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления. 

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 16.3 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и данных о его личности. 

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

В жалобе должностное лицо приводит доводы с изложением конкретных обстоятельств дела, направленных на оспаривание выводов мирового судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, поскольку считает, что ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ и ст. 16.3 КоАП РФ имеют различный объект посягательства, в связи с чем в действиях ФИО2 имеют место два самостоятельных факта совершения административных правонарушений в области таможенного права.

Однако доводы жалобы о том, что ФИО2 совершены два самостоятельных правонарушения, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку отсутствуют основания для вывода о том, что несоблюдение запретов и ограничений на ввоз товаров в Российскую Федерацию и их недекларирование различно по времени совершения, направленности и целям. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 имел самостоятельный умысел на совершение каждого из вменяемых ему нарушений таможенных правил в отдельности, материалы дел об административных правонарушениях не содержат.

Доводы жалобы о том, что правонарушения, предусмотренные вышеуказанными правовыми нормами, различаются по месту их совершения являются необоснованными, поскольку недекларирование товара и несоблюдение запрета на ввоз того же товара было совершено в одном и том же месте, в один и то же временной период.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, доказательств того, что перемещение запрещенного ФИО2 к ввозу на таможенную территорию таможенного Союза товара и его недекларирование различно по времени совершения, направленности и целям материалы дела не содержат, оснований не соглашаться с выводом мирового судьи об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, и необходимости прекращения производства по делу в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки в жалобе должностным лицом о непринятии мировым судьей решения о судьбе изъятого у ФИО2 предмета правонарушения в рамках производства по административному делу, возбужденному по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, также не являются безусловным основанием для изменения судебного решения, поскольку как следует из представленных материалов дела при принятии указанных дел в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ и ст. 16.3 КоАП РФ к производству на основании определения мирового судьи они были соединены в одно производство, по которому было принято итоговое судебное решение, в том числе, которым была разрешена и судьба данного предмета административного правонарушения. 

Доводы жалобы должностного лица о необходимости отмены постановления мирового судьи в части прекращения производства по делу по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в связи с необходимостью привлечения ФИО2 к административной ответственности и по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, основанные на несогласии его с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава данного правонарушения, также не могут являться основанием для отмены судебного постановления и по следующим основаниям. 

Положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, а также решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В то же время, как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В жалобе должностного лица доводы относительно существенного нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность вынесенного мировым судьей постановления, не содержатся. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей допущено не было.

Вынесение мировым судьей одного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 при одновременном признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, не является нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодеком об административных правонарушениях, учитывая, что данные дела были объединены в одно производство мировым судьей при их назначении к слушанию.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства правонарушения и верно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 16.3 КоАП РФ и принял решение о прекращении производства в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения доводов жалобы не усматриваю.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 01.09.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу начальника таможенного поста Аэропорт Пермь ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко