ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 апреля 2017г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.,

при секретаре Кутлалиевой Р.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ЛАЙФ СТАР» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней и ООО "ЭКО ЛАЙФ СТАР" заключен договор № купли-продажи комплекта кухонной посуды в составе: сотейник с крышкой, высокая сковорода с крышкой, жаровня и форма для выпечки, пароварка (кастрюля с вкладышем для пароварки и крышкой). Стоимость товаров составила 

<

данные изъяты> рублей. Оплата за товар была произведена ею в полном объеме, из которых при приобретении товара она внесла авансовый платеж в размере 

<

данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей оплатила за счет кредитных денежных средств, полученных ею на основании заключенного с ПАО КБ «Восточный» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. №. ДД.ММ.ГГГГг. по причине того, что приобретенные товары не сочетаются по цвету и габаритам с интерьером кухни, она письменно обратилась к продавцу с просьбой обменять купленный ею товар на аналогичный, но с другими, более компактными габаритами, размерами и светлой расцветкой, либо осуществить возврат денежных средств уплаченных по договору. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик сообщил о том, что согласен обменять товар и для этого будет направлен продавец, однако каких-либо реальных действий ответчика, направленных на удовлетворение ее законных требований не последовало. В течение срока установленного законом и по настоящее время ответчик не обменял товар, не вернул уплаченные за него денежные средства, не исполнил свои обязанности по доставке товара, с учетом положений п.7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». В связи с чем она вынуждена была обратиться в суд и просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ней и ООО "ЭКО ЛАЙФ СТАР", взыскать с ООО "ЭКО ЛАЙФ СТАР" в ее пользу денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рубль, неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей, обязать ООО "ЭКО ЛАЙФ СТАР" после уплаты взысканных денежных средств, за свой счет принять у нее в качестве возврата товар: сотейник + крышка – 1 шт., высокая сковорода + крышка – 1 шт., жаровня + форма для выпечки – 1 шт., пароварка – 1 шт.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в части, просил взыскать с ООО "ЭКО ЛАЙФ СТАР" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг., неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, обязать ООО "ЭКО ЛАЙФ СТАР" после уплаты взысканных денежных средств, за свой счет принять у нее в качестве возврата товар: сотейник + крышка – 1 шт., высокая сковорода + крышка – 1 шт., жаровня + форма для выпечки – 1 шт., пароварка – 1 шт. Кроме этого просил взыскать с ООО "ЭКО ЛАЙФ СТАР" предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы. В остальной части заявленные требования не поддержал, просил по существу не рассматривать.

Представитель ответчика с ООО "ЭКО ЛАЙФ СТАР" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Поскольку ответчик был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО "ЭКО ЛАЙФ СТАР" заключен договор купли-продажи комплекта кухонной посуды в составе: сотейник с крышкой, высокая сковорода с крышкой, жаровня и форма для выпечки, пароварка (кастрюля с вкладышем для пароварки и крышкой). Данным договором цена товара определена в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых при приобретении товара ФИО1 внесла авансовый платеж в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГг., а оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей оплатила за счет кредитных денежных средств, полученных ею на основании заключенного в этот же день с ПАО «Восточный экспресс банк» кредитного договора № на сумму 

<

данные изъяты> рублей на приобретение товаров в ООО "ЭКО ЛАЙФ СТАР" сроком исполнения 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> годовых, что подтверждается извещением о перечислении денежных средств.

Приобретенный ФИО1 комплект кухонной посуды относится к непродовольственным товарам, на его ненадлежащее качество ФИО1 не ссылается; к числу установленных законом непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации приобретенный ФИО1 комплект кухонной посуды не относится.

ДД.ММ.ГГГГг., то есть в течение установленного статьей 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срока ФИО1 обратилась в ООО "ЭКО ЛАЙФ СТАР" с претензией об обмене приобретенного непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, ссылаясь в обоснование претензии на то, что приобретенный набор посуды не подошел ей по габаритам, расцветке и размеру, а в случае отсутствия такого аналогичного товара заявляет об отказе от спорного договора купли-продажи и просит возвратить ей уплаченные за товар денежные средства, а также сообщить порядок возврата товара, с учетом положений п.7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., что ответчиком не оспаривается, подтверждается уведомлением о вручении.

ООО "ЭКО ЛАЙФ СТАР" рассмотрев претензию ФИО1 сообщило, что готово предложить товар, соответствующий ее пожеланиям. Товар имеется в наличии на день обращения к продавцу и к ней направлен уполномоченный представитель компании для решения ее вопроса. 

Однако, аналогичный товар другого цвета и габарита истцу до настоящего времени не предоставлен, денежные средства, уплаченные ФИО1 за товар, ответчиком не возвращены, что ответчиком также не оспаривается.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 25 названного Закона Российской Федерации предусматривает право потребителя на обмен товара надлежащего качества.

Согласно части 1 данной статьи потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, названным в данной статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В части 2 данной статьи указывается о том, что в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Аналогичные по содержанию положения предусмотрены статьей 502 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Приобретенный ФИО1 товар в виде комплекта кухонной посуды не включен в указанный Перечень.

Факт приобретения ФИО1 у ответчика комплекта кухонной посуды, оплаты ею указанного товара в размере 96800 рублей и факт того, что ответчик не отреагировал на заявленную в установленный законом срок мотивированную просьбу ФИО1 об обмене товара на аналогичный товар другого габарита и цвета в связи с тем, что товар не подошел ей по цвету и габариту, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

В пункте 28 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что ООО "ЭКО ЛАЙФ СТАР" не произвело замену приобретенного ФИО1 товара надлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества другой расцветки и габаритов, о чем было заявлено потребителем, при этом ответчик не ссылался на отсутствие у него аналогичного товара нужной для истца расцветки и габарита, и не возвратил ей уплаченные за товар денежные средства.

С учетом конкретных обстоятельств, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены потребительские права ФИО1 на обмен товара надлежащего качества, не подошедшего ей по цвету и габариту, на аналогичный товар.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривающих право потребителя на обмен товара надлежащего качества, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований к ответчику о взыскании с него в пользу истца уплаченных за товар денежных средств и наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить ФИО1 уплаченные ею по спорному договору купли-продажи денежные средства.

В связи с этим с ООО "ЭКО ЛАЙФ СТАР" в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные ею за товар денежные средства в размере 96800 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, при этом суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 данной статьи).

Из положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд устанавливает, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Все доказательства подлежат оценке судом в их взаимосвязи и совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком было допущено нарушение прав потребителя, руководствуясь статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что с учетом степени вины ответчика в нарушении потребительских прав ФИО1, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также на основании ч.1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. Расчет неустойки проверен судом, ошибок не выявлено, ответчиком он не оспорен. 

За неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком потребительских прав ФИО1 нашел свое подтверждение, с ООО "ЭКО ЛАЙФ СТАР" подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела и длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела. 

В силу того что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ЛАЙФ СТАР» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>) рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ЛАЙФ СТАР» в доход бюджета Муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2017г.

Судья: