Дело № 12-377/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

город Белгород 11 ноября 2020 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В. (

<

...>),

с участием:

защитника лица, подлежащего привлечению к административной ответственности ФИО1 – адвоката Ткаченко Н.Н., 

старшего инспектора ДПС 2-го взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС 2-го взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 22 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС 2-го взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 22 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление от 22 июля 2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В обосновании жалобы ФИО1 указывает на незаконность привлечения его к административной ответственности. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно. Об уважительных причинах неявки суд не известил. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, на личном участии не настаивал. Обеспечил участие защитника Ткаченко Н.Н.

Защитник Ткаченко Н.Н., поддержав доводы жалобы, указал, что транспортное средство не подлежало таможенному оформлению, поскольку зарегистрировано в Республике Армения, являющейся государством-членом ЕАЭС, и было ввезено на территорию Российской Федерации для личного пользования.

Инспектор ДПС ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, указывая на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение защитника, участвовавшего в рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным Положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Обязанность государственного учета транспортного средства установлена Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и возникает у его владельца в течение десяти дней со дня временного ввоза автомобиля на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете на территории Российской Федерации.

Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно положений статьи 1 главы 1 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене в 1968 г.) транспортное средство считается находящимся в «международном движении», если оно: - принадлежит физическому или юридическому лицу, имеющему обычное место жительства вне этого государства; - не зарегистрировано в этом государстве; - временно ввезено в него.

Таким образом, гражданин Российской Федерации, управляющий транспортным средством, зарегистрированным в одном из государств - членов ЕАЭС, на территории Российской Федерации в соответствии с положениями Конвенции не может считаться участвующим в международном дорожном движении, если он не имеет постоянного места жительства в государстве регистрации данного транспортного средства.

В соответствии с пунктами 30-31, 35 Договора о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (подписан в Минске, 10 октября 2014 года) автомобили, ввезенные на территорию Республики Армения из третьих стран после 10 октября 2014 года (дата подписания Договора о присоединении) по настоящее время и зарегистрированные в данном государстве, считаются для остальных государств - членов ЕАЭС иностранными товарами. В связи с чем, их временный ввоз на территорию Российской Федерации (без уплаты таможенных пошлин и налогов) возможен только лицами, постоянно проживающими в Республике Армения. 

В случае, если транспортное средство зарегистрировано в другом государстве – члене ЕАЭС за гражданином России, имеющим постоянное место жительства только в РФ, требуется его регистрация в подразделениях Госавтоинспекции РФ на основании выданных таможенными органами паспортов транспортных средств. 

Должностным лицом, установлено, что 22 июля 2020 года в 23 часа 50 минут на Федеральной автодороге, подъезд к г. Белгороду 7км п. Северный Белгородского района и области ФИО1, в нарушение п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения, управлял автомобилем «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак (номер обезличен) (Армения), не зарегистрированным в установленном порядке.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, при привлечении ФИО1 к административной ответственности 22 июля 2020 года должностным лицом было вынесено постановление в порядке ст. 28.6 КоАП РФ и назначено наказание без составления протокола об административном правонарушении. 

Назначение административного наказания без составления протокола в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, т.е. вынесения постановления по делу об административном правонарушении о назначении наказания в виде предупреждения или штрафа без составления протокола об административном правонарушении допускается, если лицо, в отношении которого возбуждено дело не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 22 июля 2020 года ФИО1 указал о согласии с вмененным правонарушением.

Рапорт сотрудника ДПС отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Изложенные в рапорте сотрудника полиции обстоятельства согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. 

Поскольку рапорт сотрудника полиции составлен в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной составления послужило выявление совершения административного правонарушения, он является допустимым доказательством.

Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение ФИО1 административного правонарушения. Оснований полагать о небеспристрастности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не усматривается. 

Оснований подвергать сомнению действия инспектора ДПС ФИО2, а так же составленные им в отношении ФИО1 процессуальные документы, не имеется. 

Нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, не имеется.

Право на защиту ФИО1 не нарушено.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона РФ и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и правильности квалификации его действий.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак (номер обезличен) является Нерсисян Гор Гукасович, имеющий гражданство Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес обезличен).

Водительское удостоверение ФИО1 выдано 7 отд. МОТОТРЭР УВД по Белгородской области 27 мая 2014 года. 

Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену оспариваемого заявителем постановления должностного лица, поскольку не опровергают установленные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события и состава вменного заявителю в вину административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.12.1 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущено. Постановление должностным лицом административного органа ГИБДД вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление должностного лица отвечает требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу положений ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ДПС 2-го взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья О.В. Линкова