Дело № 12-6\2017 мировой судья Овчинников В.А.

РЕШЕНИЕ

пос. Молоково 16 ноября 2017 года

Федеральный судья Молоковского районного суда

Тверской области Глебов С.А.

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО1

и его представителя Красниковой И.В. 

рассмотрев жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, индивидуального предпринимателя, женатого, на иждивении никого не имеющего, ранее неоднократно привлекавшегося за однородные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ,

на постановление и.о.мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области Овчинникова В.А. от 29.09.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

29.09.2017 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, по тем основаниям, что он, 01.07.2017, около 22 часов 00 минут, у дома № 6 пл.Корнилова, п.Молоково Тверской области управляя транспортным средством- автомашиной Пежо, № с явными признаками алкогольного опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал не него жалобу, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в указанное время автомобилем не управлял, а приехал к зданию полиции со своим водителем ФИО4, показания которого должной оценки мировым судьей не получили. Другие свидетели, при удовлетворении его ходатайства о их вызове, повторно, при неявке их по уважительной причине, не вызывались. Мировой судья, отказав в удовлетворении его ходатайства о допуске защитника, и отложении судебного заседания, нарушил его право на защиту. Видеозапись видеокамеры, установленной над входом в отделение полиции, которая могла бы подтвердить его доводы, что машиной управлял его водитель, а не он, не была представлена. Был проигнорирован факт привлечения понятых путем шантажа и обмана со стороны сотрудников полиции, так как ФИО4 - работающий у него водителем и ФИО5- приятель его сына, прибыли в пункт полиции по его звонку с целью передачи им автомобиля, которым сотрудники полиции пояснили, что единственной возможностью передачи им автомобиля, является подтверждение подписями привлечение их в качестве понятых, что говорит о том, что все составленные в отношении него протоколы являются недопустимыми доказательствами, что следует и из самих протоколов, рапорта и показаний сотрудника полиции ФИО8, согласно которых в 21.50 01.07.2017 получив телефонное сообщение о причинение телесных повреждений с ФИО6 выехал на место происшествия, а уже в 22.00 снова совместно с ФИО6 уже находился около здания пункта полиции, якобы бросившись на перерез движущейся машине и задержал её.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности- Красникова И.В., действующая на основании нотариально оформленной доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, а также пояснила, что мировой судья не устранил многочисленные противоречия в показаниях свидетелей, в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, он составлен без понятых, то есть составленные протокола, являются недопустимыми доказательствами. 

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что летом точное число не помнил по просьбе ФИО1, у которого работает водителем пришел на ул.Ленина п.Молоково и привез ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, на его машине Пежо к зданию полиции п.Молоково после чего ушел домой, а минут через 40, за ним приехал сын ФИО1 – ФИО14 с другом, с которыми приехал в пункт полиции п.Молоково и забрал оставленную там машину ФИО1, при этом не читая подписал какие то бумаги чтобы ему отдали машину. При нем ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения не предлагали, но прибор, лежащий на столе видел.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что 01.07.2017 примерно в 21 час. 30 мин. выехав по сообщению на ул.Ленина п.Молоково, забрали оттуда мужчину по имени ФИО15, фамилию которого в данный момент забыл. Там же видел автомашину Пежо, как узнал ФИО1, находившегося по тому же адресу в состоянии опьянения. Вернувшись в пункт полиции, в монитор камеры видеонаблюдения увидел двигающуюся по площади, в направлении здания ПП машину, похожу на ФИО1 и с ФИО16 вышел на улицу. С пассажирского сиденья вышла ФИО10, а за рулем сидел ФИО1, который пытался ухать, но не смог. ФИО1 сопроводил в пункт полиции и вызвал из г.Красный Холм сотрудников ДПС. 

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, показания свидетелей, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее Правила) критерием, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, является запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что около 22 часов 00 минут 01.07.2017 у дома № 6 пл.Корнилова, п.Молоково Тверской области ФИО1, управлял транспортным средством - автомашиной Пежо, гос. номер №. 

Принимая во внимание, что согласно исследованных в судебном заседании доказательств, у водителя транспортного средства ФИО1, наличествовал запах алкоголя изо рта, суд считает, что у сотрудников полиции, в частности сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД «Краснохолмский», имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и законные основания для направления его на освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается материалами делами.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.10,11 Правил в присутствии двух понятых. 

Вместе с тем, в 00 часов 50 минут 02.07.2017 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, также отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован сотрудником ИДПС ОГИБДД в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. 

В соответствии с ч.4 ст.25.7 КоАП РФ понятые вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятых подлежат занесению в протокол.

Понятые не делали замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, напротив, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат (л.д.9), о чем непосредственно подтвердили при даче объяснений. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются подписи понятых и подтверждающие факт разъяснения им прав, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, в связи чем, суд не может принять во внимание показания ФИО4, данные суду апелляционной инстанции о том, что перед подписанием протокола права ему не разъяснялись и в его присутствии ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, и доводы об этом представителя лица, подавшего жалобу, поэтому ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми процессуальных действий, их содержание и результат оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что понятые, являясь один работником, другой другом сына ФИО1 были заинтересована в исходе дела, является не состоятельным, в связи с чем, суд относится к ним критически.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения были установлены мировым судьей совокупностью имеющихся по делу доказательств: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9). 

- протоколом об административном правонарушении (л.д.7);

- рапортом сотрудника полиции ФИО9 (л.д.2) и его показаниями, данными при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.42), согласно которых 01.07.2017 около 23 часов 30 мин. начальником ФИО2 ФИО8 им был передан ФИО1, который, согласно рапорта, управлял автомашиной с явными признаками опьянения, в связи с чем, в присутствии двух понятых был отстранен от управления и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

- рапортом сотрудника полиции ФИО8 (л.д.10) и его показаниями, а также показаниями ФИО6, данными при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.56,77), согласно которых около 22 часов 01.07.2017 подъехавшей к зданию Молоковского пункта полиции автомашиной Пежо, управлял ФИО1;

- письменными объяснениями ФИО10 от 01 июля 2017 года согласно которых 01.07.2017 она подъехала к зданию полиции с ФИО1 на его машине и оба они были в состоянии опьянения (л.д.80-81);

- письменными объяснениями ФИО5 и ФИО4, а также показаниями последнего, данными при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которых в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11-12,59-60);

С учетом мнения ФИО1, оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудник полиции ФИО8 предвзято к нему относится, в виду того, что ранее отказался предоставлять ему интересующие последнего сведения, суд признает несостоятельными.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не доверять имеющимся в деле доказательствам вины ФИО1, на основе которых в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, оснований не имеется. 

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, в то время как ФИО1 от подписи и получения копии протокола об административном правонарушении, как и от копий иных протоколов, отказался. Каких-либо возражений о нарушении прав заявителя в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, ФИО1 не представил.

Факт управления автомашиной именно ФИО1 нашел подтверждение исследованными, как судом первой, так и апелляционной инстанции, доказательствами.

В связи с чем, довод ФИО1, что 01.07.2017 управлял автомашиной его водитель ФИО4, а не он, был надлежащим образом проверен мировым судьей и подтверждения не нашел, а потому является не состоятельным и не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Показаниям допрошенного свидетеля ФИО4, утверждавшего, что автомашиной управлял он, когда привез находящегося в состоянии опьянения ФИО1 к полиции, мировым судьей также дана соответствующая оценка, в постановлении приведены основания, по которым эти показания он посчитал недостоверными.

Суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание показания свидетеля ФИО4 относительно того, что это он управлял автомашиной ФИО1, так как данные показания опровергаются показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелями ФИО8, ФИО6, ФИО10

Суду представлены доказательства отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, его доводы о незаконности вынесенного в отношении него постановления, суд не может принять во внимание.

Мировым судьей были приняты меры к вызову в судебное заседание свидетеля ФИО5, являвшегося одним из понятых при оформлении протоколов и свидетеля ФИО10 (л.д.28,37,49-50,53,63,66,70,72,73,74), однако обеспечить их явку не представилось возможным.

Отсутствие в материалах дела показаний понятого ФИО5 и свидетеля ФИО10, с учетом имеющихся в деле их письменных объяснений, перед дачей которых они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что несмотря на его ходатайство не была обеспечена явка данных свидетелей и понятые были привлечены путем шантажа и обмана, суд не может принять во внимание.

Отсутствие в протоколе сведений о понятых, на что указывает защитник Красникова И.В., не является процессуальным нарушением, так как привлечение понятых обязательно только при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, к чему составление протокола об административном правонарушении не относится.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ совершено ФИО1 02.07.2017. В судебном заседании, назначенном на 02.08.2017 мировым судьей удовлетворено ходатайство ФИО1 и к участию в деле допущена в качестве защитника Амосова Т.А. В связи с неявкой свидетелей судебное заседание откладывалось на 16.08.2017, 30.08.2017, 13.09.2017, 27.09.2017 и каждый раз надлежащим образом извещенный защитник ФИО1 в судебное заседание не являлась, ходатайств от ФИО1 об отложении судебного заседания, в связи с неявкой его защитника, не заявлялось. В судебном заседании 27.09.2017, то есть за три рабочих дня до истечения срока давности привлечения ФИО1 к ответственности за совершенное им правонарушение, последним заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника Красниковой И.В. и об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с занятостью последней в другом процессе, проходимом в г.Твери, в удовлетворении которого мировым судьей отказано.

Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, затягивающего рассмотрение дела, учитывая сроки давности привлечения к административной ответственности, могут быть признаны злоупотреблением правами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ФИО1 наличествовало злоупотребление своим правом и приходит к выводу, что у мирового судьи имелись законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении слушания дела и допуске другого защитника, направленного на явное затягивание процесса с целью избежать административной ответственности, в связи с чем, доводы ФИО1 о лишении его права на защиту собственных интересов, суд не может принять во внимание.

Таким образом, доводы жалобы о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельными. 

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные. 

В связи с изложенным, доводы жалобы о прекращении производства по делу, считать обоснованными, оснований не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могли бы стать основанием к отмене состоявшегося в отношении ФИО1 постановления, при рассмотрении жалобы не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей была учтена личность правонарушителя и характер совершенного правонарушения. Наказание ему назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и оснований считать наказание несправедливым, не имеется.

Суд не может принять во внимание доводы ФИО1, что сведения о неоднократном привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД не имеют к нему отношения, так как в его собственности находится несколько транспортных средств, управляемых его работниками, и штрафы, по результатам видеофиксации приходят на его имя, так как правом на оспаривание постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, ФИО1 не воспользовался.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 и ст. 31.1. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области Овчинникова В.А. от 29.09.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ и прокурором.

Федеральный судья С.А. Глебов