Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя - адвоката Илюшиной Е.А., 

при секретаре Волковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 50001 рубль, расходов по госпошлине и на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указывает, что он проживает со своей семьей по адресу

<

адрес> Рядом с ним, в соседнем доме, по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО3. С ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 сложились к нему стойкие неприязненные отношения, которые выражаются через систематические обращения в ОМВД России по Шатковскому району, Прокуратуру Шатковского района, горячую линию ГУВД по Нижегородской области с заявлениями в отношении ФИО1 по поводу хулиганского поведения и нарушения общественного порядка. За ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Шатковскому району в отношении ФИО1 поступило 32 заявления. 

По каждому заявлению, после проведенной проверки, сотрудниками полиции были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Все заявления, сделанные в правоохранительные органы ФИО3, содержат в себе одни и те же не существующие факты либо факты не несущие общественной опасности, а именно ФИО3 указывал, что он его оскорбляет нецензурной бранью, применяет физическое насилие, угрожает расправой, ремонтирует большегрузный автомобиль, чем нарушает общественный порядок.

Действия ФИО3 направлены не на предотвращение нарушения общественного порядка, а на предотвращение самого факта ремонта автомашины своим соседом. Своими действиями ФИО3 причиняет ему нравственные и физические страдания.

Истец ФИО1 иск поддержал полностью и пояснил, что свою грузовую автомашину марки 

<

данные изъяты> он ставит на улице, напротив дома. Один раз после вызова ФИО3 полиции у него поднялось давление, пришлось на дом вызвать скорую помощь. Своими заявлениями в полицию ФИО3 причиняет ему нравственные страдания.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержал полностью. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. Стоянка автомашины у дома не запрещена. Вызывая сотрудников полиции ФИО3, злоупотребляет свои правом.

Ответчик ФИО3 иск не признал и пояснил, что моральный вред ФИО1 не причинял. Он считает, что ФИО1 незаконно ставит грузовой автомобиль у дома в охранной зоне ЛЭП, ремонтирует машину. Поэтому он обращается в полицию, администрацию района.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Илюшина Е.А. исковые требования не признала и пояснила, что доказательств причинения морального вреда не имеется. ФИО3 имеет право обращаться в государственные органы по поводу нарушения прав на благоприятную природную среду и условия проживания. 

Выслушав стороныи их представителей,проверив представленные письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзацах 2, 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Судом установлено, что истец ФИО1 проживает со своей семьей по адресу: 

<

адрес> Рядом с ним, в соседнем доме, по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО3 (ответчик по делу). На протяжении последних нескольких лет между ними сложились к нему стойкие неприязненные отношения. Причиной которых явилось то обстоятельство, что ФИО1 ставит свой грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты> рядом с домом, где проживает, осуществляет ремонт данного автомобиля. 

ФИО3 считает, что указанные стоянка автомашины, а также ремонт в этом месте являются нарушением законодательства, в связи с чем неоднократно обращался в различные государственные и муниципальные органы власти и управления, в частности ОМВД России по Шатковскому району, Прокуратуру Шатковского района, Администрацию Шатковского муниципального района.

Письменные обращения ФИО3 начали поступать в указанные органы с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего ФИО3 подал около 30 заявлений и сообщений, что не оспаривалось сторонами по делу. Также в своих жалобах ФИО3 указывает на совершение ФИО1 в отношении него хулиганских действий, оскорбления, угрозы, побои.

По каждому заявлении (обращению) ФИО3 правоохранительные органы проводили проверку, по результатом которых выносились процессуальные документы - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения или преступления.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь изложенными разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, т.к. подавая заявления (жалобы) в органы внутренних дел и прокуратуру Шатковского района Нижегородской области, ФИО3 не имел намерений причинить вред истцу, а реализовал предусмотренное законом право на обращение в государственные органы за защитой нарушенных прав.

В материалы гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не установлено, что обращаясь в органы прокуратуры и полиции по факту законности действий истца ответчик руководствовался не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу и что имело место злоупотреблением правом.

Сама по себе проверка правоохранительными (следственными) органами, сообщенных ответчиком сведений, не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано государственному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку сообщенной информации. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан. В заявлениях не содержится выражений, оскорбляющих честь и достоинства истца.

Заявленные истцом ФИО1 требования о компенсации морального вреда в сумме 50001 рубль и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также уплаченной госпошлины, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано полностью также следует отказать ФИО1 во взыскании расходов на оплату услуг его представителя. 

Ответчиком ФИО3 заявлено требование о взыскании с ФИО1 в свою пользу расходов на оплату услуг представителя - адвоката. В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате адвокату Илюшиной Е.А. по соглашению за консультацию - 500 руб. и представительство в суде - 4000 руб., а всего 4500 руб.. В суде первой инстанции интересы ответчика представляла адвокат Илюшина на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., участвовала в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца считает, что указанные расходы являются завышенными.

Суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления ответчика и взыскании в его пользу с истца ФИО1, расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, т.к. заявленная сумма является чрезмерной и завышенной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 50001 рубль, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в сумме 2000 (две тысячи) рублей, в удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд.

Судья: А.В.Лапаев

Копия верна: Судья А.В.Лапаев

Секретарь суда М.А.Евсеева