Дело № 2-1913/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 10 октября 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Усановой Л.Е.

при секретаре Ежовой Т.Д.,

с участием представителя истца прокурора Заволжского района города Твери –помощника прокурора Заволжского района города Твери Макаренко А.Ю., представителя ответчика ФИО1. – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Заволжского района города Твери, действующего в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда России в г.Твери Тверской области (Межрайонное), к ФИО1 о взыскании неправомерно полученных ежемесячных денежных выплат, 

у с т а н о в и л:

Прокурор Заволжского района города Твери в интересах Российской Федерации Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда России в г.Твери Тверской области (Межрайонное) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

- взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу консолидированного бюджета Российской Федерации и перечислить по следующим реквизитам – получатель: УФК по Тверской области (ОПФР по Тверской области лицевой счет 04364032500), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 695001001, Отделение Тверь, г.Тверь, БИК 042809001, счет № 40101810600000010005, КБК 392 1 13 02996 06 6000 130, ОКТМО 28701000, назначение платежа: «Компенсация затрат бюджета ПФР в части погашения неправомерно полученных сумм пенсии, ЕДВ» денежные средства в размере 118948 руб. 39 коп. в счет возмещения ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее. На основании выписки из актов освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, №, личного заявления гражданина с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ГУ - Управление Пенсионного фонда России в г.Твери Тверской области (Межрайонное) (далее Управление) назначена и выплачивалась ежемесячная денежная выплата (далее – ЕДВ). Из ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области Минтруда России») в Управление поступила информация № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при очередном освидетельствовании по контролю ФИО1 инвалидом не признана, выписки из актов освидетельствования гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении ФИО1 группы инвалидности признаны недействительными с даты установления инвалидности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Решение об отмене инвалидности ФИО1 не обжаловано. Необоснованное установление ФИО1 группы инвалидности и выдача выписок из актов освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, привели к незаконным выплатам ей ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Управлению причинен материальный ущерб в размере 118948 руб. 39 коп. Ссылаясь на преамбулу и положения ст.28.1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ст.1064, п.1 ст.1102, п.3 ст.1109 ГК РФ, ст.45 ГПК РФ, прокурор, полагает, что действиями ответчика был причинен ущерб бюджету Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, прокурор Заволжского района города Твери в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав, что в действиях ответчика ФИО1 имеется недобросовестность.

Определением суда от 18.09.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания 18.09.2017, уточненное исковое заявление принято к производству суда. 

Определением суда от 18.09.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница № 1 имени В.В. Успенского» (далее ГБУЗ «ГКБ № 1 имени В.В. Успенского») и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница № 6» (далее ГБУЗ «ГКБ № 6»). 

Представитель истца прокурора Заволжского района города Твери в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель материального истца ГУ УПФР в г.Твери Тверской области (межрайонного) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку вина ФИО1 не установлено, недобросовестность не доказана. Она сама не выписывала себе направления на МСЭ, их ей выдавали врачи. За неправильное оформление направлений нести ответственность должен врач. Со слов ФИО1 ему известно, что ее приглашали на контрольное освидетельствование, но она не пошла, так как прошла обследование у других специалистов и они сказали, что нет смысла идти, так как инвалидности у нее нет. Поэтому она не стала обжаловать принятое решение по результатам контрольного освидетельствования. ФИО1 не помнит обстоятельства получения направлений на медико-социальную экспертизу. 

Представитель третьего лица ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области» Министерства труда и социальной защиты России в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ГБУЗ «ГКБ №1 им. В.В.Успенского», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу иска в суд не представил.

Представитель третьего лица ГБУЗ «ГКБ №6» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу иска в суд не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с п.1 ст.28.1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и выписок из актов освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику была назначена и выплачена ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 118948 руб. 39 коп., что подтверждено произведенным Управлением расчетом излишне выплаченных сумм пенсий и иных социальных выплат, копиями заявления ответчика, указанных выше выписок из актов освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, информацией о выплате, выпиской из лицевого счета №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приглашалась на контрольное освидетельствование в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области» Министерства труда и социальной защиты России, на которое не явилась, копия данного письма приобщена к материалам дела.

Согласно сообщению ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» от ДД.ММ.ГГГГ № при очередном освидетельствовании ФИО1 инвалидом не признана, а справки № от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № следует считать недействительными с даты установления инвалидности, указанных в справке и выписке, с ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия указанного решения направлялась в адрес ФИО1, что подтверждено письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что выплаты ответчику были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о признании справок МСЭ недействительными с даты их составления ответчиком оспорено не было.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управление предложило ответчику возвратить неправомерно полученные суммы ЕДВ - 118948 руб. 39 коп., добровольно ответчик денежные средства в бюджет РФ не возвратил.

Решением Комиссии ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г.Твери и Калининском районе Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу реализации пенсионных прав ФИО1 были установлены факты неправомерного получения ответчиком ЕДВ в сумме 118948 руб. 39 коп., неисполнения ответчиком предложения Управления в досудебном порядке возвратить суммы неправомерно полученных денежных средств. Комиссией было рекомендовано указанные денежные средства взыскать с ФИО1 в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (аналогичная норма содержалась в пункте 2 статьи 25 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что для взыскания с лица причиненного Пенсионному фонду ущерба следует установить вину данного лица в предоставлении недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных им для установления и выплаты страховой (трудовой) пенсии.

Субъектами такой ответственности законодатель определил лиц, предоставляющих недостоверные сведения, содержащиеся в документах, представленных ими для установления и выплаты страховой (трудовой) пенсии.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из названных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения спора, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию по инвалидности имеют постоянно проживающие в Российской Федерации инвалиды I, II и III группы, в том числе инвалиды с детства.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного Закона признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В силу ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид". Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 95 от 20 февраля 2006 года утверждены Правила признания лица инвалидом (далее Правила), которые определяют в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Согласно пункту 2 Правил, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации (пункт 36 Правил).

При обращении в пенсионный фонд с заявлением о назначении ЕДВ ответчик под роспись был предупрежден о необходимости безотлагательного извещения территориального органа ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера ежемесячной денежной выплаты или прекращения указанных выплат, и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

В соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.10.2012 г. № 310н «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» главное бюро в порядке контроля за деятельностью бюро МСЭ имеет право проводить по собственной инициативе повторное освидетельствование граждан, прошедших освидетельствование в бюро МСЭ, и при наличии оснований изменять либо отменять решения бюро МСЭ.

В соответствии с пунктом 41 Правил признания лица инвалидом предусмотрено проведение переосвидетельствование инвалида ранее установленного срока при осуществлении главным бюро, Федеральным бюро контроля за решениями, принятыми соответственно бюро, главным бюро.

Как указано выше 2-экспертным составом ФКУ «Главное бюро МСЭ по Тверской области» была проведена контрольная медико-социальная экспертиза ФИО1 заочно по имеющимся медико – экспертным документам, что разрешается п. 23 Правил признания лица инвалидом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. № 95. 

В ходе контрольного освидетельствования установлено, что собрать анамнез не представляется возможным, так как на очное освидетельствование ФИО1 не явилась. Прошла освидетельствование в бюро, не связанном с районом проживания без разрешения Главного бюро. При первичном установлении инвалидности м\акт на проверке во 2-м экспертном составе не был. Медицинские документы, имеющиеся в медико - экспертном деле вызывают сомнение: форма 088\у-06 от ДД.ММ.ГГГГ годов заполнена на разрезных листах, которые не заверены, не имеют обозначения- фамилии, имя, отчества. Подписи членов ВК и председателя ВК, возможно являются ксерокопиями. При сопоставлении ксерокопий подписей председателя и членов ВК в формах ФИО4 с ксерокопиями в формах 088/у-06 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ годов соответственно обнаруживается их сходство. Ксерокопии ЭХО КГ и эпикризы из кардиодиспансера не заверены. Имеется ответ из «ГКБ № 6» при перичном обращении в ДД.ММ.ГГГГ форма 088/у-06 не заполнялась.

По результатам проверки медицинских документов экспертное решение бюро № 2 - филиала ФКУ «Главное бюро МСЭ по Тверской области» об установлении ФИО1 инвалидности в ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ признано необоснованным и отменено с даты первичного освидетельствования с ДД.ММ.ГГГГ. Причинами принятия такого решения стало предоставление недостоверных направлений на медико-социальную экспертизу и отсутствие оснований для установления третьей группы инвалидности с причиной «общее заболевание» согласно «Правил признания лица инвалидом», утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95п и Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико – социальной экспертизы граждан ФГУ МСЭ, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 № 1013, поскольку стойкие расстройства функций организма (их вид и степень), а также ограничения жизнедеятельности с даты установления инвалидности не подтверждены. 

В силу п.16 Правил признания лица инвалидом медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.01.2007 №77 утверждена форма направления на медико-социальную экспертизу - форма № 088/у-06.

В соответствии с п.24 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного представителя). Заявление подается в бюро в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выдаваемое организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 для прохождения медико – социальной экспертизы были представлены направления в ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ из поликлиник № 1 и № 7 МУЗ «Городская клиническая больница №6», а в ДД.ММ.ГГГГ году из поликлиники № 2 ГБУЗ «ГКБ №1 им. В.В.Успенского», что подтверждается копиями направлений, имеющихся в материалах дела. 

На представленных ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах направлениях на медико-социальную экспертизу из поликлиник МУЗ «Городская клиническая больница №6» на первом листе отсутствуют штампы лечебного учреждения.

На всех представленных ФИО1 направлениях на МСЭ отсутствуют печати и подписи врачей, вносивших в направления записи об анамнезе, состоянии гражданина, результатах дополнительных исследований.

Как следует из ответа ГБУЗ «ГКБ №1 им. В.В.Успенского» на запрос суда направления на медико – социальную экспертизу (форма № 088\у-06) по данным журнала (форма 035\у-02) в поликлинике № 2 ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. В.В. Успенского» на ФИО1 не зарегистрированы и врачебная комиссия в указанные даты ФИО1 не проводилась. Медицинская карта амбулаторного больного в поликлинике № 2 на ФИО1 отсутствует, на диспансерном учете в поликлинике № 2 ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. В.В. Успенского» ФИО1 не состояла. 

Как следует из сообщения ГБУЗ «ГКБ № 6» ФИО1 в ГБУЗ «ГКБ №6» не обращалась, форма № 088\у-06 на БМСЭ данному гражданину не заполнялась, медицинской документации на имя ФИО1 нет. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 не смог пояснить где, когда и при каких обстоятельствах ФИО1 получал направление. 

Согласно раздела 3 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 01.08.07 г. № 514(действующего с 13.11.2007 по 21.07.2011), регламентирующего порядок направления граждан на медико-социальную экспертизу, на МСЭ направлялись граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности и нуждающиеся в социальной защите, по заключению врачебной комиссии.

Приказом Минздрава РФ от 21.05.2002 № 154 "О введении формы учета клинико-экспертной работы в лечебно - профилактических учреждениях" введена в действие с 1 июня 2002 года учетная форма № 035/у-02 "Журнал учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения" и утверждена инструкция по заполнению учетной формы № 035/у-02 "Журнал учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения".

В соответствии с указанной инструкцией в журнале формы № 035/у-02 указывается дата проведения комиссии, фамилия врача, направившего пациента, указывается фамилия и инициалы пациента, его дата рождения, номер амбулаторной карты, причина обращения, диагноз, характеристика случая экспертизы(например направление в бюро МСЭ), в графе 16 указывается дата направления в бюро МСЭ или другие (специализированные) учреждения, указывается число, месяц и год направления.

Из анализа выше перечисленных норм следует, что в соответствии с действующим в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно порядком направления граждан на медико-социальную экспертизу направления на медико – социальную экспертизу выдавались гражданам только по заключению врачебной комиссии лечебного учреждения, которое должно было быть зафиксировано журнале формы № 035/у-02.

Действующим в настоящее время порядком также предусмотрено, что на медико-социальную экспертизу направляются граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности, нуждающиеся в социальной защите, по заключению врачебной комиссии.

Кроме того, на основании пункта 20 Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства (по месту пребывания, по месту нахождения пенсионного дела инвалида, выехавшего на постоянное жительство за пределы Российской Федерации) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту постоянного жительства на территории 

<

адрес>. Соответственно медико-социальную экспертизу она должна была проходить в бюро № 3 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» к зоне обслуживания (оказанию услуг по проведению медико-социальной экспертизы) которого относится Заволжский район города Твери.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно освидетельствование ответчика ФИО1 проводилось в бюро № 2 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» к зоне обслуживания, которого относится Московский район города Твери. Сведений о регистрации по месту пребывания в тот период времени в Московском районе города Твери ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о доказанности факта недобросовестности со стороны ответчика ФИО1, поскольку действия ответчика были направлены на прохождение медицинского освидетельствования по недействительным документам. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ответчик ФИО1 в поликлинике № 2 ГБУЗ «ГКБ №1 им. В.В.Успенского», в поликлиниках № 1 и № 7 МУЗ «Городская клиническая больница №6» на учете в связи с гипертонической болезнью не состояла, обследование и лечение в указанных лечебных учреждениях по данному заболеванию не проходила, направления для прохождения медико-социальной экспертизы не получала. 

Доказательств, опровергающих позицию истца, подтвержденную выше проанализированными доказательствами, ответчиком суду не представлено. Обстоятельства получения направлений на МСЭ сторона ответчика не пояснила.

Поскольку пенсионное обеспечение по инвалидности выплачивалось ответчику ФИО1 в спорный период в отсутствие предусмотренных законом оснований, следовательно, полученные им в связи с этим суммы являются неосновательным обогащением.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа город Тверь подлежит взысканию госпошлина по делу в размере 3578 руб. 96 коп.

На основании изложенного руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора Заволжского района города Твери, действующего в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда России в г.Твери Тверской области (Межрайонное), к ФИО1 о взыскании неправомерно полученных ежемесячных денежных выплат - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу консолидированного бюджета Российской Федерации и перечислить по следующим реквизитам – получатель: УФК по Тверской области (ОПФР по Тверской области лицевой счет 04364032500), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 695001001, Отделение Тверь, г.Тверь, БИК 042809001, счет № 40101810600000010005, КБК 392 1 13 02996 06 6000 130, ОКТМО 28701000, назначение платежа: «Компенсация затрат бюджета ПФР в части погашения неправомерно полученных сумм пенсии, ЕДВ» денежные средства в размере 118948 руб. 39 коп. в счет возмещения ущерба.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 3578 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Е. Усанова

Мотивированное решение изготовлено: 15.10.2017г.