УИД: 66RS0044-01-2020-005816-73 КОПИЯ

Дело № 2-3321/2020 мотивированное 

решение

 изготовлено 27.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 20 ноября 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3321/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 24.01.2018 за период с 02.10.2019 по 02.07.2020 в размере 1 133 914 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 25 869 руб. 57 коп., обратить взыскание на имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в 1 481 064 руб. 90 коп., расторгнуть кредитный договор № от 24.10.2018.

В обоснование исковых требований указано, что 24.10.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок 180 месяцев, за пользование кредитными средствами была установлена процентная ставка в размере 13,5 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить банку кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Целевым назначением кредита обозначено приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика, связанных с исполнением кредитного договора, на основании Договора ипотеки №-З от 24.10.2018 Банку предоставлен залог объекта недвижимости - квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>. С учетом неоднократного существенного нарушения Заемщиком условий кредитного договора, Банк имеет право, руководствуясь кредитным договором, а также п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Согласно кредитной документации (п. 1.4 Договора ипотеки) залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами и определена в размере 1 481 064 руб. 90 коп. Банк полагает возможным определить начальную продажную цену имущества в размере согласованной залоговой стоимости объекта. 

Как следует из расчета задолженности, ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по условиям Кредитного договора обязательства. Также в процессе погашения кредита Ответчик допускал неоднократные нарушения сроков внесения платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Заемщику было направлено требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, которое осталось без ответа, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Исходя из вышеизложенного, имеются основания для расторжения кредитного договора в силу существенного нарушения договора Заемщиком, при этом досудебный порядок, предусмотренный при расторжении договора, Банком был соблюден.

Так как в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 24.10.2018 за период с 02.10.2019 по 02.07.2020 (включительно) в размере 1 133 914 руб. 36 коп., в том числе неустойку в размере 42 084 руб. 89 коп. просроченные проценты в размере 110 160 руб. 30 коп., просроченный основной долг в размере 981 669 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 25 869 руб. 57 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 481 064 руб. 90 коп., расторгнуть договор № от 24.10.2018 г.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в просительной части иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 7).

Ответчик в судебное заседание не явилась, письменных возражений, ходатайств не направляла, при этом о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом по установленному надлежащим образом адресу регистрации (л.д. 104), почтовую корреспонденцию суда получила, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 72).

Суд исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.10.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на 180 месяцев, за пользование кредитными средствами была установлена процентная ставка 13,5% годовых для целевого использования – приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 14-16). 

С условиями предоставления кредита заемщик была ознакомлена, что подтверждается её подписью.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств по заявлению заемщика на зачисление кредита от 24.10.2018 в размере 1 000 000 руб. на счет №, ПАО «Сбербанк» выполнило надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по ссудному счету №, ответчиком данный факт не оспорен (л.д. 28).

24.10.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор ипотеки №, предметом залога которого является объект недвижимости – трехкомнатная квартира общей площадью 65 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, право залогодержателя на которую подтверждается договором купли-продажи квартиры от 13.12.2017, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, регистрационный № от 31.10.2018 (л.д. 27). 

Свои обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку платежей, платежи вносились не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по контракту и расчетом задолженности (л.д. 22-26, 28). 

Размер задолженности ответчик ФИО1 не оспаривала, доказательств погашения кредита суду не представила. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено. Ответчик в судебное заседание не представила доводов и доказательств, опровергающих расчет взыскиваемых истцом сумм.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что он произведен исходя из условий кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 1 133 914 руб. 36 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга – 981 669 руб. 17 коп., просроченные проценты – 110 160 руб. 30 коп., неустойка – 42 084 руб. 89 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и размер задолженности в виде не возврата суммы кредита и уплате процентов по нему само по себе является существенным нарушением условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Данной нормой закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 20-21). Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Сбербанк» в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, возврат полученной денежной суммы и процентов по кредитору является существенным условием кредитного договора, то суд находится основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1

В силу положений ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Следовательно, момент расторжения договора определяется датой вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как уже указывалось ранее, исполнение обязательств по кредитному договору № от 24.10.2018 обеспечивалось залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку достоверно установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк» об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В иске заявлено об установлении начальной продажной стоимости объекта залога при продаже с публичных торгов в виде согласованной залоговой стоимости – 1 481 064 руб. 90 коп. Согласно п. 10 кредитного договора № от 24.10.2018 залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 70 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (л.д. 15). В соответствии с п. 1.4 договора ипотеки № от 24.10.2018 оценочная стоимость объекта недвижимости составляет 2 115 807 руб. (л.д. 8). Для целей залога применяется поправочный коэффициент в размере 70 %. Залоговая стоимость объекта недвижимости, исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента, устанавливается по соглашению сторон в размере 1 1 481 064 руб. 90 коп.

Таким образом, суд принимает за основу данную залоговую стоимость, с которой стороны, заключая закладную, были согласны (л.д. 8-11).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные ПАО «Сбербанк» с целью обращения в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 869 руб. 57 коп. Факт оплаты госпошлины подтверждается платежным поручением № от 18.08.2020 (л.д.33). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 24.10.2018 в размере 1 133 914 руб. 36 коп., в том числе неустойку в размере 42 084 руб. 89 коп., просроченные проценты в размере 110 160 руб. 30 коп., просроченный основной долг в размере 981 669 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 869 руб. 57 коп., всего – 1 159 783 руб. 93 коп..

Расторгнуть кредитный договор № от 24.10.2018, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ФИО1, находящуюся по адресу 

<

адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 481 064 руб. 90 коп.. Денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 24.10.2018.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.С. Кутенин

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>