Дело № 4У-477/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 27 июня 2019 года 

Судья Верховного Суда Республики Крым Евдокимова В.В., изучив кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Якубовской Л.А. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 июня 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 июня 2018 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый; 

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 июня 2018 года. 

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 14 декабря 2017 года по 26 июня 2018 года. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2018 года вышеуказанный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Якубовская Л.А. просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить. Свои доводы мотивирует тем, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона Российской Федерации. Полагает, что обвинение ФИО1 основывалось на доказательствах, полученных в результате незаконно проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», ложных показаниях свидетеля под псевдонимом «ФИО4», свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Указывает, что в актах вручения и выдачи аудио-видео оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года, используемого для проведения оперативно-розыскного мероприятия отсутствуют сведения, какое именно техническое устройство видео и аудио фиксации выдавалось сотрудниками ОКОН ОМВД России по Симферопольскому району «ФИО4», не указаны носители и техническая характеристика данного устройства. Обращает внимание, что указанный акт составлен в отсутствии понятых, не указано время выдачи технического оборудования и отсутствуют подписи «ФИО4» при получении и возврате аудио-видео оборудования. Отмечает, что допрошенные в судебном заседании свидетели не указывали про выдачу и возврат «ФИО4» специального технического устройства. Кроме того, указывает, что в протоколе пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей также отсутствуют сведения о вручении «ФИО4» технических средств фиксации, а имеющаяся в деле видеозапись, не может быть надлежащим доказательством, поскольку на ней не зафиксирован сам факт передачи наркотических средств. 

Проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Якубовской Л.А., изучив истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется. 

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства.

Преступление совершено в 

<

адрес> Симферопольского района Республики Крым 25.08.2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В порядке ст. 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 28 января 2014 года «О применении норм главы 47.1 Уголовно–процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Несмотря на непризнание вины в незаконном сбыте наркотических средств, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно 25.08.2017 года брал деньги у некого гражданина за нарезку резьбы на гайках по просьбе последнего, данные гайки он оставлял в определенном месте, где их должен был забрать указанный гражданин. 

Таким образом, сам факт получения денежных средств ФИО1 не отрицает, но дает этому иное объяснение. 

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается показаниями свидетеля «ФИО4», данные им в ходе предварительного расследования и исследованные судом первой инстанции, из которых следует, что он употребляет наркотическое средство – «соль», которое приобретает у ФИО1 за 1000 рублей. Так, 25 августа 2017 года он принял участие в оперативной закупке наркотических средств у ФИО1 При проведении ОРМ присутствовали сотрудники полиции и два понятых, в присутствии которых был проведен его личный досмотр и вручены денежные средства в сумме 1000 рублей. Предварительно позвонив Рымарю, он подъехал на автомобиле к его дому в 

<

адрес>, где передал ФИО1 деньги, за что последний указал место, где спрятан наркотик (л.д.70-72, т.1).

Показания свидетеля «ФИО4» подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, принимавших участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1, и пояснивших в судебном заседании об обстоятельствах проведения указанного мероприятия и участии в нем свидетеля «ФИО4», пометке, выдачи и осмотра денежных средств, досмотра автомобиля до проведения данного мероприятия и после; показаниями свидетеля ФИО7, 

<

данные изъяты>, который в судебном заседании пояснил об основаниях, ходе и результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1 с участием закупщика «ФИО4»; заключением эксперта №1/1907 от 29.08.2017 года, согласно которому, представленное на экспертизу вещество, массой 0,089 г. содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное вещество N-метилэфедрон (л.д.37-39, т.1); просмотренной в судебном заседании видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 10 ноября 2017 года (л.д.57, т.1), на которой зафиксированы обстоятельства передачи ФИО1 денежных средств, и получения «ФИО4» наркотического средства; а также иными документами, составленными по результатам оперативно-розыскного мероприятия.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного ФИО1 При этом, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как усматривается из решения суда первой инстанции, все собранные по делу доказательства были исследованы в ходе судебного разбирательства, в их совокупности и признаны достоверными.

Доводы адвоката о незаконности проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" тщательно проверялись в суде первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями Федерального Закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления, вынесенного уполномоченным должностным лицом, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в котором приведены мотивы и обстоятельства, установленные на время производства оперативно - розыскных действий, при наличии к тому поводов и оснований. 

Суд первой инстанции обоснованно признал, что полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства вины ФИО1 соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами, являются достоверными и допустимыми.

Тот факт, что в актах вручения и выдачи аудио-видео оборудования (л.д.14-15), не были указаны сведения о том, какое именно оборудование использовалось для аудио и видео фиксации, не является основанием для признания недопустимыми ряда доказательств, указанных в жалобе, поскольку аудио и видео фиксация проводилась в рамках оперативно-розыскных мероприятий. 

Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия являются несостоятельными, и суд правильно положил его результаты в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Назначенное ФИО1 наказание, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, который ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, в том числе и невозможностью назначения наказания на основании ст.73 УК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом проверки в суде второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Якубовской Л.А., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Руководствуясь ст. 401.8 УПК Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

в передаче кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Якубовской Л.А. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 июня 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать. 

Судья Верховного Суда 

Республики Крым В.В. Евдокимова