Дело № 2-67/20 (23RS0037-01-2019-006280-14)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 25 ноября 2020 года 

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Чанова Г.М. 

с участием истца ФИО3

представителя истца по доверенности ФИО6

представителя ответчика ФИО7 и третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО9 

при секретаре Селиховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств в размере 120 000 рублей. В обоснование иска ФИО3 указал, что в конце ноября ДД.ММ.ГГГГ к нему как к индивидуальному предпринимателю, оказывающему услуги в области авторемонтных работ и работ по окраске транспортных средств обратился сосед по гаражному боксу №» ФИО4, который предложил заключить договор с ответчиком на окраску кузова автомобиля Е-класса «Мерседес» (собственник ФИО7). В соответствии с указанной договоренностью ответчик ФИО7 доставил в мастерскую свой автомобиль, стоимость работ составила 170 000 рублей. В письменном виде договор заключен не был. После того, как окраска автомобиля была произведена почти полностью, кроме крыши, автомобиль был отогнан на мойку, куда ФИО7 направил своих знакомых, которые в присутствии помощника ФИО3 - маляра ФИО12 предъявили надуманные требования от его имени по качеству окраски кузова и забрали указанный автомобиль. На предложение вернуть автомобиль в мастерскую от ответчика был получен отказ, что вынудило истца обратиться в ОП ЮР УМВД РФ по г. Новороссийску. В постановлении об отказе в возбуждении дела указано, что между ФИО3 и ФИО7 имели место гражданско-правовые отношения, выразившиеся в том, что между ним и ответчиком был заключен договор, согласно которому ФИО3 брал на себя обязательство произвести окраску кузова его автомобиля, а ФИО7 – произвести оплату услуг в размере 170 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик через своего знакомого из всей требуемой суммы передал только 50 000 руб. Таким образом, невыплаченной осталась сумма 120 000 руб. Каких либо претензий по качеству выполненных работ ответчиком лично выражено не было, претензии не направлялись, из неокрашенных частей автомобиля осталась только крыша. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 120 000 руб. 

Ответчик ФИО2 предъявил встречное исковое заявление к ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, в котором указал, что он, по совету ФИО4, обратился в конце ДД.ММ.ГГГГ года за оказанием услуг по покраске автомобиля Мерседес Бенц Е-класса черного цвета, автомобиль принадлежит на праве собственности его сыну – ФИО8 и по его просьбе он намеревался окрасить автомобиль. Заключить договор ему предложено не было, а учитывая положительные рекомендации в отношении ФИО3 и рассчитывая на его добросовестность, он согласился оплатить после фактического оказания услуг 170 000 руб. При этом ФИО7 внес предоплату в размере 50 000 руб. на покупку необходимого материала и за часть предстоящих работ. Денежные средства в размере 50 000 руб. ФИО7 передал через ФИО4 истцу ФИО3 По договоренности автомобиль должен был быть покрашен цветом «Красный кэнди» с полной покраской кузова: крыши, дверных проемов, багажника, моторного отсека, а также было оговорено покрытие лаком в 5 (пять) слоев. Работы было оговорено завершить в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ года. Только в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было сообщено о возможности забрать автомобиль. При получении автомобиля на автомойке были замечены недостатки выполненных работ: крыша и дверные проемы покрашены не были, багажник зашпатлеван ненадлежащим образом (слишком толстый слой, а также нанесен слишком тонкий слой лака). На автомойке присутствовал маляр истца по первоначальному иску ФИО3 - ФИО18, который проводил лакокрасочные работы, и которому было предложено переделать работу в течение 10 дней, от чего тот отказался. Ориентировочно в конце ДД.ММ.ГГГГ года сын ФИО7 - ФИО8 приехал к маляру ФИО19 забрать детали от автомобиля, в этот момент ФИО3 обратился к ФИО8 с требованием оплатить оставшуюся сумму за оказанные услуги в размере 120 000 руб., от чего ФИО8 отказался, в связи с некачественным оказанием услуг по покраске. ФИО8 обратился в 

<

данные изъяты>» с целью диагностики лакокрасочного покрытия, в ходе которой было установлено, что работы были проведены ненадлежащим образом. Передний левый проем двери, передний правый проем, крыша, стойка по левой стороне, направляющая крыши слева – имеют заводской окрас и прочие недостатки. Были получены коммерческие предложения с целью устранения недостатков от 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>», согласно которым стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия путем полного перекраса кузова без изменения цвета составляет 190 000 руб. и 198 253 руб. соответственно. Считает указанную сумму убытками, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, в связи с некачественным оказанием услуг предпринимателем ФИО3 Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме, взыскать с ФИО3 267 842 руб. 51 коп., из них 50 000 уплаченных за оказание услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 081 руб. 51 коп., оказание услуг по диагностике в размере 1 500 руб., моральный вред в размере 20 000 руб, 194 261 руб. за устранение недостатков выполненных лакокрасочных работ, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 878 руб. 

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО6 поддержали требования первоначального иска, просили взыскать с ответчика ФИО7 денежные средства в размере 120 000 руб., в удовлетворении встречного иска ФИО7 просили отказать. В возражениях на встречное исковое заявление истец по первоначальному иску и его представитель указали, что к ФИО3 в мастерскую был доставлен автомобиль Мерседес для кузовного ремонта, автомобиль имеет черный цвет №197 Obsidian Black Metallic. ФИО10, действительно, действуя от имени ФИО2, договаривался с маляром ФИО12, который работает у ФИО3, однако обо всех условиях выполнения заказа и пожеланиях клиента ему – ФИО3 не известно. Зная лично ФИО4, ФИО3 заключать договор в письменной форме не стал. Договорились устно о стоимости работ в сумме 170 000 руб. Указанные 50 000 руб., якобы переданные для покупки расходных материалов, ФИО3 получил в ДД.ММ.ГГГГ года, после того как стал вопрос об обращении в правоохранительные органы. Окраска данного автомобиля предполагалась в стандартный черный цвет. Окраска подкапотного пространства, так как это является очень трудоемким процессом, отдельно не обсуждалась. Лакокрасочное покрытие в дверных проемах на данном автомобиле находились в хорошем состоянии и имели наклеенные заводские шильды (таблички). Из неокрашенных осталась поверхность крыши. Работы по окраске крыши и по устранению мелких дефектов, а также по сборке автомобиля, так как автомобиль не предполагался к сдаче, ФИО3 не закончил. В процессе работы машина долго простояла в ожидании запчастей (подбор тюнингованного бампера к установленным ранее нестандартным задним фонарям). Подбором запчастей занимался ФИО4 Также он неоднократно забирал автомобиль для замены двигателя, для настройки коробки передач и других работ по ходовой части. Это привело к большим срокам ожидания и неудобствам в работе. Четкие сроки сдачи автомобиля не оговаривались ни с кем. Договоренности о покраске автомобиля в цвет красный кенди, а также окраску лаком в пять слоев – не было. Работы по изменению цвета влекут за собой полный разбор автомобиля, включая салон, двери, подкапотное пространство и т.д. и значительное удорожание работы. В представленном коммерческом предложении от Новокар Премиум, указанные работы обсуждаются ФИО7 без изменения цвета. Применяемые в авторемонте лаки наносятся в 1.5 или 2.0 слоя, что указано на поясняющих пиктограммах на банках, при увеличении количества слоев происходит некорректное высыхание, лак может закипеть или стать мягким и не досохнуть и не будет соответствовать заявленным требованиям. Задние крылья автомобиля имеют следы сквозной коррозии, а также правая задняя часть кузова была ударена и имела следы ремонта еще до постановки к ФИО3 на окраску. Данные повреждения и подготовка к окраске подразумевают сварочные работы и нанесение шпатлевок разного состава, по необходимости и грунтовых покрытий. Об этих повреждениях владельцам было известно. Как утверждает ФИО7 то, что машина выкрашена в черный цвет, а не в красный кенди заметили только на мойке, хотя до этого сын ФИО7 – ФИО8 неоднократно приезжал в мастерскую и контролировал ход работ. Для разбирательства на мойку был вызван маляр ФИО12, которому предъявили найденные недостатки, ФИО3 не приглашали. Со слов ФИО12, передать всю работу, в том числе перекрасить из черного в красный кенди, в десятидневный срок маляр ФИО12 естественно отказался. Впоследствии, когда ФИО8 прибыл, чтобы забрать неустановленные на машину детали ФИО3 потребовал оплатить работу или вернуть машину в мастерскую для устранения предъявленных претензий, на что получил отказ. В дальнейшем ФИО3 обратился в правоохранительные органы для разбирательства по существу. Коммерческое предложение от 

<

данные изъяты>» не имеет отношения к данному автомобилю и ФИО7 так как в нем не указана модель автомобиля, регистрационный номер, VIN код автомобиля по которому его можно идентифицировать, а также не указано, кто именно и к кому обращался. Данный документ является рекламой услуг 

<

данные изъяты>», но не объективной оценкой. Коммерческое предложение от 

<

данные изъяты>», которое было представлено, является обращением ФИО8 (сына) в 

<

данные изъяты> С ФИО8 у ФИО3 нет никаких личных или коммерческих отношений. Причина его обращения в 

<

данные изъяты>» ФИО3 не известна. ФИО3 занимается кузовным ремонтом и является индивидуальным предпринимателем уже около 20 лет, имеет договоры со страховыми компаниями на ремонт автомобилей по страховым случаям, а также договоры с некоторыми предприятиями г. Новороссийска, имеющими на балансе автомобили, по кузовному и техническому обслуживанию. Нарушение каких-либо договорных обязательств невозможно, так как это влечет репутационные потери более значительные, чем финансовые. 

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО7, а также третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ФИО8 по доверенности – ФИО9 в судебном заседании просил в удовлетворении первоначального иска ФИО3 к ФИО7 отказать, уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 248 142 руб., для окраски транспортного средства, с учетом устранения выявленных недостатков, размер которых установлен проведенной по настоящему делу судебной экспертизой. В обоснование требований также пояснил, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем и оказывающий услуги в сфере ремонта и обслуживания транспортных средств, не обеспечил заключение договора на выполнение работ с ФИО2 при приемке автомобиля, не составил акт приема-передачи транспортного средства, как при принятии его в ремонт, так и после окончания выполнения работ, не предоставил информацию о себе и об оказываемых им услугах, как это предусмотрено действующим законодательством. Недостатки в выполненных работах были обнаружены на автомойке при получении автомобиля после окончания работ по окраске, претензии по качеству работ предъявлялись при получении автомобиля сотруднику ФИО1 - маляру ФИО12, который непосредственно выполнял работы в спорном автомобиле. ФИО12 было предложено устранить выявленные недостатки в десятидневный срок, однако от их устранения он отказался. Кроме того, в последующем в адрес ФИО1 направлялась письменная претензия с требованием возмещения расходов, которые ФИО2 вынужден понести для устранения недостатков, допущенных при некачественной окраске автомобиля и покраске автомобиля в ранее заявленный цвет - Xirallic Candy Red. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ года предприниматель ФИО3 в принадлежащем ему гаражном боксе, расположенном в № осуществлял работы по покраске транспортного средства Мерседес-Бенц Е250CDI 2009 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего ФИО8, что подтверждается пояснениями истца ФИО3, а также представителя ответчика по первоначальному иску и третьего лица данными ими в судебном заседании и следует из предъявленных исковых заявлений. 

При этом, указанный автомобиль Мерседес-Бенц для выполнения работ по покраске был предоставлен истцу ответчиком по первоначальному иску ФИО7 Согласно устной договоренности между ФИО3 и ФИО7 стоимость полной окраски кузова автомобиля составила 170 000 руб., что также сторонами не оспаривается.

Таким образом, между ФИО3 (подрядчик) и ФИО7 (заказчик) был заключен в устной форме договор подряда на выполнение работ по окраске автомобиля Мерседес-Бенц Е250CDI 2009 года выпуска, регистрационный знак №, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по окраске кузова указанного автомобиля, а заказчик принял обязательства по оплате выполненной работы в сумме 170 000 рублей.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ)

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом г-к Геленджик, за основным государственным номером № записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, серия №. 

Таким образом, к сложившимся правоотношениям применяется Федеральный закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирующий отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливающий права потребителей на работы надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, истец по встречному иску - ФИО7, выступая заказчиком работ по окраске кузова транспортного средства, является потребителем в отношении указанных выполняемых предпринимателем ФИО3 работ и на него распространяются гарантии прав, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. №290 утверждены «Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» (далее - Правила) регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей, к которым относятся также и малярные кузовные работы автомобиля (код видов деятельности 47.52.2, 45.20.1, ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС ред. 2).

В соответствии с пунктом 4 Правил исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 6 Правил исполнитель обязан также предоставить потребителю для ознакомления образцы договоров, заказов-нарядов, приемосдаточных актов, квитанций, талонов и других документов, удостоверяющих прием заказа исполнителем, оформление договора и оплату услуг (работ) потребителем (п.п. в п. 6 Правил).

Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю информацию о своей организации и об оказываемых услугах (выполняемых работах) в наглядной и доступной форме также в случаях, когда обслуживание осуществляется вне постоянного места нахождения организации (во временных помещениях, выездными бригадами и т.п.) (пункт 8 Правил).

Исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу) (пункт 13 Правил).

В соответствии с пунктом 15 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе: сведения о фирменном наименовании (наименование) и месте нахождении (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя, дате приема заказа, сроки его исполнения; цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ) и иные необходимые сведения.

В соответствии с пунктом 18 Правил в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Судом установлено, что ФИО3, являясь исполнителем работ по договору, указанные обязательные требования Правил при выполнении работ не выполнил, не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о предстоящих работах, услугах, а также не выполнил обязанность по заключению письменного договора, приемосдаточного акта, как при принятии автомобиля в ремонт, так и при его возврате покупателю. Не выдал потребителю кассовый чек о приеме денежных средств. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В свою очередь, как следует из материалов дела, в частности письменных пояснений собственника транспортного средства - ФИО8, встречного искового заявления, претензии ФИО7, направленной ФИО3, ФИО7 обратился к ФИО3 за оказанием услуг по окраске кузова спорного автомобиля Мерседес-Бенц черного цвета в цвет Xirallic Candy Red. Третье лицо по настоящему делу - собственник автомобиля ФИО8 к ФИО3 для выполнения работ не обращался, в ремонт автомобиль не сдавал, из ремонта не получал. В своих пояснениях собственник ФИО8 также считает, что работы были выполнены некачественно, часть машины вообще не красилась. Автомобиль имеет недостатки лако-красочного покрытия. Требования своего отца ФИО7 к ФИО3 ФИО8 поддерживает в полном объеме, поскольку на автомобиле имеются недостатки лако-красочного покрытия.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых результат работ такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, результат которой будет пригодным для использования в соответствии с этими целями.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной 

<

данные изъяты>», для автомобиля Мерседес-Бенц г/н №, идентификационный номер VIN № заводом изготовителем изначально был предусмотрен черный цвет с фирменным названием «OBSIDIANSCHWARZ» - ФИО11. Код краски 197 U. В результате покраски истцом, автомобиль имеет черный цвет, однако окраска производилась рядовой эмалью с металлическим эффектом, которая резко отличается по количеству металлических зерен от оригинальной эмали.

При нанесении ЛКП на исследуемое транспортное средство допущен ряд дефектов и нарушений технологического процесса работ. Исследованием ЛКП представленного автомобиля выявлены следующие недостатки при производстве окрасочных работ: на облицовке заднего бампера слева имеются слабо выраженные следы потека, который был частично зашлифован и заполирован, однако несмотря на это его контур сохранился; на крышке багажника над молдингом слева имеется вздутие ЛКП; поверхность нижнего торца крышки багажника имеет значительные неровности, которые определяются как тактильно, так и визуально; на переднем левом крыле, в результате усадки грунта-наполнителя просматриваются следы от обработки наждачной бумагой; в проеме задней левой двери на пороге наблюдается потек. При частичной окраске проемов задних дверей, границы окрашиваемых областей не размыты и имеют излишне четкие границы, которые определяются невооруженным взглядом; локальное отслоение эмали у задних фонарей, под которыми хорошо просматривается грунт светлого цвета (л.д. 56, исследование по вопросу №5).

Кузов автомобиля подвергался наружной окраске. Панель крыши, внутренние поверхности двери, капота и проемы передних дверей не окрашивались. Проемы задних дверей окрашивались частично. Окраске подвергались полимерные детали – корпуса зеркал, бамперы и т.п. В процессе окраски пигмент Xirallic не использовался (л.д 58, исследование во вопросу №6).

Ключевой особенностью эмали Xirallic является искрящийся эффект и перелив цвета в 4-х плоскостях, наиболее яркое проявление находит при ярком солнечном цвете. Результаты осмотра показали, что никакого перелива цвета на исследуемом автомобиле не наблюдалось. Следовательно, окраска производилась рядовой эмалью с металлическим эффектом, которая, ко всему прочему, резко отличается по количеству металлических зерен от оригинальной эмали, которую возможно было наблюдать на панели крыши.

Средняя стоимость работ по нанесению ЛКП Xirallic Candy Red на исследуемое транспортное средство в полном объеме в г. Новороссийск составляет 248 142 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «Об экспертной деятельности», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, ответы на вопросы, поставленные судом, даны в исчерпывающем виде. Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены, указанное экспертное заключение суд расценивает в качестве надлежащего доказательства по делу и кладет в основу своего решения.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО14, проводивший судебную экспертизу транспортного средства, который подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что работа выполнена ФИО1 в отношении спорного автомобиля с дефектами, кузов автомобиля был окрашен частично рядовой эмалью ФИО5 цвета, которая отличается по количеству металлических зерен от оригинальной эмали, в процессе окраски пигмент Xirallic не использовался, что подтверждается выводами проведенной по делу судебной экспертизы. 

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доводы ФИО3 о несогласованности цвета окраски транспортного средства в цвет Xirallic Candy Red, уклонении потребителя ФИО7 от заключения договора в письменном виде, а также о том, что ФИО3 требовал от ФИО7 вернуть машину в мастерскую для устранения предъявленных претензий, а потребитель не предоставил исполнителю возможность полностью окрасить автомобиль, не подтверждаются материалами настоящего дела и оцениваются судом как злоупотребление правом со стороны ФИО3 

Как следует из первоначального иска и письменных возражений самого ФИО3 на встречное исковое заявление, ему было известно о предъявлении потребителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ претензий по качеству выполненных работ (недостатках на лакокрасочном покрытии и несоответствии цвета автомобиля) сотруднику исполнителя – ФИО12 непосредственно при проверке результата работ на автомойке, а также о заявленном требовании потребителя об устранении выявленных недостатков в десятидневный срок. Однако от устранения недостатков сотрудник ФИО3 - маляр ФИО13 отказался. Данные обстоятельства подтверждает сам ФИО3 в исковом заявлении, своих объяснениях и возражениях на встречное исковое заявление. 

Истец ФИО3 в силу изложенных норм, осуществляя предпринимательскую деятельность, должен был обеспечить надлежащий документооборот при совершении сделки, а именно: заключение договора на выполнение работ с указанием срока, стоимости, конкретного вида работ, а также подписание приемосдаточных документов. Потребовать от потребителя предоставить автомобиль для устранения недостатков после их обнаружения, оговорить сроки их устранения, а в случае невозможности устранения выполнить в добровольном порядке требование потребителя о возмещении расходов по их устранению, что ФИО3 выполнено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. п. 1 - 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель ФИО7 после отказа сотрудника исполнителя ФИО3 - ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ от устранения выявленных недостатков, забрав автомобиль, своими действиями фактически отказался от исполнения договора на выполнение работ по окраске. Требование о возмещении расходов в сумме 254 000 руб., которые ФИО7 вынужден понести по устранению недостатков в выполненной работе и окраске автомобиля в цвет Xirallic Candy Red было также предъявлено потребителем ФИО7 в письменной претензии, направленной им в адрес ФИО3, однако данное требование ФИО3 в добровольном порядке не выполнил. 

При таких обстоятельствах, ФИО3 допущены нарушения прав потребителя ФИО7 при выполнении работ к качеству работ, право потребителя на устранение выявленных недостатков в выполненной работе, а также право на удовлетворение в добровольном порядке требований о возмещение убытков, причиненных отказом от устранения выявленных недостатков. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены в материалы настоящего дела доказательства того, что им надлежащим образом выполнены условия заключенного между сторонами договора, как и не представлено доказательств того, что стороны при заключении договора согласовывали иной цвет окраски автомобиля, чем Xirallic Candy Red, а также, что ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, нельзя признать обоснованным требование первоначального иска ФИО3 о взыскании денежных средств с потребителя ФИО7 

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Требование об уплате неустойки, с учетом уточнения предмета иска по настоящему делу, потребителем не заявлено.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что средняя стоимость работ по нанесению лако-красочного покрытия Xirallic Candy Red на исследуемое транспортное средство в полном объеме в г. Новороссийске составляет 248 142 руб.

Поскольку законом к способу защиты и восстановления нарушенных прав потребителей отнесено, в том числе взыскание убытков, возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работы, уточненное требование потребителя ФИО7 о взыскании расходов в размере 248 142 руб., которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права – окраски автомобиля, является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО7 о взыскании денежных средств в размере 120 000 рублей отказать.

Встречное исковое заявление ФИО7 к ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО7 денежные средства в размере 248 142 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2020г.