Постановление

 по делу об административном правонарушении № 5-30/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2017 года город Тверь

Судья Тверского гарнизонного военного суда ФИО1, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – Хмелева Д.О., его защитника Щвеца Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта 

Хмелева Дмитрия Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, проходящего военную службу по контракту в должности инженера группы обслуживания, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, подвергнутого административному наказанию за совершение 6, 17, 25 сентября, 1 и 6 октября 2016 года административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а 15 декабря 2016 года – административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2017 года, около 23 часов 30 минут, Хмелеву, управлявшему принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе дома № 10/1 по 1-му Мигаловскому пр-ду в г. Твери, в установленном порядке было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Хмелев, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее – ПДД), отказался выполнить данное законное требование сотрудника полиции.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания военный прокурор Тверского гарнизона в суд не прибыл.

В судебном заседании Хмелев факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения признал, раскаялся в содеянном и пояснил, что 22 июня 2017 года в 22 часа 35 минут он с товарищем на автомобиле двигался по дворовой территории. Автомобилем управлял Хмелев. Сзади них стал припарковываться автомобиль с выключенными фарами. Далее Хмелев поехал по ул. Громова, а сзади на автомобиле включились проблесковые маячки. При этом Хмелев сначала не думал, что этот сигнал предназначен для него, а затем остановился в районе д. 10/1 по Мигаловскому пр-ду. Товарищ, который находился вместе с ним в автомобиле, испугался такой ситуации и убежал, а Хмелева вытащили из автомобиля сотрудники ДПС и, хотя он не сопротивлялся, ударили его, а затем обыскали без понятых. Также проверке подвергся и его автомобиль. Хмелева силой затащили в автомобиль ДПС и начали составлять протоколы, а он решил, что, не обладая юридическими познаниями, подписывать эти протоколы не будет. Хмелев прошел освидетельствование на месте с помощью прибора, и результат показал «0». Медицинское освидетельствование он проходить отказался, поскольку, по его словам, от сотрудников полиции, действующих подобным образом, можно ожидать всего, что угодно. При этом на следующий день он самостоятельно прошел обследование на наличие наркотических средств, а на сотрудников ДПС написал заявление.

В свою очередь защитник Хмелева Швец обратил внимание на то, что формулировка «поведение, не соответствующее обстановке» является слишком неконкретной, в связи с чем неясно, какое поведение Хмелева, не соответствующее обстановке, явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование. При этом Швец допустил, что предпосылками к тому, что сотрудники ДПС могли прийти к выводу о несоответствующем обстановке поведении Хмелева могло явиться то, что в период произошедшего у его доверителя тяжело болел ребенок и незадолго до этого умер дед, в связи с чем Хмелев находился в стрессовой ситуации. Помимо этого Швец отметил, что имеющаяся в материалах дела копия протокола о задержании транспортного средства Хмелева датирована 26 июня 2017 года.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитника, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что виновность Хмелева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из протокола об административном правонарушении от 22 июня 2017 года серии 69 ПК № 111088 усматривается, что Хмелев в 23 часа 30 минут в районе дома № 10/1 по 1-му Мигаловскому пр-ду в г. Твери управлял принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний по содержанию протокола Хмелев в соответствующей графе не привел.

Как следует из протокола от 22 июня 2017 года об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 066909, Хмелев в 22 часа 45 минут указанных суток был отстранен от управления автомобилем.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 июня 2017 года 69 АУ № 044450 и приложенных к нему результатов на бумажном носителе, в результате освидетельствования, проведенного с использованием прибора АКПЭ-01М, состояние опьянения у Хмелева не установлено.

В свою очередь протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 032936 от 22 июня 2017 года подтверждается, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хмелев при наличии признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, – в 23 часа 30 минут названных суток с применением видеозаписи направлен для прохождения медицинского освидетельствования, однако указанное лицо от его прохождения отказалось.

Каких-либо замечаний по существу данных процессуальных документов и их содержанию Хмелев не выразил, при этом от подписи во всех необходимых графах протоколов и соответствующего акта он отказался. 

Справкой о выданных водительских документах подтверждается, что у Хмелева имеется водительское удостоверение №, действительное по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чч. 1.1, 2 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, а при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Исходя из подп. «д» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), поведение, не соответствующее обстановке, являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Положения п. 10 Правил предусматривают, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, в соответствии с Правилами для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установление состояния опьянения на месте не обязательно, достаточно лишь выявления признаков опьянения, одним из которых является поведение, не соответствующее обстановке.

Приложением № 2 к приказу МВД России от 4 августа 2008 года № 676 утверждена форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором в обязательном порядке должностным лицом, составляющим протокол, должно указываться одно из трех оснований для направления лица, управляющего транспортным средством на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Одним из таких оснований является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 1 и 2 п. 9 постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. На законность таких оснований указывает, в частности, наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В то же время как указано выше, в силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, наличие понятных при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является обязательным в том случае, когда применяется видеозапись.

Имеющиеся в материалах дела акт освидетельствования на состояние опьянения, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, при этом два последних протокола – с применением видеозаписи, как того требуют действующие нормативные документы, нарушений требований закона при их составлении не допущено. 

Оснований ставить под сомнение содержание имеющихся в материалах дела процессуальных документов у судьи не имеется, поскольку эти документы составлены полномочными должностными лицами и с соблюдением требований законодательства, имеющиеся в них данные согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и времени произошедшего, они дополняют друг друга и не содержат противоречий, а каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости составивших эти документы лиц в судебном заседании не установлено.

Исходя из содержания исследованных в судебном заседании видеозаписей, сотрудники ГИБДД 22 июня 2017 года сначала длительное время преследовали автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым, как выяснилось позже, управлял Хмелев, что он и сам не отрицал в судебном заседании, а затем, после его остановки, в установленном порядке провели освидетельствование данного гражданина и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался, мотивируя это тем, что уже прошел освидетельствование на месте. 

Доводы Хмелева относительно причин отказа от прохождения медицинского освидетельствования со ссылкой на обстоятельства, предшествующие такому требованию сотрудников ДПС, не могут быть приняты во внимание и расценены как уважительные, тем более, что положения п. 2.3.2 ПДД вовсе не содержат каких-либо исключений из общего правила о необходимости прохождения водителем транспортного средства медицинского освидетельствования по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Мнение защитника о неконкретности формулировки «поведение, не соответствующее обстановке» и неясность в связи с этим причин, по которым Хмелеву сотрудниками ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежит отклонению, так как такое основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения прямо предусмотрено законом, а сотрудник ГИБДД, как это видно из видеозаписи, разъяснил Хмелеву, что именно его неостановка по требованию и последующие действия расцениваются ими как поведение, не соответствующее обстановке. 

При этом проанализировав зафиксированные на видеозаписи события, предшествующие требованию сотрудника ГИБДД Хмелеву пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прихожу к убеждению, что поведение последнего в указанной ситуации обоснованно было расценено данным должностным лицом как не соответствующее обстановке. 

Причины же такого поведения Хмелева, который, по словам защитника, мог находиться в стрессовой ситуации из-за проблем в семье, на законность требований сотрудников ГИБДД о его направлении на медицинское освидетельствование не влияют.

Оценивая представленную Хмелевым в судебное заседание справку по результатам химико-токсикологического исследования, пройденного им самостоятельно 23 июня 2017 года, учитываю разъяснения, приведенные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в связи с чем, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства отказа данного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прихожу к выводу, что само по себе содержание этой справки не свидетельствует о незаконности соответствующего требования сотрудника ГИБДД к Хмелеву 22 июня 2017 года.

Указание в копии протокола о задержании транспортного средства Хмелева на составление этого процессуального документа 26 июня 2017 года какого-либо значения для настоящего дела не имеет.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что основанием для направления Хмелева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при том, что у него имелся соответствующий признак нахождения в состоянии опьянения, изложенный в п. 3 Правил, а также учитывая, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование применялась видеозапись и что наличие законных оснований для направления Хмелева на медицинское освидетельствование по делу установлено, прихожу к выводу, что требование сотрудника полиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

В силу абз. 1 п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1 и абз. 2 п. 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента России от 15 июня 1998 года № 711 (далее - Положение), ГИБДД МВД России осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Решения, требования и указания должностных лиц ГИБДД по вопросам, относящимся к их компетенции, для граждан обязательны.

Согласно подп. «к» и «л» п. 12 Положения для выполнения возложенных на нее обязанностей ГИБДД имеет право отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения и направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Таким образом, всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что, поскольку при указанных выше обстоятельствах Хмелев отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то данными действиями, не содержащими уголовно наказуемого деяния, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть, являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Хмелева, признаю его раскаяние в содеянном и наличие у него малолетнего ребенка.

Одновременно с этим отягчающим административную ответственность Хмелева обстоятельством признаю повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку, как видно из представленного списка нарушений этого лица, ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, по ним не истек.

Кроме того, при назначении наказания Хмелеву принимаю во внимание характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, а также данные о его личности и имущественном положении. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения в данном случае ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Хмелева Дмитрия Олеговича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Административный штраф подлежит перечислению в УФК по Тверской области (Управление МВД Российской Федерации по Тверской области), ИНН 

<

***>, КПП 695201001, счет 40101810600000010005, Отделение Тверь ГУ Банк России по Центральному федеральному округу, БИК 042809001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 28701000; УИН 18810469170030005793.

Водительское удостоверение № подлежит сдаче Хмелевым Д.О. в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

Срок лишения права управления транспортным средством Хмелеву Д.О. исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления, а в случае уклонения от добровольной сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД, со дня сдачи им либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления Хмелева Д.О. об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: