3

Дело ###

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Кемерово 1 августа 2017 года 

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Чулкова Н.А. 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, её защитника по доверенности ФИО2,

потерпевшей ФИО3, представителя по доверенности ФИО4, 

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КРФобАП в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ... гор. Кемерово, гражданки Российской Федерации, работающей главным бухгалтером, замужем, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ..., суд

УСТАНОВИЛ:

**.**.****, в 13 часов 32 минуты, находясь в салоне красоты «KiKi», расположенном по адресу: г. Кемерово, ..., ФИО1 причинила ФИО3 телесные повреждения, согласно заключения эксперта ### от **.**.****: кровоподтек лица, который образовался от не менее одного воздействия тупого твердого предмета; ссадины передней поверхности шеи, которые образовались от не менее одного воздействия твердых предметов, имеющих ребро, возможно от воздействия ногтей руки человека. Все перечисленные повреждения образовались в срок 2-3 суток до осмотра **.**.****, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – **.**.****, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, тем самым ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КРФобАП. 

ФИО1 в судебном заседании виновной себя не признала, пояснила, что **.**.**** она заехала в салон красоты «KiKi», расположенный по адресу: г. Кемерово, ... отремонтировать ногти. В данный салон ходит много лет. В салоне увидела ФИО3, которая вскочила и сказала: «Что тебе надо!?», после чего ФИО3 толкнула её. Как именно ФИО5 толкнула, одной рукой или двумя, сказать не может. От толчка она схватилась за ФИО3, наверное, за одежду. Схватилась за ФИО3 одной рукой или двумя руками, сказать не может, наверное, одной рукой, так как в левой руке держала сумку. Больше ничего не было. Она ушла. При этом присутствовала миникюрша. Перед входом в салон не видела автомобиль ФИО3. С-ны у ФИО3 могли остаться после их конфликта, произошедшего незадолго до этого.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что **.**.****, около 13 часов 20 минут, она ехала по ... на своем автомобиле, когда на пересечении с ... ей навстречу выехала на своём автомобиле ФИО1, которая показала её средний палец. В этот же день, в 13 часов 32 минуты, она находилась в салоне красоты «KiKi», расположенном по адресу: г. Кемерово, ..., при этом на одной руке ей делали маникюр, во второй она держала телефон, разговаривала с подругой ЛИЦО_8 В салон зашла ФИО1 и накинулась на неё со словами: «Я убью тебя, тварь!». ФИО1 схватила её за волосы (у нее был хвост) и стала таскать по комнате, нанося удары кулаками по голове и шее, вырвала клок волос.. Сотрудники салона начали кричать: «Женщина, что вы делаете!?», после чего ФИО1 спокойно вышла из салона, села в свой автомобиль и уехала. Все это видела мастер Майя.

Из объяснения ЛИЦО_8, оглашенного в судебном заседании следует, что «… **.**.**** она находилась у себя дома, разговаривала по сотовому телефону со своей подругой ФИО3 В момент разговора я услышала крик подруги и женщину, которая сказала фразу: «Я убью тебя, тварь!». Связь прервалась и абонент стал недоступен. Я собралась и побежала в салон «KiKi», расположенный по адресу: г. Кемерово, ...), где увидела свою подругу в шоковом состоянии, её всю трясло, на шее и спине были травмы в виде ссадин с кровоподтеками, на полу валялся выдранный клок волос…».

Из объяснения ЛИЦО_9, оглашенного в судебном заседании следует, что «… делала маникюр своей клиентке ФИО3, в этот момент в дверь зашла женщина, которую я ранее видела в нашем салоне и знаю, что зовут её А., и накинулась на мою клиентку ФИО3 без всяких на то причин, тут же схватила её за волосы и начала наносить удары по голове и таскать за волосы по кабинету, выдрала клок волос. Я стала кричать, что вызову полицию. Данная гражданка убрала руки, в руках оказался клок волос моей клиентки. Она спокойно вышла и села в свой автомобиль, припаркованный возле салона и уехала…».

Согласно заявления от **.**.****, ФИО3 просит привлечь к ответственности ФИО1, которая **.**.****, около 13 часов 32 минут, находясь в помещении салона красоты «KiKi», расположенном по адресу: г. Кемерово, ..., причинила ей телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта ### от **.**.**** ФИО3 были причинены: 

- кровоподтек лица, который образовался от не менее одного воздействия тупого твердого предмета; 

- ссадины передней поверхности шеи, которые образовались от не менее одного воздействия твердых предметов, имеющих ребро, возможно от воздействия ногтей руки человека. 

Все перечисленные повреждения образовались в срок 2-3 суток до осмотра, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – **.**.****, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Ввиду непредставления сведений о конкретных обстоятельствах при падении с высоты собственного роста (траектория движения тела, положение тела во время падения, рельеф травмирующей поверхности и т.д.), ответить на данный вопрос не представляется возможным. 

Сопоставление обстоятельства, указанных потерпевшей с выявленными повреждениями, не требует экспертного решения и не входит в компетенцию врача-судмедэксперта. 

Для подтверждения или исключения наличия у потерпевшей закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга необходимо динамическое наблюдение врачей-специалистов до исхода травмы, с последующим предоставлением медицинских документов. 

Согласно заключения эксперта ### от **.**.**** (дополнительная), ФИО3 были причинены:

- кровоподтек лица, который образовался от не менее одного воздействия тупого твердого предмета;

- ссадины передней поверхности шеи, которые образовались от не менее одного воздействия твердых предметов, имеющих ребро, возможно от воздействия ногтей руки человека.

Все перечисленные повреждения образовались в срок 2-3 суток до осмотра **.**.****, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – **.**.****, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Ввиду отсутствия, в представленных в распоряжение эксперта документах, конкретной информации об обстоятельствах падения, экспертное заключение данного вопроса невозможно. 

Сопоставление результатов экспертизы с показаниями свидетелей, обвиняемого, потерпевшего и т.д., в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта не входит. Выявленная при осмотрах врачом неврологом неврологическая симптоматика в виде неустойчивости в позе Ромберга, и выполнения пальценосовых проб с промахиванием, не является объективной и специфической для закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозг, поэтому достоверно подтвердить сотрясение головного мозга невозможно. 

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КРФобАП, подтверждена: протоколом об административном правонарушении ### от **.**.****; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от **.**.****; рапортом об обнаружении признаков правонарушения от **.**.**** ###, заявлением ФИО3 от **.**.****; объяснениями ФИО3, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, заключением эксперта ### от **.**.****, заключением эксперта ### от **.**.**** (дополнительное); 

Статья 6.1.1. КРФобАП предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Оценивая совокупность изложенных доказательств, руководствуясь положениями ст. 24.1, 26.11 КРФобАП, суд считает, что виновность ФИО1 в содеянном бесспорно подтверждена, ее пояснения о не причинении побоев ЛИЦО_10 **.**.**** при обстоятельствах, описанных выше, явно несостоятельны, противоречат объективным доказательствам по делу, при этом объяснения ЛИЦО_8, ЛИЦО_9 соответствуют пояснениям потерпевшей об обстоятельствах происшедшего, доводы защитника ЛИЦО_3 о неполноте их показаний, несоответствии показаниям потерпевшей не влияют на доказанность действий ФИО1, поскольку не содержат каких-либо существенных противоречий о фактических обстоятельствах по делу, подтверждают бесспорно, что именно ФИО1 причиняла побои потерпевшей, что полностью согласуется с двумя заключениями экспертиз о наличии и характере повреждений у потерпевшей. Доводы ФИО1 о том, что ссадины могли быть причинены ФИО3 еще **.**.**** надуманны, поскольку заключения судебно-медицинских экспертиз в настоящем деле содержат описание повреждений у ФИО3, которые не были зафиксированы в заключениях экспертиз от **.**.**** и от **.**.**** года(по делу ###г(постановление в деле от **.**.****)

В соответствии со ст. 4.1 КРФобАП – «При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства, суд учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей, работает, на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности не привлекалась и считает, что наказание ей следует назначить в виде административного штрафа.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено, доводы представителя потерпевшей ФИО3 – ЛИЦО_4 о наличии отягчающего обстоятельства не основаны на законе.

Учитывая требования ст.ст. 4.1-4.3 КРФобАП, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 КРФобАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КРФобАП и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Штраф подлежит уплате не позднее 60-дней со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для перечисления денежных средств:

УФК МФ РФ по Кемеровской области (Управление МВД России по г. Кемерово) 

ИНН 

<

***> КПП 420501001 

р/счет ### 1 00 07 

ГРКЦ ГУ Банка РФ по КО г. Кемерово, БИК 043207001, 

КБК ### 00 140, ОКМТО 32701000 001, 

Идентификатор: 18###

Судья