Дело №12-94/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Иглино 17 ноября 2017 года

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Хамидуллин Р. М., 

при секретаре Нагаевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РБ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения ареста на срок 

<

данные изъяты> сутки. Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Указывая в обосновании жалобы, в постановление судьи не установлены, ни обстоятельства движения транспортного средства под управлением ФИО1 ни факт причинения повреждений транспортному средству, грузу или сооружению. Признавая ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья признал установленным, что водитель причастный к дорожно-транспортному происшествии, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ скрылся с места ДТП. Считает, что в его действиях не образуется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он покинул место происшествия по обоюдному согласию. Выяснив, что пострадавших после столкновения транспортных средств нет, водители остановили управляемые ими транспортные средства, после согласования обстоятельств и причин столкновения с участниками происшествия. Между водителями разногласий относительно характера и перечня повреждений на транспортных средствах не имелось, о чем ими была составлена схема ДТП, которую они согласно п. 2.6 Правил дорожного движения, подписали и прибыли в ближайший орган ГИБДД для оформления происшествия. 

В судебное заседание стороны не явились, о дне, времени и месте рассмотрения были извещены, о причинах неявки суду не сообщили. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут, на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> управлял автобусом 

<

адрес> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушении ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он является. 

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и факт совершения его ФИО1 подтверждается доказательствами, представленных в материалы дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> отражающим событие и сам факт совершения заявителем правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО3, схемой ДТП. 

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия дано и в абзаце 12 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года, обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

На основании пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановление.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, а также, принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное им правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

При этом, в силу положений абзаца 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года №5, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах размера, предусмотренного санкций ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 , оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно со дня его вынесения. 

Судья Р.М. Хамидуллин