Дело № 1 –17/17

Приговор

именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года с. Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пестречинского района РТ Глухова П.В.,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Марфина П.В., представившего удостоверение № 580 и ордер №064158,

потерпевшего ФИО1, его представителя – адвоката Кропотова представившего удостоверение № 455 и ордер №040650,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> минут, ФИО4 управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ближним светом фар двигался со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч по автодороге «М-7 Волга» Пестречинского района Республики Татарстан со стороны города Уфа в направлении г. Москва, не обеспечивающую безопасность движения. В пути следования, на 

<

данные изъяты> километре вышеуказанной автодороги, зная о том, что впереди имеется пешеходный переход, который с обеих сторон проезжей части в направлении 

<

адрес> обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход) Приложения № ПДД РФ – снизил скорость до 

<

данные изъяты> километров в час, при этом осознавал, что приближается к нерегулируемому «Пешеходному переходу». ФИО4, с учетом темного времени суток, приближаясь к опасной зоне «Пешеходный переход», проявляя преступное легкомыслие, должным образом не контролировал дорожную обстановку, не убедился в безопасности, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспорта, с целью обнаружения пешехода, и в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходящей проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 (Пешеходный переход). В результате допущенных нарушений требований п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № к ПДД РФ, ФИО4 на 841 километре + 800 метров автодороги «М-7 Волга» Пестречинского района Республики Татарстан передней частью автомобиля «

<

данные изъяты>» совершил наезд на пешехода ФИО2, которая заканчивала переход проезжей части, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход), чем нарушил требования п.1.5 ПДД РФ, обязывающие участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. От полученных телесных повреждений пешеход ФИО2 скончалась на месте происшествия.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он выехал из 

<

адрес> вместе с супругой, которая находилась на переднем пассажирском сиденье, домой. Двигался он по автодороге «М-7 Волга» в направлении 

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты> минуты он проехал 

<

данные изъяты> километр указанной выше автодороги, и ему надо было развернуться. Этот участок автодороги состоит из двух проезжих частей, которые разделены между собой металлическим отбойником. Он развернулся, перестроился в правый ряд автодороги и поехал по направлению движения в сторону 

<

адрес> по крайней правой полосе. Данный участок автодороги был не освещен. Он ехал с включенным ближним светом фар. Видимость на том участке была плохая, в пределах освещения ближнего света фар, примерно 20 метров. Увидев знаки, предупреждающие о пешеходном переходе, он немного сбавил скорость, которая составляла около 80 км/ч. Когда он увидел пешеходный переход на нем никого не было, рядом людей не видел. Вдруг на пешеходном переходе, справа, он заметил человека и тут же произошло столкновение. Затормозить он не успел. Все произошло мгновенно и избежать наезда он не смог, в результате чего пешеход отлетел в сторону. Он сразу остановился, вышел из своей автомашины, позвонил диспетчеру «112» и сообщил о дорожно-транспортном происшествии. Одновременно начал искать пострадавшего, однако найти не смог из-за темноты. Позднее сотрудники полиции обнаружили в кювете тело женщины, которая уже не подавала признаков жизни. Просит учесть факт возмещения расходов на погребение и компенсацию морального вреда потерпевшему.

Кроме признательных показаний ФИО4 вина его в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО1, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

данные изъяты> минут ему на сотовый телефон позвонила жена его брата и сообщила ему о том, что его маму сбила автомашина, когда та переходила автодорогу на пешеходном переходе. Также ему сообщили, что от полученных травм его мама скончалась на месте происшествия. Он сразу выехал на место происшествия где увидел, что недалеко от пешеходного перехода лежало пальто матери, а сама она лежала в правом по направлению движения в сторону 

<

адрес> кювете. Мама в тот вечер возвращалась из дачи СДО «Нива»;

показаниями свидетеля ФИО3, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов она с супругом ФИО5 выехала из 

<

адрес>. Она сидела на переднем пассажирском сидении автомобиля, супруг был за рулем. Самочувствие у Александра было хорошее. Двигались они по автодороге «М-7 Волга» в направлении 

<

адрес>. По ощущениям скорость не была большой. На улице уже было темно. Примерно в 18 часов 05 минут проехали 841 километр указанной выше автодороги, они совершили разворот и поехали домой по направлению движения в сторону 

<

адрес> по крайней правой полосе. На данном участке автодороги имеется не освещенный пешеходный переход. Имелись ли дорожные знаки, она не знает, на дорогу внимания не обращала. Видимость на том участке была плохая – в пределах освещения света фар. Во время движения она услышала удар. На дорогу она в это время не смотрела. После удара Александр затормозил и они остановились. Александр сказал ей, что сбил человека и сообщил об этом в экстренные службы. До приезда сотрудников полиции они не смогли найти пострадавшую, так как было очень темно. Позднее сотрудники полиции обнаружили тело женщины, которая уже была мертва;

протоколами осмотра места происшествия, согласно которым местом происшествия является 841 километр +800 метров автодороги «М-7 Волга» на территории Пестречинского района РТ, где произошел наезд автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 на пешехода ФИО2, которая от полученных травм скончалась на месте происшествия. (Том №, л.д. 7-12, 13-15);

протоколами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласного которым осмотрен автомобиль «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак № (Том №, л.д. 17, 73-74);

заключением судебно-медицинской экспертизы № на ФИО2, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружено повреждение в виде тупой сочетанной травмы тела: головы, грудной клетки, грудного отдела позвоночного столба, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, конечностей и таза, подробно описанных в пункте № судебно-медицинского диагноза. Данный комплекс повреждений прижизненного характера, образовался в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов); в механизме образования имело место удар, сдавление, трение (скольжение); давностью образования в короткий промежуток, исчисляемый минутами (долями минут) до момента наступления смерти, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений не совместимых с жизнью; согласно п.п.п.п 6.1.1; 6.1.2; 6.1.3; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи со смертью. Учитывая локализацию и морфологические особенности телесных повреждений, характер переломов- не исключена возможность образования комплекса повреждений от воздействия выступающих частей движущегося автотранспортного средства- переезд колесом на уровне грудной клетки и нижних конечностей в условиях дорожно-транспортного происшествия, однако, высказаться подробно о фазах (этапах) травмирования, представляется целесообразным после предоставления материалов дела, схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра транспортного средства. Обнаруженные участки осаднений по ходу горизонтальной складки живота слева, левой паховой складки- посмертного характера, судебно-медицинской оценке степени причиненного вреда здоровью не подлежат. Смерть наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, что подтверждается наличием повреждений, не совместимых с жизнью и совокупностью патоморфологических признаков, перечисленных в судебно-медицинском диагнозе. При судебно-химической экспертизе крови трупа этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые, амиловые спирты не обнаружены. (Том №, л.д. 41-51)

Заключение автотехнической экспертизы № МЕХ, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации место наезда автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Н №, под управлением водителя ФИО4 на пешехода ФИО2 располагается на нерегулируемом пешеходном переходе в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». (Том №, л.д. 57-60);

заключением автотехнической экспертизы № МЕХ, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации место наезда автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 на пешехода ФИО2 располагается на нерегулируемом пешеходном переходе в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». (Том №, л.д. 57-60);

заключением автотехнической экспертизы № ДТП, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО4 обязан был руководствоваться требованием пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Пункт 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода». (Том №, л.д. 66-68).

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении доказана полностью, как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, а также указанными выше материалами уголовного дела, которые добыты с соблюдением закона, подробны, последовательны и согласуются друг с другом, следовательно, объективны и не доверять им у суда оснований не имеется.

Совокупность вышеназванных доказательств бесспорно указывает на то, что ФИО4, имеющий водительский стаж более 10 лет, управляя принадлежащим ему автомобилем в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 (Пешеходный переход) Приложения № к ПДД РФ, двигаясь со скоростью не менее 80 км/час и в темное время суток, и осознавая при этом, что приближается к нерегулируемому «Пешеходному переходу», приближаясь к опасной зоне «Пешеходный переход», проявляя преступное легкомыслие, должным образом не контролировал дорожную обстановку, не убедился в безопасности дорожного движения, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспорта, с целью обнаружения пешехода, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходящей проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля и совершил на нее наезд.

Суд не оставляет без внимания и то обстоятельство, что в возникшей дорожно-транспортной ситуации, при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном соблюдении требований Правил дорожного движения РФ, ФИО4 имел реальную техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО2, которая пересекала проезжую часть в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход).

При этом суд находит, что ФИО4 должен был знать, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С учетом вышеприведенных доказательств, суд приходит к вводу, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия стало несоблюдение и грубое нарушение ФИО4 требований пунктов п.п. 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 (Пешеходный переход) Приложения № к ПДД РФ, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением смерти человеку. 

Доказательства, добытые в рамках уголовного дела, относимы, допустимы и достоверны и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу с вынесением обвинительного приговора. 

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, участковым уполномоченным полиции и прежней работы, имущественное и семейное положение, состояние его здоровья и близких, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, состояние его здоровья и близких, положительные характеристики по месту жительства, прежней работы, участкового уполномоченного полиции, принесение извинений потерпевшей стороне, а также компенсацию морального вреда и добровольное возмещение расходов на погребение.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 судом не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства, привели суд к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО4 возможны в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, условно, с испытательным сроком, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона за данное преступление, а также для освобождения его от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

На основании ч. 3 и 5 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным в течение двух лет испытательного срока и обязать его систематически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства – автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – находящийся на хранении на специализированной стоянке ОАО «БДД» спецстоянка транспортных средств «Азино», вернуть по принадлежности ФИО4

Для исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, копию приговора в отношении ФИО4 направить в УГИБДД МВД по РТ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: