Дело №10-42/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 18 июля 2018 года 

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Глебова А.Н.,

при секретаре Минеевой В.О. и с участием 

помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Лашиной И.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника в лице адвоката Борисова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного и его защитника на приговор мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 15 июня 2018 года в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого

- 10.02.2011 Железнодорожным районным судом г.Ульяновска (с учетом постановления Димитровградского городского суда от 24.05.2011) по п.«б» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ по правилам ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев со штрафом в размере 3 000 рублей, 17.07.2012 на основании постановления Димитровградского городского суда от 05.07.2012 условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 4 месяца 2 дня,

- 24.01.2013 Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ по правилам ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, 03.10.2014 освобожден по отбытии наказания, 

- 26.06.2015 Засвияжским районным судом г.Ульяновска по ч.1 ст.161, п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ по правилам ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, 25.11.2015 Засвияжским районным судом г.Ульяновска по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ по правилам ч.2 и 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, 29.01.2018 на основании постановления Зубово-Полянского районного суда республики Мордовия от 16.01.2018 условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 5 месяцев 9 дней,

который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, на основании пункта «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25.11.2015 и по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части окончательно назначено лишение свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок исчислен с 15 июня 2018 года, решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со статьей 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших апелляционные жалобы, помощника прокурора Лашиной И.А., возражавшей по их существу, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска указанным выше приговором ФИО1 признан виновным и осужден за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Адвокат Борисов И.Д. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, полагал у суда были основания применить положения пункта 2 примечания к статье 322.3 УК РФ и освободить ФИО1 от уголовной ответственности. По мнению адвоката, признав в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, мировой судья обязан был освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело.

Осужденный в апелляционной жалобе, а также в дополнении к ней, просил изменить приговор, применить к нему положения статей 64, 73 УК РФ, назначить менее строгое наказание либо назначить лишение свободы условно, поскольку он раскаялся, имеет 

<

данные изъяты>. Также просил учесть состояние здоровья его и близких ему родственников, а также ходатайство сотрудников полиции. 

В судебном заседании:

- осужденный и защитник поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме,

- прокурор Лашина И.А. возражала относительно удовлетворения доводов жалоб, указывая на то, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников, суд апелляционной находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 согласился с обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Данное ходатайство им было заявлено добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и после предварительной консультации с адвокатом, что подтверждено им в условиях открытого судебного заседания.

Мировой судья в судебном заседании убедился в том, что ФИО1 понятна сущность обвинения и последний осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Лашина И.А., защитник подсудимого - адвокат Борисов И.Д. не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Выяснив отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, убедившись в том, что последний поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и осознает последствия приговора в таком порядке, а также выслушав мнение остальных участников, мировой судья обоснованно пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, в полном объеме подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действиям ФИО1 мировым судьей дана верная квалификация, которая соответствует обстоятельствам дела, а именно по статье 322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания мировым судьей в соответствии со статьей 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих обстоятельств мировой судья признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, ходатайство сотрудников полиции о смягчении наказания, состояние здоровья, 

<

данные изъяты>. В качестве отягчающего обстоятельства признал рецидив преступлений.

Исходя из материалов дела, оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, в том числе указанных в жалобе, не имеется. 

<

данные изъяты> к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не может быть повторно учтено, поскольку мировым судьей оно учитывались на момент постановления приговора как 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в необходимости отменить ему условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору, к назначению наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества. 

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 322.3 УК РФ, определенных с учетом положений части 5 ст.62 УК РФ, предусматривающий назначение наказания, не превышающего двух третей наиболее строгого вида наказания, и не менее одной третей части максимального срока наиболее строгого наказания в соответствии с частью 2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений.

Мировой судья верно признал отсутствие оснований для применения положений части 3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иными, предусмотренными в статье 64 УК РФ, не имеется. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные мировому судье на момент постановления приговора, вопреки доводам осужденного, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. 

Назначенное наказание за совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное статьей 322.3 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. В этой связи признаю не состоятельными доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания.

Также не состоятельны и доводы защитника о необходимости освобождения осужденного от уголовной ответственности на основании специальной нормы закона – пункта 2 примечания к статье 322.3 УК РФ. 

Согласно императивным нормам пункта 2 примечания к статье 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В данном случае законодатель предусмотрел способствование раскрытию, а не расследованию преступления.

По смыслу закона «способствование раскрытию» преступления - это поступки лица, совершаемые до возбуждения уголовного дела, в том числе в рамках оперативно-разыскной деятельности. Что касается термина «способствование расследованию» преступления, то это исходя из содержания УПК РФ процессуальное понятие, означающее определенное поведение лица после возбуждения уголовного дела. 

Вопреки доводам защитника, в качестве смягчающего обстоятельства мировой судья признал активное способствование расследованию преступления и с достаточной степенью мотивировал отсутствие в действиях осужденного способствования раскрытию преступления. Действительно, как и указано в приговоре, факт совершения преступления выявлен сотрудниками полиции самостоятельно, ими же установлена причастность ФИО1 к его совершению. Одни лишь признательные его показания, данные при расследовании дела, не могут служить основанием для освобождения от уголовной ответственности. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, допущено не было. 

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы защитника и осужденного оставлены без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 15 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Глебов