Судья М.А.В.

№ 22-1389/2023 

УИД 35RS0010-01-2023-004825-45

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

27 июля 2023 года 

Вологодский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Отопковой О.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Селяковой А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сурмачева О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2023 года. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Сурмачева О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Селяковой А.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, 

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2023 года 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 01.03.2017 Вологодским городским судом Вологодской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 

- 07.12.2017 Вологодским городским судом Вологодской области по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 31.12.2020;

- 19.12.2022 Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 28.04.2023 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №67 по ч.1 ст.173.2 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% от заработка в доход государства ежемесячно с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ст.158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25.05.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговоры Вологодского городского суда Вологодской области от 19.12.2022 и мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 28.04.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества. Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию его действий, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что установленные судом смягчающие обстоятельства – признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья его и его матери, наличие несовершеннолетнего ребенка, с учетом добровольного возмещения им причиненного материального ущерба, являются исключительными, позволяющими применить при назначении наказания положения ст.64, ч.3 ст.68, ст.53.1, ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, полагая приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении мелкого хищения имущества ...» соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ которым даны в приговоре, и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Так, вина ФИО1, помимо признательных показаний самого осужденного, согласно которым он, находясь в магазине «...», сложил в имевшийся при нем рюкзак пакет и банку кофе, с которыми вышел из магазина, не оплатив их, спустя некоторое время был задержан сотрудниками полиции и похищенное имущество было изъято; подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего ...» Б.А.С., а также свидетеля П.О.В. об обстоятельствах совершения хищения двух упаковок кофе из магазина «...» и суммах причиненного ущерба; свидетелей Т.Н.А. и Д.Е.С., сотрудников полиции, которые при несении службы выявили подозрительно ведущего себя мужчину, в рюкзаке которого находились две упаковки кофе, оплату которого он подтвердить не смог, в связи с чем был проверен по камерам видеонаблюдения в магазине «...» и доставлен в отдел полиции для разбирательства; актом изъятия у ФИО1 упаковок кофе и протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине; документами, подтверждающими стоимость товара; а также копией вступившего в законную силу 

<

ДАТА> постановления ... от 

<

ДАТА> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ст.158.1 УК РФ, приведя в приговоре мотивированные суждения относительно данной квалификации, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях осужденного состава преступления ввиду его малозначительности, являются правильными, поскольку одна лишь сумма причиненного преступлением ущерба, без учета других значимых обстоятельств, характеризующих преступное деяние и личность виновного, не является определяющим признаком общественной опасности деяния и безусловным доводом в пользу признания его малозначительным.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, вопросы, связанные с назначением наказания ФИО1, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе и тех, на которые обращает внимание ФИО1 в апелляционной жалобе, и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Так, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной, а также состояние здоровья осужденного и его матери, наличие несовершеннолетнего ребенка, признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учтены при назначении наказания, в том числе и путем применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, а установленные судом смягчающие наказание осужденного обстоятельства, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, не являются исключительными. 

Принимая во внимание, что каких-либо добровольных мер к возмещению причиненного преступлением ущерба ФИО1 не предпринимал, а похищенное им имущество было изъято у осужденного и возвращено представителю потерпевшего сотрудниками полиции, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание ФИО1 

Каких-либо оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на что указывает защитник осужденного в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, объективных подтверждений тому адвокатом не приведено. Испытываемые осужденным материальные затруднения, вызванные обычными бытовыми причинами, с учетом его возраста и состояния здоровья, позволяющих трудиться, не свидетельствуют о наличии стечения тяжелых жизненных обстоятельств по настоящему делу, побудивших к совершению преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, характеризуется неудовлетворительно, а также учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, который судом обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции осужденного от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Выводы суда в данной части, а также в части отсутствия оснований для применения положений ч.1 ст.53.1 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется. 

Суд апелляционной инстанции полагает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований к его смягчению, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия в действия ФИО1, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, рецидива преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его изменение или отмену при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Верхнёва Л.Ю.