ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Похвистнево Самарской области 16 октября 2017 года

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шляпниковой Л.В.

с участием государственного обвинителя - помощника Похвистневского межрайонного прокурора Евдокимова А.А.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Инжеватовой Л.А., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, 

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, 

при секретаре Салиховой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-154/17 по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка, военнообязанного, не работающего, проживающего 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом по ст. 228 ч.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Похвистневксого районного суда исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился во дворе дома 

<

адрес> 

<

адрес>, где проживают ФИО3 №1, где совместно ФИО1 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1 уснул. В это время у ФИО2 возник умысел на тайное хищение триммера «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО3 №1, находящегося возле сарая во дворе дома 

<

адрес>. С этой целью ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит, и что его никто не видит, тайно, в отсутствии посторонних лиц, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий потерпевшему ФИО3 №1 триммер «

<

данные изъяты>», который находился возле сарая во дворе дома 

<

адрес>. После чего ФИО2 с места совершенного преступления с похищенным триммером скрылся, причинив потерпевшему ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО2, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа ночи, точное время дознанием не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес>, решил угнать автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № per., принадлежащий ФИО3 №2, со двора дома 

<

адрес> 

<

адрес>. С этой целью ФИО2 вышел во двор дома, и убедившись в том, что его никто не видит, тайно, в отсутствии посторонних лиц, умышленно без цели хищения подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер № рег., находившегося во дворе дома 

<

адрес> 

<

адрес>, при помощи 

<

данные изъяты> после чего через открытую форточку открыл дверь автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № per., затем ФИО2 сел за руль указанного автомобиля, 

<

данные изъяты> автомобиля и таким образом завел двигатель автомобиля. После чего ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на совершение угона автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № рег., принадлежащего ФИО3 №2, доехал 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № рег. принадлежащий ФИО3 №2, под управлением ФИО2 заглох. ФИО2 угнанный автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № рег., принадлежащий ФИО3 №2, оставил возле дома 

<

адрес>, после чего ушел к себе домой. 

Дознание по данному делу проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, в связи с этим дело рассмотрено судом в особом порядке. В судебном заседании подсудимый, защитник, государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился, что характер и последствия рассмотрения дела в таком порядке подсудимый осознает, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно после консультации с защитником, обвинение ему понятно, он с обвинением полностью согласен и вину признает. 

Квалификация действий ФИО2 по ст. 158 ч.1 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и по ст. 166 ч.1 УК РФ, как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), с учетом доказательств, указанных в обвинительном постановлении и исследованных в судебном заседании, является верной.

Так, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 по факту хищения триммера, принадлежащего ФИО3 №1, являются:

Показания ФИО2 в качестве подозреваемого, данные в ходе дознания в присутствии адвоката, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного со своим знакомым ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1, последний сильно опьянев, уснул, а он (ФИО2), воспользовавшись этим, подошел к сараю, расположенному во дворе 

<

адрес>, откуда похитил триммер «

<

данные изъяты>», после чего похищенный триммер отнес за 

<

данные изъяты> ФИО3 №1 

<

данные изъяты>, где его спрятал 

<

данные изъяты> Данный триммер он хотел забрать ночью, чтобы впоследствии его продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Ночью триммер с того места, где он его спрятал, забрать не получилось. После чего ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО1 стало известно, что его отец написал заявление в полицию о хищении триммера, поэтому он (ФИО2) в присутствии отца ФИО3 №1, сотрудников полиции признался в том, что он похитил триммер, и указал место, где его спрятал. (т.1 л.д. 51-54).

Показания потерпевшего ФИО3 №1, данные в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился на работе, дома оставался его сын ФИО1 Когда около 

<

данные изъяты> часов он (ФИО3 №1) приехал с работы домой, то обнаружил, что со двора дома пропал принадлежащий ему триммер. Сын ему пояснил, что в дневное время во дворе их дома он распивал спиртное вместе со своим знакомым ФИО2, после чего уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что триммер отсутствует, и ФИО2 также не было. ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО3 №1) от сотрудников полиции стало известно, что его триммер похитил ФИО2, а также ФИО2 лично в присутствии его и сотрудников полиции признался, что именно он похитил его триммер, и спрятал 

<

данные изъяты>. После чего ФИО2 указал место, где он спрятал похищенный триммер. (т.1 л.д. 59-62). 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что ФИО2 указал место, куда он спрятал похищенный триммер «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра похищенный триммер «

<

данные изъяты>» выдан потерпевшему ФИО1 под расписку. (т. 1 л.д.13-14).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 по факту угона автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № per., принадлежащего ФИО3 №2, являются:

Показания ФИО2 в качестве подозреваемого, данные в ходе дознания в присутствии адвоката, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, в состоянии алкогольного опьянения находясь у себя дома, решил угнать автомашину 

<

данные изъяты> гос. номер не знает, зеленого цвета, которая находилась возле дома, в котором он проживает. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа он, убедившись в том, что его никто не видит, подошел к автомашине со стороны пассажирской двери, при помощи отвертки снял уплотнитель окна в форточке, выбил фиксатор форточки и через открытую форточку открыл дверь автомашины с пассажирской стороны. После чего сел в автомашину, где находясь за рулем автомобиля, руками соединил между собой провода от зажигания, завел двигатель автомашины, включил первую передачу и привел автомобиль в движение. Затем он решил покататься по городу, но доехав до улицы, название которой не знает, расположенной 

<

адрес>, угнанная им автомашина заглохла. Испугавшись, что его могут заметить, он оставил автомашину 

<

адрес> и ушел к себе домой. Автомашину он угнал с целью покататься, а не с целью ее хищения. С автомашины он ничего не похищал. Угнанной автомашиной он управлял примерно с 

<

данные изъяты> часа ночи ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 131 -134).

Показания потерпевшей ФИО3 №2, данные в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она приехала домой, свою автомашину поставила во дворе своего дома 

<

адрес> 

<

адрес> Спать она легла около 

<

данные изъяты> часов, ее автомашина находилась во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов утра, когда она проснулась и посмотрела в окно, то обнаружила, что ее автомашина отсутствует. Она сразу же поняла, что ее автомашину угнали. После чего о случившемся она сообщила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее автомашину нашли 

<

адрес>. Приехав на место, ею было обнаружено, что с моторного отсека был похищен аккумулятор 

<

данные изъяты> корпус красного цвета, покупала она его ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей, в настоящее время похищенный аккумулятор она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что угон ее автомашины совершил ФИО2 (т. 1 л.д. 114-117).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что напротив дома 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № рег., в ходе осмотра которого обнаружен и изъят на отрезок ленты скотч след пальца руки. (т.1 л.д. 84-85).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что на отрезке ленты скотч, откопированном на бумажную подложку размером 

<

данные изъяты> мм, имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности, данный след оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 142-144). 

Совокупностью доказательств вина подсудимого полностью установлена и доказана.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, согласно справок ФИО4 ГР на учете в психиатрическом кабинете не состоит, 

<

данные изъяты>, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у него 

<

данные изъяты> ребенка, признательные показания подсудимого суд расценивает, как активное способствование расследованию преступлений, в том числе, по факту хищения триммера у ФИО3 №1 подсудимый указал место, куда спрятал похищенный триммер, и возмещение ущерба потерпевшему ФИО3 №1

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, публично в зале судебного заседания извинился перед потерпевшей ФИО3 №2, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлены. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также в связи с тем, что нет данных о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступлений, поэтому суд не считает возможным признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО2: в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ по факту хищения триммера у ФИО3 №1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по факту угона автомобиля ФИО3 №2 и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 166 ч.1 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания менее строгого, чем лишения свободы.

Исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, и степени его общественной опасности оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку досудебное производство по делу по ходатайству ФИО2 проведено в виде дознания в сокращенной форме, суд при назначении наказания руководствуется положениями ст. 62 ч.5 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатуИнжеватовой Л.А. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании отдельно вынесенного постановления суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ст.158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев,

по ст. 166 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные указанным органом, один раз в квартал проходить освидетельствование у врача нарколога на предмет исключения употребления алкоголя и наркотических средств с предоставлением результатов освидетельствования в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, обратиться к врачу наркологу для решения вопроса о прохождении лечения от алкогольной зависимости. 

Меру пресечения ФИО2: подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, хранящийся в МО МВД России «Похвистневский», уничтожить; отрезок ленты скотч, откопированный на бумажную подложку размером 

<

данные изъяты> мм, со следом пальца руки, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Инжеватовой Л.А. возместить за счет средств федерального бюджета на основании отдельно вынесенного постановления суда. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 10 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья Л.В. Шляпникова