дело №

УИД № 

П Р И Г О В О Р

и м е н е м РО С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Чистополь 04 декабря 2019 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Алякиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Спиридоновой Э.К.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвокатов Хуснулгатина И.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

а также потерпевших ФИО6 №1, ФИО6 №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, не женатого, имеющего неполное среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ (с последующими изменениями) к 5 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по части 1 статьи 119 УК РФ, части 2 статьи 115 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 314.1 УК РФ (2 преступления), с применением части 2 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ (с последующими изменениями) к 1 году 5 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ,

Таранено А.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданки РФ, незамужней, образование средне - специальное, не работающей, не имеющей регистрации, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой: 

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1 совместно с ранее знакомой ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя возле 

<

адрес> Республики Татарстан, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, вступили друг с другом в преступный сговор с целью совершения открытого хищения денежных средств из вышеуказанного дома, в котором проживали ранее им незнакомые ФИО6 №1 и ФИО6 №2

С этой целью, в указанный период времени, находясь в указанном месте, ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, реализуя свой прямой преступный умысел, вдвоем незаконно проникли на открытую веранду жилого 

<

адрес> Республики Татарстан, где ФИО1 с целью подавления воли к сопротивлению, кулаком умышленно нанес один удар ФИО6 №2 по лицу, от которого она получила телесное повреждение в виде инфицированной ушибленной раны лица справа с кровоподтеком, не причинившее вреда здоровью и упала на пол открытой веранды, потеряв сознание, тем самым ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО6 №2 

ФИО1, продолжая свои преступные действия, согласованные с ФИО2, с целью подавления воли к сопротивлению ФИО6 №1, кулаком умышленно нанес последнему один удар по лицу, от которого ФИО6 №1 упал на колени на пол открытой веранды, получив телесные повреждения в виде ушибленных ран и ссадин лица, не причинившие вреда здоровью. В это время, ФИО2 накинулась на спину ФИО6 №1, пытаясь придавить последнего к полу с целью подавления его воли к сопротивлению, и удержания на месте, обхватила ФИО6 №1 руками сзади за область груди, тем самым применила насилие в отношении последнего. ФИО6 №1 стал оказывать сопротивление и скинул ФИО2 с себя, после чего встал на ноги.

Затем ФИО1 с ведома ФИО2, приставил к животу ФИО6 №1 предмет, похожий на нож и, используя его в качестве оружия, демонстрируя его последнему, потребовал от ФИО6 №1 немедленной передачи ему всех имеющихся в доме денежных средств. ФИО6 №1, учитывая сложившуюся ситуацию, зашел на крытую веранду дома, где из шкафа достал сапог, в котором хранились спрятанные им денежные средства в сумме 11 000 рублей, вытащил денежные средства в сумме 1000 рублей с целью передачи их ФИО1, который также проследовал в крытую веранду жилого дома, тем самым незаконно проникнув в жилище.

ФИО1, увидев место хранения имеющихся у ФИО6 №1 в сапоге денежных средств, вырвал указанный сапог из рук ФИО6 №1, и достал из сапога оставшиеся денежные средства в сумме 10 000 рублей, после чего вырвал из рук ФИО6 №1 денежные средства в сумме 1000 рублей. При этом, Таранено А.С. в указанное время оставалась на открытой веранде дома и следила за возможным появлением посторонних лиц, обеспечивая безопасность совершения ею совместно с ФИО1 преступления. После этого, ФИО1 и Таранено А.С., удерживая при себе похищенные денежные средства, с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, потерпевшим ФИО6 №2 и ФИО6 №1 в результате насильственных действий причинены физическая боль, страдания и телесные повреждения, то есть физический вред, а также потерпевшему ФИО6 №1 причинен материальный ущерб в сумме 11 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ не признал и пояснил, что он не совершал данное преступление, в тот день находился дома с братом. Отпечатки его пальцев рук на веранде потерпевших могли образоваться в результате того, что примерно за 6 или 7 дней до этого дня, он был дома у потерпевших, заходил за водой. ФИО2 его оговаривает, так как, он её выгонял из дома.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ признала частично, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации отказалась от дачи показаний, при этом указала, что поддерживает показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

В судебном в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные ею в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она вместе со своим знакомым ФИО1 пришли в 

<

адрес>, так как ФИО1 хотел занять деньги, но у кого именно не сказал. Примерно в 18 часов она вместе с ФИО1 подошла к забору вокруг 

<

адрес>. ФИО1 перелез через забор во двор указанного дома. После этого, в том же месте она также перелезла через забор во двор. Затем ФИО1 пошел в сторону входной двери веранды дома, а она спряталась за кустом на углу дома, и что происходило у ФИО1, она не видела. Примерно через две минуты к ней подошел хозяин дома ФИО6 №1 и, взяв ее под локоть вывел ее со двора дома через калитку, где за указанной калиткой она увидела ФИО1 Затем ФИО6 №1 закрыл за ней калитку. После этого, ФИО1 сказал ей нажать на звонок, находящийся на двери калитки, и попросить для него воды. После ее звонка, калитку открыла хозяйка дома ФИО6 №2, и ФИО1 сразу же из-за ее спины ударил ФИО6 №2 кулаком по лицу, отчего ФИО6 №2 потеряла сознание и упала на землю у калитки. Затем ФИО1 прошел вперед к веранде дома, а она осталась возле ФИО6 №2, она услышала грохот со стороны веранды дома, после чего прошла к дому, где на веранде увидела ФИО6 №1, стоящего на коленях и подошла к нему, села на него, так как хотела посмотреть рану, но он смахнул ее. В это время ФИО1 принес ФИО6 №2 на веранду, но последняя все еще была без сознания. Затем ФИО1 вместе с ФИО6 №1 прошли в дом, в это время она увидела в руках ФИО1 нож. Она осталась с бабушкой (ФИО6 №2) на веранде. Примерно через 5 минут выбежал ФИО1 и сказал, что нужно бежать. После этого, они с ФИО1 убежали, когда они находись на большом расстоянии от вышеуказанного дома, то ФИО1 сказал, что взял у ФИО6 №1 деньги. Она спросила у ФИО1 сколько денег он взял, на что ФИО1 ответил, что деньги не считал. Затем она и ФИО1 вернулись домой, где ФИО1 дал 1 000 рублей своему брату ФИО3 на спиртное. Последний купил 1,5 литра водки, которую они распили (том № л.д. 114-117).

Данные показания ФИО2 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.118-125).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ в присутствии адвоката ФИО5, ФИО2 виновной себя в предъявленном обвинении признала частично и дала показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям, данными ею в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой, указала, что она не договаривалась с ФИО1 грабить ФИО15, полагала, что они идут занимать деньги. Она не знала, что ФИО1 будет наносить удары ФИО15 и забирать у них деньги (том №, л.д. 138-141).

После оглашения показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия, последняя заявила, что оглашенные показания верные.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга ФИО6 №2 находились дома по адресу: 

<

адрес>. К ним домой в дневное время пришел подсудимый, зашел на веранду и сказал, чтобы они домой никого не впускали и ушел. Примерно через полчаса, он увидел ФИО1 и ФИО2, стоящих на открытой веранде их дома. Он потребовал, чтобы ФИО1 и ФИО2 ушли из его дома. Однако ФИО1 был грубым и агрессивным, кричал на него. После чего, ФИО1 ударил кулаком в лицо его супруге, отчего она упала на пол веранды и потеряла сознание. Затем ФИО1 нанес ему один удар кулаком в лицо, отчего он упал на пол, и у него пошла кровь. После того, как он упал, ФИО2 прыгнула ему на спину, обхватила его руками сзади и пыталась придавить его, чтобы он не встал, но он сумел скинуть ФИО2 В это время ФИО1 поднял супругу, привел её в чувство. Затем ФИО1 приставил к его телу нож и потребовал деньги. Он попросил ФИО1 убрать нож, решил не сопротивляться и отдать деньги, при этом, ФИО1 каких - либо слов угрозы не высказывал. После чего, он прошел в застекленную веранду своего дома и достал из сапога деньги в сумме 1000 рублей, одной купюрой и хотел отдать ФИО1, но последний забрал у него сапог, из которого достал оставшиеся там деньги в сумме 10 000 рублей купюрами по 1000 рублей. Затем ФИО1 из его рук вырвал 1000 рублей и вышел с веранды, ФИО2 в это время стояла на открытой веранде. По его мнению, ФИО1 и ФИО2 действовали совместно, поскольку ФИО1 наносил удары, а ФИО2 удерживала его, не давая встать на ноги, так как последние хотели похитить у них деньги. После чего, ФИО1 и ФИО2 убежали, последние оба были в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день они обратились в полицию. Исковые требования поддерживает в сумме 7850 рублей, так как ему возвращено 3150 рублей. 

Потерпевшая ФИО6 №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом ФИО6 №1 находилась у себя на кухне в 

<

адрес> Республики Татарстан. В период с 18 часов до 19 часов прозвенел звонок, она открыла ворота и увидела подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые зашли и сказали, чтобы они никого не впускали. Они дошли с ней до веранды, затем повернулись и ушли. Через некоторое время ФИО1 и ФИО2 вновь пришли к ним со стороны дома во двор. Она с супругом вышла на открытую веранду и спросила, что они здесь делают. В это время ФИО1 ударил ее кулаком в висок, отчего она упала на пол веранды и потеряла сознание. Затем через некоторое время она очнулась. После этого, ФИО1 и ФИО2 ушли, ее супруг рассказал ей, что ФИО1 под угрозой применения ножа забрал у него 11 000 рублей. Сразу в полицию они обращаться не стали, так как она и ее супруг очень испугались, и лишь на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом пришла в сельский совет и рассказала о случившемся секретарю сельсовета Свидетель №1, после чего последняя сообщила в полицию о случившемся. ФИО1 и ФИО2 в этот день находились в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что работает 

<

данные изъяты> Чистопольском сельском поселении в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в этот день к ней пришли жители поселка «Луч» ФИО6 №1 и ФИО6 №2 Она увидела, что на лицах ФИО15 имеются телесные повреждения в виде синяков и царапин. ФИО15 рассказали ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в промежутке времени с 18 часов до 19 часов к ним пришли двое неизвестных, перелезли через забор и избили их, после чего, находясь у них дома, отобрали деньги в сумме 11 000 рублей. При этом, ФИО6 №1 пояснил, что ему угрожали ножом. После этого, она о случившемся сообщила участковому инспектору Свидетель №3

Свидетель Свидетель №3 - участковый уполномоченный ОУУП и ОУПДН отдела МВД России по 

<

адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила секретарь Чистопольского сельского 

<

данные изъяты> Свидетель №1 и сообщила, что разговаривала с жителями 

<

адрес> ФИО6 №1 и ФИО6 №2, у которых на лицах она увидела синяки и гематомы. Со слов ФИО15 ему стало известно, что их избили и у них были похищены деньги. В тот же день с целью проверки указанной информации он пришел в дом к ФИО15, проживающим по адресу: 

<

адрес>. По приезду к ФИО15, он увидел, что у них обоих на лицах имелись телесные повреждения в виде синяков. Затем он спросил у них, что произошло и почему у них на лицах синяки. ФИО6 №1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой ФИО6 №2 находился у себя в доме. Затем в тот же день в период времени с 18 часов до 19 часов в огороде возле дома увидел ранее незнакомых мужчину и женщину, которых ранее никогда не видел. Впоследствии было установлено, что указанными мужчиной и женщиной оказались ФИО1 и ФИО2 Они проникли во двор дома и прошли на веранду дома, где ФИО1 применил насилие в отношении ФИО6 №1 и ФИО6 №2, затем угрожая ножом забрал деньги в сумме 11 000 рублей. При этом, ФИО6 №1 пояснил, что ФИО2 помогала ФИО1, так как после того, как тот упал на пол, ФИО2 прыгнула ему сзади на спину и придавила к полу, чтобы тот не сопротивлялся. После этого, ФИО15 при нем позвонили в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> и сообщили о случившемся. Впоследствии им были проведены мероприятия, в ходе которых было установлено, что к совершению указанного преступления могут быть причастны ФИО1 и ФИО2 В тот же день ФИО1 был задержан и доставлен в отдел МВД России по 

<

адрес> к следователю, Таранено А.С. была задержана и доставлена к следователю ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим братом ФИО1 и сожительницей брата ФИО2 находились у него дома по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного он уснул и проснулся не ранее 18 часов, точное время не помнит. В это время его брат ФИО1 вместе с ФИО2 находились дома, но он понял, что последние видимо выходили из дома за спиртным, так как увидел, что ФИО1 и ФИО2 принесли спиртное. В это время он увидел у своего брата денежные купюры, среди которых были купюры номиналом 1 000 рублей, где его брат взял деньги он не знает (том №, л.д. 115-116). 

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Заявлением ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые незаконно проникли в его 

<

адрес> Республики Татарстан и применив в отношении него физическую силу, угрожая ножом, открыто похитили денежные средства в сумме 11 000 рублей (том №, л.д.26).

Протоколами предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшие ФИО6 №1 и ФИО6 №2 опознали ФИО1, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ совместно с женщиной, впоследствии установленной, как ФИО2 проникли на веранду их дома, где применили физическую силу и, угрожая ножом, открыто похитили у них денежные средства в сумме 11 000 рублей (том № л.д.68-71, 72-75).

Протоколами предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшие ФИО6 №1 и ФИО6 №2 опознали ФИО2, как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ совместно с мужчиной, впоследствии установленным как ФИО1 проникли на веранду их дома, где применили физическую силу и, угрожая ножом, открыто похитили у них денежные средства в сумме 11 000 рублей (том №, л.д.86-89, 90-93).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему зафиксировано, что 

<

адрес> расположен на 

<

адрес> Республики Татарстан. Прилегающая к дому территория огорожена забором из сетки - рабицы. При входе в дом, имеется открытая веранда, на полу которой обнаружены пятна бурого цвета. Справа имеется вход в крытую веранду, где имеется необходимый набор кухонной мебели, холодильник. Слева находится шкаф и со слов потерпевшего ФИО6 №1, на нижней полке стояли два зимних сапога, и в левом сапоге он хранил деньги в сумме 11 000 рублей. В ходе осмотра изъяты: 2 смыва вещества бурого цвета, два следа обуви, откопированные на дактилопленку, 5 следов пальцев рук откопированные, на дактилопленку, один зимний сапог на левую ногу, два окурка (том №, л.д.128-136).

Согласно заключению биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном для исследования сапоге (постановление следователя зимняя обувь, далее сапог), изъятом в ходе осмотра места происшествия, в объектах №№ (внутренняя часть) обнаружены эпителиальные клетки и пот. Пот и эпителиальные клетки на сапоге (объекты №№) могли произойти от ФИО6 №1 и ФИО1 (том №, л.д. 215-225). 

Как следует из заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следы рук наибольшими размерами 30х25 мм, откопированные на темную дактилопленку наибольшими размерами 37х31 мм, изъятые по факту открытого хищения ФИО1 и ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО6 №1 в 

<

адрес> Республики Татарстан, пригодны для идентификации личности. 

След ладони наибольшими размерами 30х25 мм, откопированный на дактилопленку размерами 37х31 мм, изъятый с места происшествия, оставлен гипотенаром ладони правой руки обвиняемого ФИО1 (том №, л.д. 240-246). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с представленной медицинской документацией у ФИО6 №2 обнаружены телесные повреждения в виде: «Инфицированной ушибленной раны лица справа с кровоподтеком», которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью (том №, л.д. 4-5). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с представленной медицинской документацией у ФИО6 №1 обнаружены телесные повреждения в виде: «Ушибленной раны и ссадины лица», которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью (том № л.д. 11-12).

Как следует из протокола задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при личном обыске подозреваемого ФИО1 обнаружено и изъято: 3 купюры номиналом 1000 рублей, одна купюра номиналом 100 рублей, одна купюра номиналом 50 рублей, всего 3150 рублей (том № л.д.29-32).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, проведенной с участием ФИО2, последняя, находясь возле забора 

<

адрес> Республики Татарстан указала место в заборе, где она и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проникли в огород вышеуказанного дома. Когда калитку, ведущую во двор дома открыла ФИО6 №2, ФИО1 нанес ей удар кулаком по лицу. Кроме того, ФИО2 прошла к веранде вышеуказанного дома и указала место на веранде, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес удар кулаком по лицу ФИО6 №1 (том № л.д. 118-125). 

Органом предварительного расследования действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по части 3 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Однако в ходе судебных прений государственный обвинитель, исходя из фактических обстоятельств предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, просила переквалифицировать действия каждого из подсудимых с части 3 статьи 162 УК РФ на пункты «а,в,г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Переквалификацию действий ФИО1 и ФИО2 государственный обвинитель со ссылкой на показания потерпевшего ФИО6 №1, утверждающего, что при демонстрации ФИО1 ножа, последним каких - либо угроз и применения насилия опасного для жизни и здоровья в его адрес не высказывалось, при этом мотивировала занятую ею позицию тем, что в судебном заседании также не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимыми было применено насилие опасное для жизни и здоровья потерпевших либо высказывались угрозы подобного характера в их адрес. 

В соответствии с положениями части 8 статьи 246 УПК РФ, суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией, поскольку она улучшает положение подсудимых и соответствует обстоятельствам дела.

Проанализировав показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления с учетом позиции государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО1 и ФИО2 на пункты «а,в,г» части 2 статьи 161 УК РФ нашла свое подтверждение, исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, поскольку в соответствии с действующим законодательством под насилием, опасным для жизни и здоровья, применяемом при нападении в целях хищения чужого имущества, понимается такое насилие, которое выразилось в причинении потерпевшему тяжкого, средней тяжести или лёгкого вреда здоровью.

Как видно из заключений судебно - медицинских экспертиз, потерпевшим ФИО6 №1 и ФИО6 №2 причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Кроме того, как следует из показаний потерпевшего ФИО6 №1, представленный к его животу предмет, похожий на нож, он не воспринял как реальную угрозу его жизни и здоровью.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 каждого по пунктам «а,в,г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По мнению суда, данная квалификация действий ФИО1 и ФИО2 по результатам рассмотрения дела нашла свое полное подтверждение.

Суд считает, что мотивом совершения преступных действий ФИО1 и ФИО2 стала корысть.

Квалифицируя действия ФИО1 и ФИО2 по пунктам «а,в,г» части 2 статьи 161 УК РФ суд исходит из того, что последние действуя совместно по предварительному сговору между собой незаконно против воли собственников проникли в жилое помещение - веранду жилого дома, принадлежащего ФИО15, где применяя физическое насилие в отношении потерпевших, а также демонстрируя нож, с целью подавления воли ФИО6 №1 к сопротивлению, открыто похитили у последнего денежные средства в сумме 11 000 рублей. 

О наличии предварительного сговора между ФИО8 и ФИО2 свидетельствует слаженность их действий, а именно то, что они совместно без разрешения потерпевших проникли сначала на придомовую территорию, а затем веранду жилого дома ФИО15, после чего ФИО1 нанес поочередно удары ФИО6 №2, а затем ФИО6 №1, который упал, а ФИО2, продолжая совместные преступные действия напрыгнула на спину ФИО6 №1, обхватив его, ограничив в движении, тем самым, пытаясь окончательно подавить волю последнего к сопротивлению, не давая ему возможности подняться. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между подсудимыми была достигнута предварительная договоренность на совершение в отношении потерпевших преступления, поскольку действия подсудимых не носили спонтанный характер, более того, ни ФИО1, ни ФИО2 не пытались друг друга остановить, а прекратили свое преступное посягательство лишь после завладения денежными средствами, принадлежащими ФИО15, после чего совместно покинули место совершения преступления. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, поскольку находился дома вместе с братом, а ФИО2 его оговаривает, судом исследовались и признаются несостоятельными, направленными на попытку избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшие ФИО6 №1 и ФИО6 №2 на протяжении всего предварительного и судебного следствия стабильно показывали, что ДД.ММ.ГГГГ вечером именно ФИО1 и ФИО2, а не иные лица пришли к ним, после чего, применив в отношении них физическое насилие, демонстрируя при этом нож, похитили денежные средства в сумме 11 000 рублей. Позиция потерпевших, утверждающих, что именно ФИО1 и ФИО2 совершили ДД.ММ.ГГГГ в отношении них преступления нашла свое подтверждение и при проведении следственного действия - предъявления лиц для опознания, проведенного 12 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть непосредственно после совершения преступления. 

Судом проверялось выдвинутое ФИО1 алиби о том, что во время совершения инкриминируемого ему преступления он якобы находился дома вместе с братом, однако оно не нашло своего подтверждения, поскольку полностью опровергается показаниями свидетеля ФИО7, оглашенным в суде в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что после совместного с подсудимыми распития спиртного, он уснул, и проснулся не ранее 18 часов, точное время не помнит, при этом его брат ФИО1 вместе с ФИО2 находились дома, но он понял, что последние выходили из дома за спиртным, так как увидел, что ФИО1 и ФИО2 принесли спиртное. Также изложенные ФИО1 доводы опровергаются и показаниями ФИО2, утверждающей, что она вместе с ФИО1 находилась в доме ФИО15, при этом ФИО1, применяя физическое насилие в отношении потерпевших и демонстрируя нож, похитил у них денежные средства в сумме 11 000 рублей. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 и подсудимой ФИО2, а также полагать, что последние оговаривают подсудимого ФИО1 

Суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО1 о том, что обнаруженные на веранде дома потерпевших ФИО15 отпечатки его пальцев могли быть оставлены им ранее, так как он приходил к ним, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших ФИО6 №1 и ФИО6 №2, утверждающих, что ранее с подсудимыми не были знакомы. Каких - либо оснований не доверять показаниям потерпевших, у суда не имеется, причин для оговора суд также не усматривает. 

Доводы адвоката ФИО14 о том, что вина подсудимого ФИО1 не доказана, обвинение построено на показаниях потерпевших ФИО6 №1 и ФИО6 №2, которые в силу своего престарелого возраста могут ошибаться в обстоятельствах произошедшего, и просит подсудимого ФИО1 оправдать, несостоятельны, поскольку потерпевшие ФИО6 №1 и ФИО6 №2 одинаково описывали обстоятельства совершенного в отношении них преступления. У суда не имеется оснований не доверять их показаниям, которые стабильны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств. Потерпевшие и подсудимые знакомы не были, поэтому не верить им, и полагать, что они оговаривают ФИО1, у суда не имеется оснований.

Существенных нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих за собой признание приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного пунктами «а,в,г» части 2 статьи 161 УК РФ и степени его общественной опасности, данных характеризующих личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения согласно частью 6 статьи 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Согласно заключению амбулаторной судебной - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаруживаются признаки психических расстройств форме умственной отсталости легкой степени и психических поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя. Во время инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал те же психические расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том №, л.д. 232-234). 

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов - психиатров обоснованными, а ФИО1- вменяемым.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1 и ФИО2, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на их исправление, условия их жизни. 

ФИО1 состоит на учете в учреждениях здравоохранения с диагнозом «легкая умственная отсталость». 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит: состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников, частичное возмещение причиненного ущерба путем изъятия у него денежных средств и возврата их потерпевшему.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с пунктом «а» части 1 и частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд относит: опасный рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как свидетель ФИО7 в ходе расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 и ФИО2 употребляли спиртные напитки. Суд считает необходимым признать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку с учетом обстоятельств дела, дают суду все основания считать, что состояние алкогольного опьянения, в которое добровольно привел себя подсудимый, способствовало возникновению и реализации преступного умысла на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО2 по месту предыдущего отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется удовлетворительно, в учреждениях здравоохранения на учетах не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с пунктом «и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимой, а также состояние здоровья её родственников, частичное возмещение причиненного ущерба путем изъятия денежных средств и возврата их потерпевшему. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с пунктом «а» части 1 и частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд относит: рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как свидетель ФИО7 в ходе расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 и ФИО2 употреблял спиртные напитки. Суд считает необходимым признать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку с учетом обстоятельств дела, дают суду все основания считать, что состояние алкогольного опьянения, в которое добровольно привела себя подсудимая, способствовало возникновению и реализации преступного умысла на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, их материальное положение, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, личность подсудимых, которые после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделали, на путь исправления не встали и вновь за короткий промежуток времени совершили умышленное тяжкое преступление, суд полагает, что исправление подсудимых может быть достигнуто только с назначением им наказания в виде реального лишения свободы. По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости, и способствовать исправлению подсудимого. 

Каких - либо оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений, предусмотренных статей 64 и 73 УК РФ, с учетом личности подсудимых и характера совершенных им преступления, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу потерпевшим ФИО6 №1 заявлен гражданский иск на сумму 11 000 рублей о возмещении причиненного материального ущерба. В ходе судебного заседания потерпевший ФИО6 №1 исковые требования поддержал в размере 7 850 рублей, так как деньги в сумме 3 150 рублей ему возвращены.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что в результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ФИО6 №1 причинен материальный ущерб на сумму 11 000 рублей, из которых последнему возвращено - 3 150 рублей, вследствие чего с подсудимых в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу ФИО6 №1 денежные средства в сумме 7 850 рублей.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, оказывающих им юридическую помощь в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 9 900 рублей, а именно: с ФИО1 - 4500 рублей, с ФИО2 - 5400 рублей. 

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в указанной сумме суд не усматривает. Данная сумма подлежит взысканию в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в,г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4500 рублей.

Таранено А.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в,г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5400 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО6 №1 в солидарном порядке денежные средства в сумме 7 850 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- денежные средства в сумме 3 150 рублей, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО6 №1, оставить у последнего.

- зимний сапог на левую ногу, находящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по 

<

адрес>- возвратить ФИО6 №1 

- дактилопленку со следом руки, ватную палочку с образцами защечного эпителия ФИО1, находящиеся в уголовном деле, оставить в уголовном деле и хранить в течение всего срока хранения уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья Чистопольского 

городского суда РТ Токтаров Д.В.

Подлинник данного документа находится в уголовном деле №г. и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.