.

.

.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение 

по делу об административном правонарушении

12.03.2021 г.Самара 

Судья Промышленного районного суда г.Самары Пудовкина Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Б от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение и.о. командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре А от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления без изменения, жалобы ФИО1 - без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения решением и.о. командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре А от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением и решением ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что сотрудниками Госавтоинспекции была грубо нарушена процедура составления материала по делу об административном правонарушении. При движении на транспортном средстве он был резко остановлен человеком в форме сотрудника ДСП, который впоследствии не представился, не объяснил причину остановки, самовольно без его согласия открыл заднюю дверь автомобиля, чем испугал ребенка, забрав документы, вынудил его пройти в автомобиль, где другой человек в форме сотрудника ДПС составил в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, с которым он не согласился и обжаловал в порядке подчиненности. Решением и.о. командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре постановление оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения. При этом протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся, до сих пор он его не получил и с его содержанием не ознакомлен, сведения о том, что он не стал дожидаться составления протокола и уехал является ложью. Полагает также, что вменяемый состав правонарушения отсутствует, поскольку ребенок, которого он перевозил на заднем сидении автомобиля, пристегнутого ремнем безопасности, на дату правонарушения имел возраст более 7 лет, а именно 7 лет 5 месяцев. Однако, возраст ребенка не устанавливался, событие правонарушения, указанное в постановлении, с учетом возраста ребенка, административной ответственности не влечет. Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, не позволяли правильно и всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указав, что люди в форме сотрудников ДПС вели себя не по положению, остановка его транспортного средства могла спровоцировать аварийную ситуацию, поскольку он двигался в крайнем левом ряду, сотрудник ему не представился, цель остановки не изложил, задавал вопросы не относящиеся к предмету остановки, не спросив его согласия открыл заднюю дверь автомобиля, чем испугал сидевшего на заднем сидении ребенка, забрал документы, передал другому сотруднику находившемуся в машине, чем вынудил его сесть в машину. Сотрудник в машине стал составлять в отношении него постановление за то, что перевозил ребенка без использования детского удерживающего устройства, не вменял, что ребенок был не пристегнут, говорил, что ребенок должен сидеть в бустере. Он изначально выражал несогласие с вменяемым правонарушением, о чем указал в постановлении, однако, протокол в его присутствии не составлялся, сотрудник не предлагал остаться, чтобы составить протокол. При разборе протокол ему также не вручался, с его содержанием он не был ознакомлен, Впоследствии, протокол в его адрес был выслан почтой и получен им только ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Бпояснил, что при несении службы его напарником было остановлено транспортное средство Хонда Аккорд, С789ТЕ163.Со слов напарника и из предъявленных им фотографий установлено, что в указанном автомобиле на заднем сиденье перевозился ребенок без использования детского удерживающего устройства (системы), документы водителя были переданы ему, в связи с чем он начал оформлять постановление по делу об административном правонарушении. Водитель указанного транспортного средства ФИО1 о своей виновности, либо невиновности не высказывался, говорил, что везет сына на футбольный матч, торопится, поскольку опаздывает. В постановлении водитель ФИО1 указал, что не согласен с ним, оспаривает, в связи с чем он предупредил ФИО3 о том, что в связи с оспариванием постановления будет составлять протокол. То и дело к патрульной машине подходила, видимо, супруга ФИО1, разговаривала на повышенных тонах, также говорила, что они опаздывают на игру, очень торопятся, в связи с чем просила отдать документы и отпустить их, оставшиеся материалы прислать по почте. После составления постановления, он отдал документы ФИО1 и приступил к оформлению протокола. Документы водителя ему не нужны были, поскольку данные о личности он намерен был взять из постановления. После получения документов ФИО1 покинул патрульный автомобиль. Задерживать водителя для составления протокола он не стал, поскольку водитель выражал желание не ожидать, тем более он не хотел накалять еще больше обстановку, поскольку женщина сильно скандалила. 

Судья, выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, учитывая показания, допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения РФ, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX 

<

*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

По смыслу данной нормы перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет на заднем сидении легкового автомобиля может осуществляться как с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, так и без таковых, но с использованием ремней безопасности. 

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 55 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством перевозил ребенка без использования детского удерживающего устройства (системы).

Данные действия квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. 

Вместе с тем, буквальное описание события, отраженного инспектором ГИБДД в постановлении по делу, о совершении ФИО1 правонарушения, с достоверностью не свидетельствует.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в действиях водителя мог быть установлен лишь при условии, что ребенок, перевозившийся им на заднем сидении автомобиля, не достиг возраста 7 лет, либо находился на переднем сидении. 

Однако, возраст ребенка инспектором не выяснялся и в материалах дела не отражен. 

В тоже время ФИО1 в материалы дела представлено свидетельство о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Утверждение ФИО1 о том, что несовершеннолетний ФИО4 сидевший на заднем сидении, не был пристегнут ремнем безопасности, не опровергнуты. 

Из представленных фотоматериалов, однозначный вывод об этом сделать не представляется возможным. 

Из записи видеорегистратора, расположенного в патрульной машине, инспектор Б разъясняя событие правонарушения, ведет речь о бустере, на котором должен сидеть ребенок в случае, если он пристегнут ремнем безопасности.

При таких обстоятельствах, полагаю, что в ходе производства должностным лицом ГИБДД не были соблюдены положения ст. 24.1 КоАП РФ, предписывающие всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснять обстоятельства каждого дела. 

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Как усматривается из постановления по делу, ФИО1 признан виновным не в том, что перевозил в автомобиле ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности, а в том, что этот ребенок перевозился в транспортном средстве, будучи не пристегнутым специальным удерживающим устройством (системой). 

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Ссылки подателя жалобы на процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении, объективно не подтверждены.

Доказательства того, что остановка транспортного средства под управлением ФИО1 была необоснованной, в нарушение, действующих ПДД РФ и положений, регламентирующих действия инспекторов, с отсутствием у него обязанности пройти в патрульный автомобиль, в материалы дела не представлено.

Запись видеорегистратора, расположенного в патрульной машине, которая оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, свидетельствует лишь о событиях составления административного материала и при этом опровергает доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся, а также его указание на ложность рапорта должностного лица о том, что он не стал дожидаться составления протокола.

Из записи видно, как водитель ФИО1, его супруга, торопят инспектора, водитель просит вынести постановление за грязные номера, с которым он был бы согласен, чтобы поскорее уехать, просит пропустить заполнение некоторых граф бланка постановления, вменяет в вину инспектора опоздание на важный для ребенка футбольный матч, всем своим видом показывает, что не собирается дожидаться оформления протокола и после получения документов покидает патрульную машину.

Такое противоречивое поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, недопустимо, нарушает общепризнанный принцип эстоппеля. 

При этом, в любом случае, указанные ссылки заявителя основанием для возвращения материала на новое рассмотрение, не являются, поскольку срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ истек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Б от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение и.о. командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре А от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления без изменения, жалобы ФИО1 - без удовлетворения, отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии.

Судья . Е.С. Пудовкина 

.

. 

.

.