УИД 23RS0002-01-2023-008018-17

Дело № 2-2325/2024

Мотивированное 

решение

 составлено 05 августа 2024 г. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

гор. Сочи 26 июля 2024 г. 

Адлерский районный суд г. Сочи в составе 

председательствующего судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Финансовая корпорация «Открытие» обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от 30.03.2011г. за период с 28.03.2017 по 20.08.2021 в размере 179 876,74 рубля.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что 30.03.2011 закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014г., в соответствии с ФЗ от 05.05.2015г., № ЗАО «Бинбанк кредитные карты переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты», 22.03.2017г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК» Диджитал») (далее- Банк, истец) и ФИО1 заключили договор о предоставлении банковских услуг №. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. За период уклонения Заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по Договору, у него образовалась задолженность на общую сумму 183321,74 рублей. До настоящего времени Ответчиком не исполнены обязательства, на основании изложенного истец и обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 No 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, которыи? гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальныи? предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателеи? или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальныи? предприниматель или юридическое лицо несут риск последствии? неполучения юридически значимых сообщении?, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщившии? кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствии? (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст.167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебнои? власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какои? процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащеи? на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. 

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что представитель истца против рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30.03.2011 закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014г., в соответствии с ФЗ от 05.05.2015г., № ЗАО «Бинбанк кредитные карты переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты», 22.03.2017г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК» Диджитал») (далее- Банк, истец) и ФИО1 заключили договор о предоставлении банковских услуг №. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно- акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. За период уклонения Заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по Договору, у него образовалась задолженность на общую сумму 183321,74 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 98 008,29 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 74 756,77 рублей, суммы пени в размере 7 111,68 рублей. 

Принятые на себя обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, банк вправе потребовать досрочного возврата общей задолженности по банковской карте.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ПАО «Банк Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте — удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Финансовая корпорация «Открытие» сумму задолженности в размере 179 876 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Финансовая корпорация «Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размете 4 798 (четыре тысячи семьсот девяносто восемь) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть подана через Адлерский районный суд г. Сочи.

Председательствующий Е. Г. Федоров