Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Янчковской А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – ФИО4,

защитника – адвоката – ФИО6,

подсудимого – ФИО2,

потерпевшего – ФИО1 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне – специальное образование, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого Судакским городским судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.139 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 часов, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, где на почве личных неприязненных отношений, у него возник конфликт с его отцом ФИО1 №1, в ходе которого, он, имея умысел, направленный на запугивание последнего, а также с целью вызвать у него чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь, нанес ему удар кулаком правой руки по голове в лобно-височную область, после чего, реализуя свой преступный умысел, схватил со стола нож, и, держа его в правой руке, находясь на расстоянии не менее 0,5 метра от ФИО1 №1, стал размахивать перед ним ножом, угрожая зарезать его. ФИО1 №1, учитывая агрессивное состояние ФИО2, его физическое превосходство, опасаясь за свою жизнь, стал отнимать нож у ФИО2, однако, последний оказал сопротивление, в ходе которого ФИО2 имеющимся при нем ножом, причинил ФИО1 №1 телесные повреждения в виде: кровоподтека задней поверхности правого лучезапястного сустава, ссадины лобно-височной области слева, поверхностных резаных ран с повреждением кожи задней поверхности верхней трети левого предплечья, задней поверхности средней трети левого предплечья, которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника – адвоката ФИО6 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что он осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, не оспаривает обстоятельства дела, изложенные в обвинительном постановлении.

Защитник – адвокат ФИО6 поддержал ходатайство подсудимого о проведении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимому разъяснено суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4, потерпевший ФИО1 №1 не возражали о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, полагая, что требования ст.314 УПК РФ соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Подсудимый осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласился последний ему понятно, он в полном объёме согласен с предъявленным обвинением, осознаёт пределы обжалования приговора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО2 виновен в совершении этого деяния, что подтверждается собранными по делу доказательствами и подлежит уголовному наказанию.

В соответствии со справками из медицинского учреждения подсудимый не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом F 10.3 психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, хронический алкоголизм III степени (л.д.83). Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 мог на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. У ФИО2 выявляются признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости. Так как ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то вопрос об опасности для себя, иных лиц и возможности применения иного существенного вреда теряет свой смысл. ФИО2 по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального статуса, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (л.д.41-43).

Психическое состояние подсудимого ФИО2, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, последовательности его действий, его поведения на следствии и в суде, у суда сомнений не вызывает. Суд считает, что ФИО2 является вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности, согласно которым ФИО2: ранее судимый, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, его явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, публичное принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, который совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, является трудоспособным, имеет постоянную регистрацию на территрии 

<

адрес>, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами индивидуализации, социальной справедливости, соразмерности содеянному, суд считает необходимым назначить меру наказания подсудимому в виде ограничения свободы.

С учетом характеризующих данных о личности ФИО2, его материального положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.119 УК РФ.

Суд, при назначении наказания не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения им преступления, однако учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы. 

Установить в отношении ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа Судак Республики Крым; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22:00 часов до 06:00 часов; не посещать места проведения массовых и иных мерроприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать кафе, бары, рестораны и ночные клубы, расположенные на территории городского округа Судак Республики Крым.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО2 наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Судаку – уничтожить.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника. 

Председательствующий – судья Е.Г.Рыков