Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года 

Клинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2864/2017 по иску ООО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил

/дата/ 2017 года ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме /сумма/ рублей, в т.ч. /сумма/ рублей - просроченный основной долг, /сумма/ рублей - просроченные проценты, и /сумма/ рублей - неустойка, ссылаясь на то, что /дата/ 2013 года ФИО1 заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №/номер/, в соответствии с п.1.1 которого Банк предоставил заемщику сумму /сумма/ рублей под 24,8 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 6-10); /дата/ 2014 года между ответчиком и Банком было подписано Дополнительное соглашение №1 к Кредитному договору, в соответствии с которым: увеличен срок пользования кредитом до /дата/ 2018 г., ответчику предоставлена отсрочка в погашении основного долга до /дата/ 2014 г., утвержден новый график платежей (л.д. 19-20); ответчик нарушил сроки платежей по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, дата последнего списания Банком денежных средств в счет погашения задолженности - /дата/ 2014 г.; /дата/ 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» был заключен договор цессии № /номер/ (уступки прав требований)), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает на себя права требования к должникам ОАО «Сбербанк России» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований (л.д. 22-28); согласно акту приема-передачи прав (требований) от /дата/ 2015 г., общая сумма уступаемых прав к ответчику ФИО1 составляет /сумма/ рублей, из которых /сумма/ рублей - сумма основного долга (л.д. 26-28); истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №/номер/ от /дата/ 2013 г. в размере, всего, /сумма/ рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере /сумма/ рублей (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель истца - ООО «СпецСнаб71» - не явился и о причинах своей неявки не сообщил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.4), в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; направленное судом по месту его регистрации и по месту жительства, указанному в кредитном договоре, а также в справке Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Клинскому району от /дата/ 2017 года (л.д. 56), извещение возвращено в суд, по истечении срока хранения (л.д. 55, 56); по указанному в том же кредитном договоре номеру телефона ответчик тоже оказался не доступен для связи (л.д. 57).

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

По п. 68 того же Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возврат почтовых отправлений на его имя за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Поэтому суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица - ПАО Сбербанк - в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом, и суд также счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

/дата/ 2014 года между ОАО Сбербанк России с одной стороны, и ФИО1, с другой, заключено дополнительное соглашение №1, по условиям которого, изменен срок погашения кредита с /дата/ 2018 года на /дата/ 2018 года; погашение кредита (основного долга) в период с /дата/ 2014 года по /дата/ 2014 года включительно не производится, погашение кредита с /дата/ 2014 года за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к настоящему соглашению) (л.д. 19-20).

Банк акцептировал данную оферту путем предоставления заемщику кредита на вышеуказанных условиях, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5).

Из изложенного следует, что кредитный договор заключен в соответствии с нормами статей 434-443 ГК РФ, путем направления ответчиком оферты Банку, соответствующей утвержденным Банком типовым формам и содержащие определенные заемщиком существенные условия кредитного договора, присоединением заемщика к Правилам кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (л.д. 6-9).

Задолженность ответчика перед Банком, по состоянию на /дата/ 2015 года, в размере /сумма/ руб. подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ:

1. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

3. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

/дата/ 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии (уступки прав (требований)) № /номер/, по которому Банк передал Обществу права требования, в том числе, по указанному выше кредитному договору, к ФИО1 на сумму /сумма/ рублей, включая сумму основного долга в размере /сумма/ рублей (л.д. 22-28).

Право Банка уступить свои права по кредитному договору со ФИО1, без согласия Заемщика, предусмотрено в п. 4.2.4 указанного Договора (л.д. 8).

Учитывая, что ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, в силу чего, за ним образовалась вышеуказанная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, исковые требования ООО «СпецСнаб71» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере.

В порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд 

Решил

Взыскать со ФИО1, /дата/ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. /адрес/, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № /номер/ от /дата/ 2013 года, по состоянию на /дата/ 2015 года, в размере /сумма/ рублей, в том числе: сумму просроченной задолженности по основному долгу - /сумма/ рублей, сумму процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, - /сумма/ рублей, и сумму неустойки - /сумма/ рублей, а также расходы по госпошлине в размере /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ 

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2018 года.

Судья: подпись А. П. Борщ