Дело № 12-69/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чудово 15 августа 2017 года 

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Ионова Е.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, адвоката Лысых А.А., 

представителей Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного транспортного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Новгородской области ФИО3 серии 53 № 001212 от 15 февраля 2017 года, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, 

установил:

15 февраля 2017 года государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении серии 53 № 001212, согласно которому 04 февраля 2017 года в 13 часов 00 минут на стационарном пункте весового контроля №1, расположенном на 582 км ФАД М-10 «Россия» на территории 

<

адрес скрыт>, государственным инспектором 

<

Ф.И.О. скрыты>12 было выявлено движение крупногабаритного автотранспортного средства марки «

<

данные скрыты>» с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт> с полуприцепом с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт> под управлением водителя ФИО1 с превышением допустимых габаритов на величину более 50 см без специального разрешения. 

На основании указанного протокола 15 февраля 2017 года государственным транспортным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии 53 № 001212, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в Чудовский районный суд Новгородской области. В обоснование жалобы указано, что данное постановление является незаконным, поскольку он, управляя в соответствии с путевым листом автомобилем «

<

данные скрыты>» с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт> с полуприцепом с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт>, 04 февраля 2017 года прибыл на частную автостоянку, расположенную на 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт>, где около 18 часов была произведена загрузка. В дальнейшем автомобиль находился на указанной стоянке до получения специального разрешения. Около 23 часов на автостоянку приехали сотрудники Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области и, не проведя никаких измерений, указали, что он осуществлял движение на вышеуказанном автомобиле без специального разрешения на движение до дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, после чего осуществили задержание транспортного средства без составления соответствующего протокола. В 03 часа 00 минут 05 февраля 2017 года автомобиль был доставлен на стоянку, расположенную на 

<

адрес скрыт> в Великом Новгороде. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, был получен им по почте 15 февраля 2017 года. В нем неверно было указано его фамилия: Тозин вместо ФИО1, а также данные об автомобиле, которым он управлял, и полуприцепе, а именно государственный регистрационный знак автомобиля 

<

номер скрыт> вместо 

<

номер скрыт>, государственный регистрационный знак полуприцепа 

<

номер скрыт> вместо 

<

номер скрыт>. В период совершения административного правонарушения, которое ему вменяется, им не осуществлялось движение на автомобиле на СПВК-1 Великий Новгород, поскольку транспортное средство находилось на частной стоянке. 29 мая 2017 года от собственника автомобиля ему стало известно, что 15 февраля 2015 года в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и что некто 

<

Ф.И.О. скрыты>9 15 февраля 2015 года оплатил за него штраф в сумме 5000 рублей. 

Просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела по жалобе надлежащим образом. Его защитник адвокат Лысых А.А. доводы жалобы поддержал по указанным в нем основаниям. Представил в суд копию путевого листа № 17-01/27-1 от 27 января 2017 года, выданного ИП 

<

Ф.И.О. скрыты>10, согласно которому водитель ФИО1 в период с 27 января по 04 февраля 2017 года управлял автомобилем с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт> с полуприцепом с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт>, сведения об уплате штрафа, назначенного обжалуемым постановлением, 15 февраля 2017 года 

<

Ф.И.О. скрыты>2, а также отчет о движении автотранспортного средства, согласно которому автомобиль «

<

данные скрыты>» с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт> прибыл на стоянку 04 февраля 2017 года в 14 часов 00 минут и покинул ее в 22 часа 38 минут. Дополнительно пояснил, что при измерении габаритов автомобиля были нарушены требования законодательства, поскольку не имеется сведений о приборе, при помощи которого они производились, данных о фотосъемке, которая является обязательной, а также, что дело об административном правонарушении было рассмотрено 15 февраля 2017 года в отсутствие ФИО1, который о его рассмотрении не извещался. Настаивал на том, что подпись в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 не принадлежит, она существенно отличается от подписи ФИО1 в доверенности, выданной ему как представителю, удостоверенной нотариально.

Представитель УГАДН ФИО2 настаивал на том, что постановление является обоснованным и законным, поскольку сотрудниками управления было установлено движение транспортного средства с превышением допустимых габаритов по территории Новгородской области до 579 км ФАД «Россия» и заезд его на частную стоянку в 

<

адрес скрыт>, где данный автомобиль и был обнаружен инспектором УГАДН 

<

Ф.И.О. скрыты>12, который и провел замеры габаритов. После этого автомобиль препровожден на СПВК-1, а затем на штрафную стоянку. Расхождение в фамилии водителя в протоколе и постановлении (ФИО1 и ФИО1) вызвано технической ошибкой, а в государственном регистрационном номере управляемого им автомобиля, тем, что водители двух автомобилей, возможно, поменялись ими. Все замеры габаритов транспортного средства отражены в акте, составленном в присутствии двух понятых, в котором указано используемое измерительное оборудование, не доверять данному акту оснований не имеется.

Допрошенный по ходатайству защитника свидетель 

<

Ф.И.О. скрыты>11 показал, что осуществлял на легковом автомобиле сопровождение крупногабаритного груза, перевозимого на автомобилях «

<

данные скрыты>» ФИО1 и другим водителем. Автомобиль под управлением ФИО1 имел государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>. 04 февраля 2017 года с 14 часов автомобиль находился на частной стоянке в 

<

адрес скрыт>, ожидая погрузки, которая была осуществлена в тот же день около 19-20 часов. Вскоре после этого приехал сотрудник УГАДН 

<

Ф.И.О. скрыты>12 с сотрудниками ГИБДД, забрал у водителей документы и куда-то уехал. Вернувшись через какое-то время, вызвал 2 эвакуатора, которые прибыли около 23 часов, под их конвоем автомашины с грузом были доставлены своим ходом на штрафную стоянку в Великий Новгород. Габариты инспектор УГАДН измерял рулеткой прямо на территории частной автостоянки, при этом понятых не было.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив доводы поданной жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В силу ч. 4 ст. указанной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении 04 февраля 2017 года в 13 часов 10 минут на СПКВ-1 было выявлено движение крупногабаритного транспортного средства под управлением водителя ФИО1 (фамилия ошибочно указана как ФИО1) с превышением габаритов и без специального разрешения, что подтверждается актом замера № 040217/1 от 04 февраля 2017 года. Вместе с тем, из акта № 040217/1, составленного государственным инспектором 

<

Ф.И.О. скрыты>12, следует, что измерение габаритов автомобиля «

<

данные скрыты>» с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт> с полуприцепом с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт> было произведено 04 февраля 2017 года в 21 час 32 минуты.

Согласно представленным защитником документам ФИО1 04 февраля 2017 года управлял автомобилем марки «

<

данные скрыты>» с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт> с полуприцепом с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт> в то время как в протоколе об административном правонарушении указано об управлении им в момент совершения административного правонарушения автотранспортным средством марки «

<

данные скрыты>» с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт> с полуприцепом с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт>. Кроме того, на момент выявления административного правонарушения, указанного в протоколе (13 часов 00 минут 04 февраля 2017 года), замер габаритов автотранспортного средства еще не был произведен. 

Данные разногласия, которые являются существенными, не были устранены при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении, и их невозможно устранить при рассмотрении данного дела во второй инстанции.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление является незаконным. 

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о вызове ФИО1 15 февраля 2017 года для составления в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. В постановлении серии 53 № 001212 от 15 февраля 2017 года имеется подпись о том, что некоему ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем данных о том, что лицо, привлекаемое в административной ответственности, принимало участие в рассмотрении дела, не имеется. Напротив, в тексте постановления указано, что данное постановление направлено ему почтовым отправлением.

Представитель УГАДН ФИО3, вынесший обжалуемое постановление, не смог пояснить в суде, вызывался ли им ФИО1 для составления 15 февраля 2017 года протокола об административном правонарушении в отношении него, присутствовал ли при составлении данного протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку, как следует из материалов дела, оно было рассмотрено государственным инспектором УГАДН ФИО3 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела. 

Сведений о том, что копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, в связи с чем срок обжалования постановления, которое он не получал, им не пропущен.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление серии 53 № 001212 от 15 февраля 2017 года в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение.

Вместе с тем, согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому должностным лицом, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Административное правонарушение, как следует из протокола от 15 февраля 2017 года и постановления от 15 февраля 2017 года, было совершено 04 февраля 2017 года. Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 03 апреля 2017 года.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 в Чудовском районном суде Новгородской области срок давности привлечения его к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 серии 53 № 001212 от 15 февраля 2017 года - отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 (ошибочно указано как ФИО1), привлекаемого указанным постановлением к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Е.В. Ионова