Дело № 2-3029/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 14 ноября 2017 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зониной И.Н.

при секретаре Погорельцевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, Доморадов П. В. , третье лицо ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» о взыскании ущерба,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее –МО РФ) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и Доморадов П. В. , в котором просило взыскать в солидарном порядке в доход федерального бюджета на счет МО РФ в счет возмещения причиненного вреда 822754,86 рубля. В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 с 22 декабря 2009 г. 

<

данные изъяты>, а Доморадов П. В. – с 1 

<

данные изъяты>, в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями местом работы для ответчиков являлась войсковая часть № В соответствии с государственным контрактом № г. в воинских частях проводились работы по ремонту автомобилей «КамАЗ». В 2011 и 2012 г.г. работы по проведению технического надзора за автомобилями «КамАЗ», находившимися на хранении в 4-ом филиале войсковой части №, выполняли специалисты ООО «Лана-Автотрейд», действовавшего на основании заключенного с ЗАО «Ремдизель» договора № Получателем услуг являлся начальник 4-го филиала ФИО1 Как было установлено в ходе предварительного следствия, ФИО1 своим устным распоряжением назначил ответственного по контролю за качеством и полнотой выполненных работ в рамках технического надзора работника склада – начальника отдела хранения технических средств Доморадов П. В. , а 4 декабря 2012 г. на основании приказа Доморадов П. В. назначен ответственным. Согласно приказу Доморадов П. В. должен был изучить техническую документацию с перечнем проводимых работ, ежедневно контролировать полноту и качество проведения обслуживания в соответствии с программой проведения работ, производить прием автомобильной техники после обслуживания, указывать замечания и контролировать их устранение, ежедневно докладывать о количестве и качестве обслуживания автомобильной техники. Однако Доморадов П. В. должного контроля за качеством и полнотой выполнения работ по техническому состоянию и обслуживанию автомобилей не осуществлял, при этом устно докладывал ФИО1 о том, что работы в полном объеме выполнены. Согласно должностным обязанностям начальника отдела хранения начальник отдела отвечает за количественную и качественную сохранность технических средств при их приеме, хранении и выдаче. В постановлении о прекращении уголовного дела от 17 января 2017 г. действия Доморадов П. В. , выразившиеся в ненадлежащем контроле за выполнением работ специалистами ООО «Лана-Автотрейд», формально образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Однако привлечение к уголовной ответственности по данному составу возможно в случае причинения крупного ущерба, которого установлено не было. ФИО1, достоверно зная об отсутствии у Доморадов П. В. необходимых технических познаний, в нарушение своих должностных обязанностей, самостоятельно ход выполнения работ по техническому обслуживанию автомобилей не контролировал, специалистов для проведения контроля качества выполняемых работ не привлекал. Акты выполненных работ в ноябре 2011 г., октябре и ноябре 2012 г. подписывались ФИО1 на основании устных докладов Доморадов П. В. без осуществления контроля за полнотой и качеством выполненных работ, перечисленных в акте, что является грубым нарушением его должностных обязанностей. На основании подписанных ФИО1 актов сдачи-приемки выполненных работ МО РФ в соответствии с государственным контрактом № от 12 февраля 2011 г. перечислило ЗАО «Ремдизель» за проведение работ по техническому надзору за автомобилями «КамАЗ» денежные средства в сумме 4146005,81 рублей. 30 мая 2016 г. военно-следственным отделом СК России по Зеленоградскому району Калининградской области было возбуждено уголовное дело № в отношении бывшего 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Постановлением следователя от 31 мая 2016 г. МО РФ признано потерпевшим по данному уголовному делу. При производстве предварительного следствия на основании вынесенного следователем постановления от 6 июля 2016 г. была проведена комплексная бухгалтерская автотехническая судебная экспертиза по уголовному делу. В ходе проведения экспертизы был установлен перечень и объем выполненных работ и не замененных запасных частей, перечень не установленных и отсутствующих запасных частей на автомобилях, тогда как замена и установка данных запасных частей указана в актах приема-передачи выполненных работ за 2011-2012 годы. Размер ущерба, причиненного МО РФ в результате невыполненных работ и не установления запасных частей, составил 822754,86 рубля. Ущерб причинен МО РФ в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей 

<

данные изъяты> ФИО1 вследствие подписания им актов приема-передачи, не соответствующих фактически выполненным работам и установленным запасным частям, и отсутствия надлежащего контроля за ходом выполнения работ со стороны начальника отдела хранения технических средств Доморадов П. В. и предоставления им необоснованных докладов о полном выполнении работ. В связи с тем, что факт причинения ущерба и его размер были установлены комплексной бухгалтерской автотехнической экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, работодателем дополнительная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин возникновения не проводилась. ФИО1 и Доморадов П. В. не работают, в связи с чем получить от них объяснения не представляется возможным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, с заявлением об отложении дела слушанием не обращался, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщал. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки представителя истца неуважительной и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствии неявившегося представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела военного следственного отдела по Зеленоградскому гарнизону №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 22 декабря 2009 г. по 14 марта 2016 г. ФИО1 работал 

<

данные изъяты> №, о чем с ним был заключен трудовой договор. Доморадов П. В. работал 

<

данные изъяты>) в 

<

данные изъяты>

Ввиду проводимых организационно-штатных мероприятий 998 продовольственный склад был реорганизован в филиал №. Приказом командира войсковой части № от 9 марта 2010 г. № материально-технического обеспечения Балтийского флота (войсковая часть №).

Приказом командующего войсками Западного военного округа № от 30 декабря 2011 г. в мае 2012 г. войсковая часть № была реорганизована путем присоединения к Федеральному бюджетному учреждению «Войсковая часть № и филиалу № было присвоено условное наименование «№

30 мая 2016 г. в военном следственном отделе по Зеленоградскому гарнизону СК России в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

17 января 2017 г. постановлением следователя военного следственного отдела СК России по Зеленоградскому гарнизону уголовное дело № в отношении подозреваемого ФИО1 было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что военный прокурор 73 военной прокуратуры гарнизона, рассмотрев материалы проверки в отношении бывшего начальника склада войсковой части № ФИО1, своим постановлением от 4 мая 2016 г. передал материалы проверки руководителю военного следственного отдела СК России по Зеленоградскому гарнизону для решения вопроса об уголовном преследовании по факту выявленных нарушений уголовного закона.

В соответствии с государственным контрактом № от 12 февраля 2011 г., заключенным между 

<

данные изъяты> в воинских частях МО РФ выполнялись работы по проведению технического надзора за автомобилями «КамАЗ» различных модификаций. В том числе проведение работ было запланировано в 167 комплексной базе материально-технического обеспечения БФ. Дополнительным соглашением № 2 от 11 ноября 2011 г. к государственному контракту № вместо проведения работ в 167 КБМТО БФ определено выполнение запланированного объема работ на автомобильной технике «КамАЗ» войсковой части №

Во исполнение государственного контракта № от 12 февраля 2011 г. ЗАО «Ремдизель» заключило с ООО «Лана-Автотрейд» договор № от 2 марта 2014 г. на выполнение работ по техническому надзору за автомобильной техникой «КамАЗ», и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части проводился ремонт автомобилей «КамАЗ», акты выполненных работ по ремонту подписывал ФИО1 На основании указанных актов МО РФ в соответствии с вышеуказанным государственным контрактом перечислило 

<

данные изъяты> за проведение работ по техническому надзору за автомобилями «КамАЗ» денежные средства в размере 4146005,81 рублей.

Из материалов указанного уголовного дела видно, что постановление от 31 мая 2016 г. МО РФ было признано потерпевшим.

Также при производстве предварительного следствия на основании постановления от 6 июля 2016 г. была проведена комплексная бухгалтерская автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 12 сентября 2016 г. на 24 автомашинах, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ, в качестве выполненных работ и произведенной замены запасных частей указаны работы, которые фактически не были выполнены, и запчасти, которые не были заменены. Кроме того, на некоторых автомобилях были выявлены факты установки одинаковых запасных частей и комплектующих материалов в 2011 и 2012 годах, то есть одни и те же запасные части на одних и тех же автомобилях устанавливались дважды. Размер ущерба, причиненного МО РФ в результате невыполнения работ и не установления запасных частей составил 822754,86 рубля.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает на то, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальником филиала № войсковой части № ФИО1 вследствие подписания им актов приема-передачи, не соответствующих фактически выполненным работам и установленным запасным частям, и отсутствия надлежащего контроля за ходом выполнения со стороны начальника отдела хранения технических средств Доморадов П. В. и представления им необоснованных докладов о полном выполнении работ. При этом ссылается на наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, на факт причинения ущерба работником работодателю. 

Дав оценку доводам истца и возражениям ответчика Доморадов П. В. , указанными в письменном заявлении, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о 4 филиале по хранению материальных и технических средств службы горючего войсковой части 77160, утверждённым начальником ФБУ войсковая часть 77160, руководитель филиала является прямым начальником для всего персонала, обязан планировать мероприятия по всестороннему обеспечению операционно-хозяйственной деятельности и обеспечивать полноту сохранности имущества в количественном и качественном состоянии. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как руководитель 4 филиала несет полную материальную ответственность.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за причиненный организации прямой действительный ущерб (ч. 1 ст. 277 ТК РФ, абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21). Привлечение к такой ответственности в данном случае осуществляется в порядке, предусмотренном гл. 37 и 39 ТК РФ (абз. 2 п. 5 того же постановления Пленума). В частности, гл. 39 ТК РФ содержит положение о том, что неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ). Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит требования об обязанности работодателя заключать с руководителем организации договор (соглашение) о возложении на последнего полной материальной ответственности. Однако такое условие по соглашению сторон может быть включено в трудовой договор, что допускается ч. 5 ст. 57 ТК РФ.

Вместе с тем работодателем в отношении Домородова П. В. являлись КБМТО БФ, для ФИО1 – № КБММТО БФ, которое было впоследствии переименовано в № комплексную базу материально-технического обеспечения Балтийского флота (войсковая часть №), затем присоединена к ФБУ «Войсковая часть № и филиалу № было присвоено условное наименование «53 филиал ФБУ войсковая часть № МО РФ, заявляя требования о взыскании материального ущерба работодателю, причиненного работником, исходит из наличия между истцом и ответчиками трудовых отношений. Между тем МО РФ не являлось работодателем по отношению ФИО1 и Доморадов П. В. , таким образом, заявляя требования, исходя из трудовых отношений, МО РФ является ненадлежащим истцом, и в иске следует отказать. Требований, регулируемых ГК РФ, истцом не заявлено.

Помимо изложенного, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что если работодателем доказаны факты отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, определен размер причиненного ущерба, соответствующий иск работодателя к работнику - руководителю организации о возмещении имущественного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением последним своих трудовых обязанностей, подлежит удовлетворению.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба МО РФ ФИО1 и Доморадов П. В. Как указано выше, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, поэтому суд не может исходить из доказанности виновных действий ответчиком в причинении ущерба на заявленную сумму.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, Доморадов П. В. в своих письменных возражениях ссылается на давность событий, что прошло более 4 лет. Оценивая возражения ответчика, суд принимает их как возражения относительно срока давности обращения в суд (по ТК РФ) и исковой давности (по ГК РФ), и полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований и по пропуску срока, так как ремонтные работы проводились в 2011-2012 г.г., тогда же и были подписаны акты выполненных работ и перечислены денежные средства по ним. Суд исходит из того, что о нарушении своего права истец узнал еще в 2011-2012 г.г. после перечисления денежных средств по актам выполненных работ на основании вышеуказанного государственного контракта.

Помимо изложенного, доказательств того, что Доморадов П. В. являлся материально ответственным лицом, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Доказательства совершения Доморадов П. В. виновных действий в причинении ущерба МО РФ отсутствуют. В связи с этим нет оснований возлагать на него ответственность по возмещению материального ущерба, так же как и на ФИО1, и в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, Доморадов П. В. о взыскании ущерба – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 г.

Судья И.Н. Зонина