Дело № 2-1960/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу в г. Сочи ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (уточненным в судебном заседании ) к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные требования поддержала в полном объеме и мотивировала их тем, что истец является собственником транспортного средства «Chevrolet Cruz», государственный регистрационный знак Т 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля УАЗ 4695 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Лицом, виновным в указанном ДТП, признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. По результатам рассмотрения заявления истца ответчиком произошедшее событие было признано страховым случаем и истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме 150 083 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагая, что выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления имущественных прав истца до их нарушения произошедшим страховым случаем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения по определению восстановительной стоимости своего автомобиля. По данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЛИБРА ЛЕКС» по заказу истца ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет 170 614 руб. 01 коп. Однако ответчик не произвел доплату страхового возмещения, необходимую для восстановления автомобиля истца в состояние, предшествующее причинению вреда. Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Регион 123», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 234 412 руб. 53 коп., с учетом износа – 158 610 руб. 20 коп. Указал, что в страховую сумму, выплаченную ЗАО «МАКС» включена утрата товарной стоимости в размере 13 183 руб. 50 коп., которая на момент обращению истца в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая подлежала исчислению. Вместе с тем, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 158 610 руб. 20 коп. Поскольку утрата товарной стоимости, поврежденного в результате ДТП транспортного средства, не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10 процентной статистической достоверности, что согласуется с правовой позицией изложенной в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 21 699 руб. 61 коп., которая складывается из расчета 158 610 руб. 50 коп. – 136 910 руб. 59 коп. = 21 699 руб. 91 коп. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 21 699 руб. 61 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от присужденных судом сумм, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей и компенсацию морального вред в сумме 10 000 рублей. 

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «МАКС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства по данному делу суду не направил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак Т 

<

данные изъяты>, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии №. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, автомобиля УАЗ 4695 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца «Chevrolet Cruz» в результате данного дорожно – транспортного происшествия получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой организации «Московия» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в страховой организации ЗАО «МАКС» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 3 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон № 40-ФЗ) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее по тексту – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства и проведена независимая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно- консультационный центр». 

Согласно выводам проведенной независимой экспертизой ООО «Экспертно - консультационный центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Chevrolet Cruz», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 136 910 руб. 59 коп. Данным заключением исчислена утрата товарной стоимости транспортного средства истца, которая составляет 13 183 руб. 50 коп. 

По результатам рассмотрения заявления истца ответчиком произошедшее событие было признано страховым случаем. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 150 083 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №. 

Полагая, что выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления имущественных прав истца до их нарушения произошедшим страховым случаем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЛИБРА ЛЕКС» по заказу истца ФИО1, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЛИБРА ЛЕКС» по заказу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет 170 614 руб. 01 коп. 

Ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

При рассмотрении данного дела в связи с наличием существенной разницы между исчисленной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Регион 123» и согласно выводам экспертного заключения №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Регион 123», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей, узлов и агрегатов определена в сумме 234 412 руб. 53 коп., с учетом износа – в сумме 158 610 руб. 20 коп. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Величина утраты товарной стоимости экспертом не рассчитывалась в связи с тем, что в соответствии с положениями п. 7.1.4.1. методического руководства для судебных экспертов «Исследование авто-мототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» транспортному средству истца более 5 лет с даты выпуска легкового ТС. 

Суд, дав оценку данному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными специалистами экспертного учреждения, имеющими соответствующие свидетельства на право занятия данным видом деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основано на общеобязательной Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласуется с иными, имеющимися в деле доказательствами.

В силу абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Материалами дела подтверждается, что истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме 150 083 руб. 50 коп., из которых 136 910 руб. 59 коп. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и 13 183 руб. 50 коп. – утрата товарной стоимости. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика).

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Аналогичные разъяснения содержатся и в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного в 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство, вытекающее из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования. (аналогичный вывод содержится также в Решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ГКПИ07-658).

Согласно п. 7.1.4.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утв. Минюстом России, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения прошло более 5 лет с даты выпуска легкого ТС.

Вместе с тем, на момент обращения истца ФИО1 с заявлением о наступлении страхового события и на момент выплаты ответчиком ЗАО «МАКС» страхового возмещения, а также на момент повреждения транспортного средства истца «Chevrolet Cruz», государственный регистрационный знак Т 

<

данные изъяты>, 2012 г.в. не прошло более 5 лет с даты выпуска легкого ТС.

С учетом изложенного, страховой организацией ЗАО «МАКС» правомерно рассчитана и выплачена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 13 183 руб. 

Вместе с тем, утраченная товарная стоимость поврежденного в результате ДТП транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10 процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей ТС безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости. 

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщик нарушил обязательства по договору ОСАГО в данном случае, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченной истцу и определенной в соответствии с заключением автотехнической экспертизы составляет 21 699 руб. 61 коп. (158 610 руб. 20 коп. - 136 910 руб. 59 коп. = 21 699 руб. 61 коп.), что составляет более 10 % от выплаченного ответчиком страхового возмещения и, следовательно, не находится в пределах статистической достоверности в соответствии с действующим законодательством. 

При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 21 699 руб. 61 коп. 

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки в размере 21 699 руб. 61 коп., которое подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные данным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 55 Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела и не оспаривается никем из сторон, ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. По результатам рассмотрения заявления истца ответчиком произошедшее событие было признано страховым случаем. 

ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме 150 083 руб. 50 коп. 

Полагая, что выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления имущественных прав истца до их нарушения произошедшим страховым случаем, ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения по определению восстановительной стоимости своего автомобиля, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик не произвел выплату доплату страхового возмещения, необходимую для восстановления автомобиля истца в состояние, предшествующее причинению вреда.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 21 699 руб. 61 коп., то неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Истцом заявлен период исчисления неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 69 дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Вместе с тем, таких случаев для обязательств по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом не предусмотрено, в связи с чем, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 14 972 руб. 73 коп. (21 699 руб. 61 коп., х 69 дней х 1 % = 14 972 руб. 73 коп.) 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Действующее законодательство не ставит применение статьи 333 ГК РФ в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и ходатайства представителя ответчика суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб. и считает, что взыскание неустойки в таком размере будет отвечать требованиям разумности справедливости и не нарушит баланс интересов сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от присужденных судом сумм, которое подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 63-64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик отказал истцу как потребителю в удовлетворении его законных требований и не произвел страховое возмещение в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 10 849 руб. 80 коп., которая подлежит снижению по правилам статей 10 и 333 ГК РФ до 5 000 руб. и данный размер штрафа будет отвечать требованиям разумности, справедливости и не нарушит баланс интересов сторон.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в размере 30 000 руб., которые подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, доводы истца о причинении ему данными действиями ответчика морального вреда являются обоснованными.

Суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины последнего и иные заслуживающие внимания обстоятельства и с учетом совокупности исследованных обстоятельств приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в размере 1 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил суду требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № и договором от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат частичному удовлетворению. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, в том числе наличие правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов. 

В силу правовой позиции, изложенной в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца ФИО1, продолжительность его участия в деле и объем оказанных им юридических услуг, а также объем удовлетворенных судом заявленных им исковых требований, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 600 рублей связаны с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом была назначена в комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Регион 123». Стоимость услуг экспертов составляет 10 000 руб., которая оплачена истцом согласно квитанции №. 

Поскольку подлежащие выплате экспертам денежные средства в сумме 10 000 руб. относятся к судебным издержкам, они подлежат компенсации истцу за счет ответчика. 

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЛИБРА ЛЕКС» по заказу истца в размере 6 000 руб., поскольку указанное заключение не признано судом в качестве допустимого доказательства по делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска 26 699 руб. 61 коп. (в удовлетворенной судом части) размер государственной пошлины при подаче иска в суд составляет 1 000 руб. 98 коп. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи. 

Одновременно с этим, в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, то есть 300 руб. 

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 300 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к филиалу в г. Сочи ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21 699 руб. 61 коп., неустойку в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и понесенные судебные расходы в сумме 13 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к филиалу в г. Сочи ЗАО «МАКС» отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 1 300 руб. 98 коп.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом 01.06.2017 г. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Согласовано