Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 октября 2025 года 

Дело №а-887/2025

УИД №RS0№-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

п. Переяславка 09 октября 2025 года 

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ю.С. Выходцевой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Ревоненко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по району имени ФИО2 по 

<

адрес> и ЕАО, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО3, Главному управлению ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия начальника отдела ОСП по району имени ФИО11, возложении обязанности, 

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Главному управлению ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия начальника ОСП по району имени Лазо, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указала, что решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 03.05.2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО10, с последнего в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 906 668 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в Главное управление ФССП по 

<

адрес> и ЕАО для перенаправления в соответствующий отдел службы судебных приставов. Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, 14.11.2024 ОСП по району имени Лазо и ЕАО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО10 в пользу взыскателя ФИО1 В обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно справке о ДТП, сведениям с официального сайта ГИБДД, за должником ФИО10 в собственности значится автомобиль марки Suzuki Grand Vitara, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN – №. Административный истец неоднократно при обращении в ОСП по району имени Лазо требовал осуществить розыск автомобиля должника. Судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля должника, однако, требования об изъятии автомобиля административным ответчиком оставлены без внимания. Кроме того, было указано о необходимости направления требования в Приволжское РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан осуществить выезд к должнику-гражданину ФИО10 по месту проживания последнего: 

<

адрес>, которые были оставлены административным ответчиком без внимания. Полагает, что административный ответчик имеет возможность в полном объеме исполнить выданный судом района имени Лазо Хабаровского края исполнительный документ, однако, всех необходимых действий не выполняет, грубо нарушая сроки исполнения исполнительного документа. В свою очередь старший судебный пристав не исполняет свои обязательства, предусмотренные ст. 10 Закона № 118-ФЗ, контроль деятельности находящихся в подчинении судебных приставов не проводит. 

Просит признать незаконными:

- бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо Хабаровского края и ЕАО выразившееся в непринятии мер по осуществлению розыска Должника-гражданина, а также его имущества по исполнительному производству №-ИП, в непринятии мер по исполнительному производству №-ИП по изъятию и реализации путем проведения торгов имущества Должника-гражданина, а именно автомобиля марки Suzuki Grand Vitara, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN – №;

- бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по району имени Лазо Хабаровского края и ЕАО, выразившееся в неисполнении контроля деятельности находящихся в ее подчинении судебных приставов, а именно неисполнение требований ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», 

- обязать ОСП по району имени Лазо Хабаровского края и ЕАО в месячный срок изъять и реализовать путем проведения торгов имущества Должника по исполнительному производству №-ИП, а именно автомобиль должника марки Suzuki Grand Vitara, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN – №, осуществить розыск Должника-гражданина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Определением от 15.09.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по району имени ФИО2 по 

<

адрес> и ЕАО ФИО3

По ходатайству административного истца ФИО8, представителя административного истца ФИО9 по делу принимались меры к организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи. По сообщениям Советского районного суда 

<

адрес>, Приволжского районного суда 

<

адрес>, техническая возможность для обеспечения участия административного истца, представителя административного истца посредством видеоконференц-связи, отсутствует. 

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО9, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В связи с невозможностью участия в судебном заседании, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и представителя административного истца, исковые требования поддержали в полном объеме. Выразили несогласие с доводами административного ответчика, приведенными в письменных возражениях последнего. Указали, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу. Действия административного ответчика о формальном устранении обстоятельств, послуживших основанием для обращения административного истца в суд не свидетельствует о том, что оспариваемые действия (бездействия) перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Проведенные административным ответчиком исполнительные действия, на которые последний сослался в письменных возражениях, совершены им после принятия судом административного искового заявления, что указывает о недобросовестном поведении административного ответчика и несвоевременном исполнении обязательств. Доводы административного ответчика о взыскании с должника и перечислении взыскателю денежных средств в размере 52 093 рубля 81 копейка, не освобождает от ответственности административного ответчика за бездействия в рамках действующего исполнительного производства. Указанные денежные средства взысканы в ноябре 2024 года, после чего, административным ответчиком обязательства по исполнению исполнительного документа надлежащим образом не исполнялись. Административным ответчиком не осуществлены действия, связанные с реализацией имущества Должника – автомобиля марки Suzuki Grand Vitara, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN – №, путем его продажи. Несмотря на то, что у должника имеется автомобиль, судебные приставы-исполнители не обратили взыскание на имущество должника, проявив бездействие, ими не осуществлен весь комплекс мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве с момента возбуждения исполнительного производства по день обращения административного истца за защитой своих прав в суд, что свидетельствует об обоснованности требований административного истца. Полагают, что доводы административного ответчика являются не обоснованными и не освобождают от ответственности за соответствующее бездействие. 

Административные ответчики ОСП по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, своих представителей не направили. В письменных возражениях на административное исковое заявление, ОСП по району имени ФИО2 по 

<

адрес> и ЕАО указали о несогласии с заявленными исковыми требованиями. В обоснование своих возражений указали, что 14.11.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени ФИО11 ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 о взыскании материального ущерба в размере 906 668 рублей 42 копейки в пользу ФИО1 В рамках исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем сделаны запросы во все регистрирующие органы, кредитные организации и банки с целью установления имущественного положения должника (операторам сотовой связи, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ПФР, ФНС России, ЗАГС ЦЗН, кредитные организации – АО КБ «Агропромкредит», АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «МТС-Банк» и другие. В отношении должника установлены открытые расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО ФЗ «Открытие», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк». 18.11.2024 на расчетные счета, открытые в указанных банках судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание. 21.11.2024 от должника ФИО10 поступило обращение о сохранении прожиточного минимума на счете ПАО «Промсвязьбанк», которое 26.11.2024 было удовлетворено. 20.11.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Производственная компания Пружинный проект», откуда 13.12.2024 должник был уволен по собственному желанию. При совершении исполнительных действий по адресу: 

<

адрес> вскрытие нежилых и жилых помещений, занимаемых должником не производилось, осмотр имущества должника, наложение на него ареста, изъятие и передача имущества не производилась. При составлении акта совершения исполнительных действий указано о том, что должник по адресу регистрации не проживает. 10.02.2025 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 17.02.2025 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, 27.03.2025 вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Грузоподъем-сервис». 04.07.2025 повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Грузоподъем-сервис», направлено заказной почтой с уведомлением, 22.08.2025 конверт возвращен в отделение. 18.09.2025 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «Тинькофф Банк», повторно об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Грузоподъем-сервис», вынесено и направлено поручение в Приволжское РОСП 

<

адрес> об установлении должника по адресу: 

<

адрес>, об установлении предприятия ООО «Грузоподъем-сервис» по адресу: 

<

адрес> вручении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. 18.09.2025 исполнительное производство приостановлено в связи с направлением постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия. С должника взыскана и перечислена взыскателю сумма в размере 52 093 рубля 81 копейка. Полагает, что административным ответчиком бездействия по выполнению возложенных на него обязанностей допущено не было, а совершались достаточные мероприятия, направленные на взыскание задолженности с должника. Со стороны административного ответчика не были созданы препятствия для реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по указанным в административном иске адресам, однако судебные извещения заинтересованным лицом получены не были, конверты возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. 

Суд не признал явку указанных лиц обязательной. 

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы. 

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно статье 4, части 1 статьи 5 того же Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на основании принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64 - 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени ФИО11 ФИО3, на основании исполнительного листа ФС №, выданного судом района имени ФИО11 

<

адрес> по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО10 о взыскании материального ущерба по ГК РФ, в размере 906 668 рублей 42 копейки. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени ФИО2 по 

<

адрес> и ЕАО неоднократно запрашивались сведения в кредитные организации, регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника (запросы операторам связи, ГИБДД МВД ФИО5, Росреестр, ПФР, в органы ФНС, ЗАГС, УФМС о предоставлении сведений об актах гражданского состояния, а также предоставлении информации о регистрации должника, кредитные организации и другие).

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие счетов в ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк», в связи с чем 18.11.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

20.11.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Производственная компания Пружинный проект». По сообщению ООО «Производственная компания Пружинный проект» от 24.12.2024, ФИО4 уволен по собственному желанию с 13.12.2024. 

21.11.2024 должником представлено заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума при обращении взыскания на его доходы, находящиеся на счете в ПАО «Промсвязьбанк». 

26.11.2024 по результатам рассмотрения заявления должника, вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на доходы, находящиеся на счете в ПАО «Промсвязьбанк». 

Согласно акта совершения исполнительных действий от 25.11.2024 должник ФИО10 по адресу: 

<

адрес> не проживает, со слов соседей уехал за пределы Хабаровского края. 

10.02.2025 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя, ограничен выезд должника ФИО10 из Российской Федерации. 

17.02.2025 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника, расположенного по адресу: 

<

адрес> имени Лазо Хабаровского края, ул. Советская, д. 4 кв. 10.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 27.03.2025 установлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства должника Suzuki Grand Vitara, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN – №. 

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 27.03.2025 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк». 

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 27.03.2025 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Грузоподъем-Сервис». 

04.07.2025 повторно обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Грузоподъем-Сервис». 

18.09.2025 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах в АО «ТБанк». 

18.09.2025 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Гузоподъем-сервис».

Постановлением от 18.09.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо направлено поручение судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП 

<

адрес> об установлении местонахождения должника по адресу проживания: 

<

адрес>, установлении наличия имущества, подлежащего описи и аресту, производстве ареста имущества должника при его установлении.

Также, постановлением 18.09.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо направлено поручение судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП 

<

адрес> об установлении фактического местонахождения ООО «Грузоподьем-Сервис», проведения проверки финансовых документов по исполнению исполнительных документов в отношении ФИО10

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 18.09.2025 исполнительное производство №-ИП полностью приостановлено с 18.09.2025 в связи с направлением поручений о совершении отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения. 

По состоянию на дату рассмотрения дела остаток задолженности по исполнительному производству составляет 854 574 рубля 61 копейка. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 №50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение своего субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом по смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ удовлетворение таких требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого бездействия при этом, в силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, судом по настоящему делу не установлена, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем приняты, бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что за период исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо совершались все необходимые исполнительные действия по выявлению места нахождения должника, его имущества, на которое могло быть обращено взыскание, направлялись запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, кредитные организации и т.д., в целях исполнения исполнительного документа, по поступлению ответов судебным приставом были вынесены соответствующие постановления. В настоящее время исполнительное производство приостановлено в связи с направлением поручений в Приволжское РОСП 

<

адрес> с целью установления местонахождения должника, наличия у последнего имущества, подлежащего описи и аресту, наложении ареста на имущество, истребовании объяснений должника, с целью проверки фактического местонахождения предприятия ООО «Грузоподьем-Сервис», проведения проверки, в том числе финансовых документов, по исполнению исполнительных документов в отношении ФИО10

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства по делу, а именно, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП произведены в рамках представленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, кроме того судебным приставом-исполнителем проведен комплекс возможных и необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа, направлены соответствующие запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации, осуществлен выход в адрес должника, нарушений прав и законных интересов административного истца, а также третьих лиц не установлено, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению. Не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, судом учитывается, что принятие мер, направленных на установление имущественного положения должника и производство взыскания суммы задолженности, продолжается, исполнительное производство не окончено, приостановлено с целью установления фактического местонахождения должника, его имущества, проведении процедуры ареста имущества должника. 

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства. В то время, как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. 

Поскольку при рассмотрении дела бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия начальника ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц отделения судебных приставов по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по району имени ФИО2 по 

<

адрес> и ЕАО, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО3, Главному управлению ФССП ФИО5 по 

<

адрес> и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия начальника отдела ОСП по району имени ФИО11, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через суд района имени ФИО11 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Ю.С. Выходцева