Дело № 2-1467/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Топоровой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, - 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора 

<

***> от 25.06.2013, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2; взыскании с ответчиков солидарно в свою пользу задолженности по кредитному договору от 25.06.2013 

<

***> по состоянию на 28.05.2019 в размере 1 355 880, 32 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 1 234 038, 39 руб., задолженность по плановым процентам – 76 981, 53 руб., задолженность по пени по просроченным процентам – 21 982, 77 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу – 22 877, 73 руб.; об обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: ///, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 640 000 руб.; взыскании понесенных по делу судебных расходов по уплате госпошлины в размере 26 979, 40 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 25.06.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 1 488 700 руб. сроком на 182 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 12, 55% годовых для приобретения спорной квартиры. Исполнение обязательств ответчика обеспечено ипотекой спорной квартиры, удостоверены закладной, а также договором поручительства 

<

***>-п01, заключенному между банком и ФИО3, по которому поручитель обязался солидарно с заемщиком/ должником отвечать перед кредитором/ банком на условиях в соответствии с кредитным договором за исполнение заемщиком/должником обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком/ должником по кредитному договору нести ответственность перед кредитором/ банком солидарно с заемщиком/ должником в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика/ должника по кредитному договору, как в 

части исполнения заемщиком/должником обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита. 

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором заемщиков по кредитному договору от 25.06.2013 

<

***>, залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ПАО) на основании отметки на закладной, сделанной в соответствии с п.1 ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

В нарушение условий кредитного договора, начиная с декабря 2017 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им заемщиками производятся несвоевременно и не в полном объеме. 

16.04.2019 ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование. По состоянию на 28.05.2019 общая сумма задолженности ответчиков составляет 1 355 880, 32 руб. 

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 09.11.2017 по делу №2-2082?2019 в досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки было отказано, в связи с погашением должником просроченной задолженности и восстановлении платежеспособности должника для дальнейшего исполнения кредитного обязательства в соответствии с графиком платежей. Ссылаясь на ст.ст.309-310, 334, 446 ГК РФ, ст.ст.13, 48, 50,54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Представил уточненный расчет задолженности по состоянию на 03.07.2019, согласно которому задолженность по плановым процентам составляет - 14 177, 98 руб., задолженность по пени - 24 296, 78 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 68 179, 45 руб., задолженность по процентам, пени, комиссиям 117 327, 93 руб., остаток ссудной задолженности - 1 138 841, 94 руб. Пояснил, что ответчики в ходе судебного разбирательства вносили денежные суммы в счет погашения долга, у заемщика задолженности по оплате суммы основного долга по графику платежей и плановым процентам нет. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, получение денежных средств по кредитному договору не оспаривали. Пояснили, что в настоящее время фактически вся текущая задолженность перед банком погашена, у них нет задолженности по уплате основного долга и процентов. В связи с чем, полагали не подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Просили в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, поскольку она является чрезмерно завышенной. Неисполнение обязательств по кредитному договору объяснили финансовыми трудностями. 

Суд, руководствуясь требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

В соответствии со ст.ст. 809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, 25.06.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> предметом которого явилось предоставление банком заемщику кредита в размере 1 488 700 руб. сроком на 182 месяцев с уплатой процентов на сумму кредита из расчета 12,55% процентов годовых, для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: /// (т.1 л.д.28-34,36-42).

Пунктами 3.2, 7.3.1, 7.1.1, 7.2.2 кредитного договора от 25.06.2013 

<

***> установлено обязательство кредитора предоставить заемщику кредит в размере 1 488 700 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму кредита в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Размер ежемесячного платежа на дату подписания кредитного договора составил 18 397, 02 руб. (п.3.4).

Сумма кредита в вышеуказанном размере была зачислена на счет ответчика ФИО2, что следует из выписки из лицевого счета, расчета задолженности по Договору и не оспаривалось ответчиками

Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом предмета ипотеки – жилого помещения, находящимся по адресу: ///, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, а также солидарным поручительством ФИО3 на срок до 25.08.2031 года (п.5.1, 5.2 кредитного договора от 25.06.2013 

<

***>). 

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 25.06.2013 ФИО2 и ФИО3 приобрели за счет средств федерального, краевого бюджетов и средств бюджетов города, а также за счет средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) в общую совместную собственность у ФИО5 квартиру по адресу: /// за 2 000 000 руб. На основании ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возникает залог (ипотека) в силу закона, залогодержателем по которому является кредитор. Права кредитора как залогодержателя удостоверяются закладной (л.д. 58-60).

Согласно закладной первоначальным законным владельцем и, соответственно, кредитором и залогодержателем является Банк ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.24-27).

02.07.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю произведена государственная регистрация договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (л.д.60, л.д.51 об.).

Право общей совместной собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО3, ФИО2 (л.д.50-53). 

По договору поручительства от 25.06.2013 

<

***>-П01 ФИО3 обязалась солидарно с заёмщиком ФИО2 отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с кредитным договором от 25.06.2013 

<

***> за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, как в части исполнения заёмщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита. А у банка имеется право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору направить поручителю письменное уведомление с требованием об исполнении поручителем обязательств по кредитному договору, с указанием задолженности заёмщика, исчисленной в соответствии с кредитным договором и подлежащей оплате поручителем (л.д.44-49).

В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО2 ненадлежаще исполняет свои обязательства, имеются просрочки внесения ежемесячной суммы. Нарушения, установленных кредитным договором сроков возврата кредита, уплаты процентов подтверждаются требованиями о досрочном истребовании суммы задолженности от 12.04.2019 №04-26, уведомлением о досрочном истребовании задолженности от 12.04.2019 №04-25 (л.д.55-56), расчетом задолженности по состоянию на 28.05.2019.

Между тем, во время нахождения иска банка на рассмотрении в суде заемщик ФИО2 погасил имеющуюся задолженность по оплате просроченных платежей по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходит из того, что на момент рассмотрения иска нарушенные права кредитора – Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) восстановлены - должник - заемщик по кредитному договору ФИО2 оплатил задолженность по просроченным платежам и стал платить по кредиту согласно графику, обязанность по уплате суммы в размере 18 397, 02 руб. еще не наступила, данная сумма подлежит уплате с 10.07.2019 по 19 час. 00 мин. 18.07.2019 (согласно п.3.7, п.3.4 кредитного договора от 25.06.2013 

<

***>), что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 03.07.2019. 

Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, суд считает отсутствующими основания для расторжения кредитного договора и взыскания суммы кредита, процентов и обращения взыскания на предмет ипотеки - указанную квартиру, принадлежащую ответчикам по праву собственности. 

Расчет исковых требований, представленный истцом по состоянию на 03.07.2019, ответчиками по существу не оспорен, проверен судом и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Из материалов дела усматривается, что ответчики заинтересованы в продолжении существования кредитного обязательства, намерены его исполнять. 

По пояснениям представителя истца ФИО1 уплаченная ответчиком ФИО2 сумма направлена на погашение просроченных процентов и основного долга, в связи с чем на 03.07.2019 остались непогашенными задолженность по пени по просроченным процентам и задолженность по пени по просроченному основному долга. Следующий платеж должен быть осуществлен в июле 2019 г.

Анализируя доказательства, представленные суду, а также объяснения ответчиков ФИО2, ФИО3 о желании сохранить жилое помещение, которое является единственным для проживания ее семьи, суд полагает возможным сделать вывод, что нарушение кредитного договора со стороны ответчиков не является существенным. Этот вывод подтверждают и те обстоятельства, что кредитный договор заключен на сумму 1 488 700 рублей, на срок 182 месяца, а, следовательно, на длительный период исполнения денежного обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков начисленных неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, размер которой составляет 44 860, 47 руб., в том числе: задолженность по пени по просроченным процентам – 21 982, 77 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу – 22 877, 73 руб.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В кредитном договоре пп. 3.9,8.1.,8.2.,8.3 стороны действительно предусмотрели, что при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, размер неустоек составляет 36,5% годовых.

Между тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из данной нормы права следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из материалов гражданского дела, неустойка сторонами определена в размере 36,5% годовых, что в более чем в 2,9 раза выше процентной ставки за пользование кредитом и в 4,86 раза превышает максимальную ключевую ставку Банка России по состоянию с 17 июня 2019 г. (7,50%).

С учетом изложенного, ходатайства ответчиков ФИО2, ФИО3 об уменьшении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением, сохраняя баланс интересов, сторон, суд полагает, что при данных фактических обстоятельствах уменьшение размера пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 5 000 руб. является допустимым, отвечает условиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Во взыскании остальной части неустоек за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование денежными средствами, суд считает необходимым отказать.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 (Протокол №51 от 10.11.2017), а также решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (Протокол №02/17 от 07.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 

Согласно п.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 

На основании вышеизложенного, с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 25.06.2013 

<

***> по состоянию на 28.05.2019 в размере 5 000 руб., в том числе: задолженность по пени по просроченным процентам – 2 500 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу – 2 500 руб.

Во взыскании остальной части задолженности суд полагает необходимым отказать. 

Предусматривая надлежащее исполнение сторонами гражданско-правовых обязательств, законодатель в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств, установил залог, что прямо следует из п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой имеется к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из содержания ст.349 ГК РФ следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.2 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других обязательств существования этого обязательства и права залога на имущество, обремененное ипотекой. 

Пунктом 4.4.2 кредитного договора от 23.09.2011 установлено, что кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п.4.4.1 настоящего договора, в том числе: а) при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней; б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. 

Согласно п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п.5 ст.54.1 вышеуказанного закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенную квартиру ///, суд учитывает, что факт заключения кредитного договора, договора о залоге, договора поручительства ответчики не оспаривали, на дату вынесения решения сумма неисполненного денежного обязательства составляет менее 5% (2,74% = 44 860, 50 руб.* 100 : 1 640 000 руб.) от оценки заложенного имущества; хотя период просрочки исполнения обязательства составил более 3-х месяцев, ответчики почти в полном объеме исполнили требование банка о досрочном исполнении денежных обязательств, что является основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах на основании п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество при неисполненном ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, являются неправомерными.

Судом установлены основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные Законом об ипотеке. Не предусмотрены какие-либо дополнительные основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и в ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В связи с этим с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании п.п.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. 

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

В силу п.п.1 п.1 ст.333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 26 579, 40 руб. подлежит возврату (26 979, 40 руб. – 400 руб.). 

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 25.06.2013 

<

***> по состоянию на 28.05.2019 в размере 5 000 руб., в том числе: задолженность по пени по просроченным процентам – 2 500 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу – 2 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 5 400 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 26 579, 40 руб., уплаченную истцом по платежному поручению от +++ ... при подаче указанного искового заявления в Ленинский районный суд г.Барнаула.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.И.Жупикова 

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2019