Судья Батяева М.А. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Сердюка Н.С., 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, 

адвоката Рудацкой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым осужденному

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Рудацкой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным и осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима 

В суд поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, поскольку уже отбыл более положенного срока, признал вину, встал на путь исправления, положительно характеризуется, получил две профессии, имеет 3 поощрения, трудоустроен, возмещал ущерб, социальных связей не утратил, имеет семью и троих детей, что не было учтено судом первой инстанции. Процедура банкротства, тяжесть содеянного и наступившие последствия не могут быть основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. 

Заслушав стороны, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно требованиям ст.79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместил вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Действительно, как отбывший установленную ч.3 ст.79 УК РФ часть срока ФИО1 мог быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания. Однако, отбытие определенной части наказания само по себе не является безусловным основанием для положительного разрешения вопроса, а лишь его обязательным условием. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению соответствующего обращения. 

При этом, необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. В отношении осужденного, страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, и совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, суд также учитывает применение к осужденному принудительных мер медицинского характера, его отношение к лечению и результаты судебно-психиатрической экспертизы.

Из материалов судебного дела усматривается, что при отказе в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении судом учтены исследованные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства и данные о личности осужденного, из которых следует, что последний отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока, признал вину, трудоустроен в колонии, принимает участие в общественных мероприятиях, прошел профессиональное обучение, имеет 3 поощрения, социальных связей с семьей не утратил, при этом в счет погашения ущерба с него удержано только 114.873, 29 из 151.438.188, 77 рублей.

Представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержал. Прокурор против удовлетворения ходатайства возражал.

Однако, наличие или отсутствие у осужденного поощрений или взысканий, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, сами по себе не могут служить как препятствием, так и основанием для условно-досрочного освобождения. 

Законом не установлено, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства. 

Тем самым, суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в представленных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. 

Исследовав в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства и данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, не посчитав представленные сведения достаточными и безусловно свидетельствующими о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения от его отбывания. 

Добровольные меры к полному возмещению причиненного преступлением материального вреда нельзя признать достаточными. Данные о личности ФИО1 не позволяют высказаться о твердой установке осужденного на правопослушное поведение.

Таким образом, постановление суда первой инстанции в целом отвечает требованиям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий: